3

№ 12-14/2025 (УИД № 42RS0002-01-2024-009078-02)

РЕШЕНИЕ

29 января 2025 г. г. Кемерово

Судья Заводского районного суда г. Кемерово Ермакова А.А., 

с участием инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кемерово ЛИЦО 1,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кемерово ЛИЦО 1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кемерово ЛИЦО 1, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу в отношении него прекратить.

Заявитель ФИО1, извещенный, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы своевременно и надлежащим образом (л.д. 11), в судебное заседание не явился, ходатайств о рассмотрении жалобы с его участием или об отложении рассмотрения жалобы не заявлял. 

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя ФИО1

Инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кемерово ЛИЦО 1 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: адрес им было остановлено транспортное средство «Лада приора» с тонированными передними боковыми стеклами. В отношении водителя данного транспортного средства ФИО1 им было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, при этом ФИО1 были разъяснены права, предоставленные ему законом, а именно ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ. В связи с несогласием ФИО1 с указанным постановлением, был составлен протокол об административном правонарушении, копии указанных документов вручены ФИО1, что подтверждается его подписями в протоколе и постановлении. Прибор Тоник №, которым проводились измерения, опломбирован и прошел поверку, пригоден к работе, о чем имеется свидетельство о поверке измерительного прибора сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. Погодные условия ДД.ММ.ГГГГ также соответствовали допустимым значениям для производства замеров в соответствии с руководством по эксплуатации измерителя светопропускания стекол Тоник.

Изучив доводы жалобы, исследовав представленный административный материал, допросив инспектора ДПС ЛИЦО 1, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенногопостановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. 

В соответствии со ст. 30.6 ч.3 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешение дела. 

Как следует из обжалуемого постановления ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 50 минут по адресу адрес, ФИО1 в нарушение п. 4.3 приложения № 8 технического регламента о безопасности колесных транспортных средств управлял автомобилем «Лада приора» №, с нанесенным на передние боковые стекла покрытием, ухудшающим обзор с места водителя, светопропускание которого составило 5,5%, что не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, за что был привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, измерение светопропускания стекол автомобиля ФИО1 было произведено при помощи прибора (измерителя светопропускания стекол «ТОНИК» №, имеющего свидетельство о поверке от ДД.ММ.ГГГГ.

Наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание ФИО1 оспаривалось, в связи с чем, должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном правонарушении № 

При этом ФИО1 в протоколе указал, что ПДД не нарушал, с нарушением не согласен, требуется помощь защитника.

В соответствии с частью 3.1 статьи 12.5 КРФобАП управление транспортным средством, на котором установлены стекла, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу требований пункта 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 7.3 Перечня неисправностей и условий, при наличии которых запрещается эксплуатация транспортных средств приложения к Основным положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, при установлении дополнительных предметов или нанесении покрытия, ограничивающих обзорность с места водителя, эксплуатация транспортных средств запрещается.

Как следует из Технического регламента таможенного союза ТР ТС 018/2011 «О безопасности транспортных средств» Утвержденного решением комиссии таможенного союза от 09.12.2011 г. №877 приложение № 8 к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011) установлены «Требования к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации», пунктом 4.3 светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%. Для транспортных средств, оснащенных броневой защитой, этот показатель должен составлять не менее 60%.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 управлял автомобилем марки «Лада приора» №, на передних боковых стеклах которого установлено покрытие, светопропускание которой составило 5,5%, что не соответствует требованиям п. 4.3 приложения №8 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств. Измерение светопропускания стекол автомобиля ФИО1 было произведено при помощи прибора ТОНИК №, имеющего свидетельство о поверке от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, и вина ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства совершения административного правонарушения ФИО1; постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; копией рапорта инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кемерово ЛИЦО 1 от ДД.ММ.ГГГГ; копией объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО1 указал, о том, что нет возможности удалить тонировку на месте, так как не умеет; фотоснимком автомобиля «Лада приора» № таблицей поверки измерителя светопропускания стекол «Тоник» № прибора № с указанием даты поверки ДД.ММ.ГГГГ.

Исследованные доказательства, имеющиеся в материалах дела, судья считает достоверными, допустимыми, относящимися к данному делу, не дающими оснований сомневаться в их объективности и достоверности.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств свидетельствует о том, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ управлял транспортным средством, на котором установлены стекла, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, за что предусмотрена административная ответственность.

Таким образом, должностное лицо - инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кемерово ЛИЦО 1 пришел к обоснованному выводу о том, что действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ и подлежащего применению законодательства.

В соответствии с ч.1 с.28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 этого Кодекса.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 данной статьи постановлению (ч. 2 ст.28.6 КоАП РФ).

Из материалов настоящего дела следует, что постановление должностного лица - инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кемерово ЛИЦО 1 № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесено в соответствии с требованиями статьи 28.6 КоАП РФ.

Поскольку при вынесении указанного постановления ФИО1 с вмененным правонарушением не согласился и оспаривал событие административного правонарушения, инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кемерово ЛИЦО 1 составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, который приобщен к вынесенному постановлению.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований ст.28.2 КоАП РФ уполномоченным на то должностным лицом. В протоколе отражены необходимые сведения, в том числе относительно обстоятельств административного правонарушения, показания специальных технических средств зафиксированы в соответствии с требованиями ч.2 ст.26.8 названного кодекса, событие административного правонарушения описано надлежащим образом с учетом диспозиции ч.3.1 ст.12.5 названного кодекса.

Все процессуальные действия в отношении ФИО1 проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него процессуальные документы логичны, последовательны и непротиворечивы.

Доказательств того, что транспортное средство укомплектовано стеклами, не предусмотренными изготовителем или оснащен нестандартными стеклами, ФИО1 не представлено.

Нарушений процедуры проведения измерения допущено не было, в связи с чем, отсутствуют основания сомневаться в правильности данных, полученных в результате указанных измерений. 

Не рассмотрение инспектором ГИБДД, заявленного при составлении протокола об административном правонарушении ходатайства, не свидетельствует о допущенном нарушении ст. 24.4 КоАП РФ.

Действующим КоАП РФ не предусмотрено обеспечение должностным лицом, равно как и судом, участия в производстве по делу об административном правонарушении адвоката или иного лица, оказывающего юридическую помощь, в связи с чем, оснований для назначения ФИО1 защитника по инициативе должностного лица не имелось. Приглашение защитника во всех случаях является правом лица, в отношении которого ведется такое производство. При этом, ФИО1 в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ не заявлял ходатайство об участии своего защитника.

Кроме того, возможность пользоваться правом юридической помощи защитника не исключается на следующих стадиях производства по делу об административном правонарушении, что согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02 июля 2015 года N 1536-О, из которой следует, что непредставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (т.е. составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде.

При этом ФИО1 данное право при рассмотрении жалобы в суде не реализовал.

Указание в обжалуемом постановлении ФИО1 о том, что ему не были разъяснены его права и обязанности до вынесения постановления по делу об административном правонарушении, судом не принимаются во внимание, и оценивается судом как способ, направленный на избежание административной ответственности за совершенное правонарушение, поскольку опровергается пояснениями, данными в судебном заседании инспектором ДПС, указавшем о разъяснении ФИО1 процессуальных прав при составлении процессуальных документов, а также опровергается копией рапорта составленного ДД.ММ.ГГГГ инспектором ЛИЦО 1, из которого следует, что при составлении постановления в отношении ФИО1, последнему были разъяснены положения ст.51 Конституции, а также положения ст.25.1 КоАП РФ. Кроме того, согласно протоколу об административном правонарушении в графе "лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ" имеется подпись ФИО1 и отсутствуют заявления о не разъяснении ему прав. Кроме того, ФИО1 реализованы права, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ. ФИО1 лично присутствовал при рассмотрении дела должностным лицом, оспаривал наличие события административного правонарушения и назначенное ему административное наказание, воспользовался предоставленным правом обжалования постановления по делу.

При рассмотрении настоящей жалобы установлено, что должностным лицом правильно установлены все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дана правильная юридическая оценка действиям ФИО1, инспектор ГИБДД пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кемерово ЛИЦО 1 в исходе дела, не установлено. Оснований для оговора ФИО1 сотрудником ГИБДД, который находился при исполнении своих служебных обязанностей, выявил административное правонарушение и составил необходимые процессуальные документы, не установлено.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 РФ, поскольку в нем указаны дата и место его составления, данные должностного лица, его составившего, данные о лице, привлеченном к административной ответственности, обстоятельства совершения административного правонарушения, квалификация действий лица, привлеченного к административной ответственности, размер наказания, порядок и сроки обжалования постановления.

Дело об административном правонарушении было рассмотрено надлежащим должностным лицом.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ с учетом требований ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд 

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кемерово ЛИЦО 1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, оставить без удовлетворения.

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кемерово ЛИЦО 1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ в отношении ФИО1, оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения, путем подачи жалобы судье, которым вынесено решение по делу или непосредственно в Кемеровский областной суд.

Судья: А.А. Ермакова