№ 1-187/2020

УИД 56RS0030-01-2019-003717-71

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации 

г. Оренбург 29 мая 2020 года

Промышленный районный суд г. Оренбурга 

в составе председательствующего судьи Петрищевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Паламарь Ю.И.,

с участием:

- государственного обвинителя - помощника прокурора Промышленного района г. Оренбурга Мироновой И.В.,

- защитника – адвоката Гонохова И.И.,

- подсудимого ФИО1,

- потерпевших ФИО22, ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 умышленно причинил средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия; грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. 

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, около 12:00 часов, находясь у 

<

адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения телесных повреждений, используя в качестве оружия деревянную палку, нанес ФИО22 деревянной палкой один удар по голове, от которого последний упал на землю. В продолжение своего преступного умысла ФИО1 продолжил наносить удары деревянной палкой по голове, нанеся 3-4 удара ФИО22 в область головы, от которых последний стал прикрываться руками, выставив левую руку вперед, от чего один удар пришелся по левой руке ФИО22, затем нанес еще не менее двух ударов деревянной палкой по голове. В результате преступных действий ФИО1 - ФИО22 была причинена физическая боль и телесные повреждения в виде закрытого перелома левой лучевой кости со смещением отломков, перелома шиловидного отростка левой локтевой кости, которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, повлекли вред здоровью средней тяжести (длительное расстройство здоровья, более 21 дня); кровоподтека, ссадины и гематомы мягких тканей головы, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому, согласно «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приказ №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Вышеуказанные телесные повреждения могли образоваться от неоднократного воздействия твердого тупого предмета, в срок до обращения за медицинской помощью, что подтверждается данными медицинских документов, морфологическими свойствами телесных повреждений: цвет кровоподтека, характер и цвет корочки над ссадиной.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ, около 23.00 часов, находясь на лестничной площадке между 14-м и 15-м этажом 

<

адрес>, незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и обращения его в свою пользу, осознавая, что его действия очевидны для окружающих, открыто похитил из кармана дубленки, надетой на ФИО3 сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>», в корпусе черного цвета, imei 1: №, imei 2: №, стоимостью 500 рублей, в котором находилась сим-карта сотового оператора «

<

данные изъяты>», материальной ценности не представляющая, а также денежные средства в сумме 600 рублей, принадлежащие ФИО3., после чего с похищенным скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО3 материальный ущерб на общую сумму 1100 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме и, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

На основании ст. 276 УПК РФ, в связи с отказом от дачи показаний в судебном заседании подсудимого, по ходатайству стороны обвинения были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе дознания. 

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого ФИО1 в присутствии защитника пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ, точно дату не помнит, у него произошла драка с ФИО22. Инициатором драки был ФИО22.. Он не отрицает, что в ходе обоюдной драки он нанес ему не менее шести ударов руками и ногами в область спины, живота, шеи, один удар по голове. При этом ФИО22 также ему нанес 3-4 удара в область головы. После удара в голову события помнит смутно. Очевидцами данных событий являлись ФИО35, проживающая на 4 этаже общежития, расположенного по адресу: 

<

адрес>, возле которого и произошла драка, а также ФИО36, которая также проживает на 4 этаже. Там были и другие очевидцы, сведения о которых могут сообщить ФИО37 и ФИО36. В этот день он употреблял спиртное, ФИО22 также был не трезв. Никаких предметов в ходе драки у него не было, и он в руки ничего не брал. После драки он самостоятельно поднялся с земли и ушел, поэтому какого-либо тяжкого вреда здоровью он ему не причинял. Вину в нанесении ударов он признает, но считает, что не мог причинить ему перелом руки (том 1, л.д. 103-106).

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого ФИО1 в присутствии защитника пояснил, что ранее данные им показания в качестве подозреваемого и обвиняемого подтверждает. Вину в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ он не признает, так как у него действительно с ФИО22 был конфликт, и была драка, однако какого-либо предмета, в том числе палки в руках у него не было, к тому же в результате драки не мог быть причинен такой вред от его действий. Он допускает, что потерпевший оговаривает его, так как ФИО22 после драки спокойно встал и пошел в сторону своего дома, при этом была его жена и еще один неизвестный человек. Спустя около месяца они встречались с ФИО22., у которого он видел шов на правой руке и он сказал, что из больницы после операции. На его вопрос, что случилось, он ответил, что упал. Вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ признает полностью, в содеянном раскаивается. Также дополнительно пояснил, что из похищенного им сотового телефона сим-карты он вытащил, куда именно их дел не помнит, скорее всего, выкинул (том 2, л.д. 47-51).

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого ФИО1 в присутствии защитника пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он встретился со своим знакомым ФИО43. Встретились они с ним возле общежития по 

<

адрес>. Далее они с ним пошли выпить пива в пивнушку неподалеку, испили спиртное и решили зайти в семнадцатиэтажку, расположенную по 

<

адрес>, номер дома точно не помнит, №, чтобы погреться. С ним вместе были ФИО43, его знакомая ФИО44, точных данных не знает, а также ФИО37, его сожительница. Они поднялись на шестнадцатый этаж, где продолжили распивать спиртное. В ходе распития спиртного ФИО37 приревновала его к ФИО44, и ушла. Они оставались втроем. Спустя некоторое время они решили спуститься вниз. Спустившись примерно на два этажа ниже, увидели на лестничной площадке, между этажами, мужчину. После, посмотрев в лицо, он узнал в нем мужчину, с которым примерно за три-четыре дня до этого они распивали спиртное в подъезде одного из домов, расположенных по 

<

адрес>. Тогда мужчина представился ему как ФИО3. Он подошел к данному мужчине, нагнулся к нему, он в этот момент проснулся. Проснувшись, он начал что-то бормотать. В этот момент он увидел, что у него в кармане надетой на нем дубленки находится сотовый телефон. Он залез к данному мужчине в карман и взял сотовый телефон, какой именно марки он не обратил внимание, а также в нем находились денежные средства, которые он забрал вместе с телефоном, сколько именно денежных средств было он сказать не может, но около 500-600 рублей. Уже после того, как он забрал телефон и денежные средства, стали спускаться остальные. Он сказал им, чтобы они шли быстрее. Они стали спускаться, и после этого они также увидели ФИО3, который пытался ему что-то говорить. Когда ФИО43 проходил мимо мужчины, ему что-то не понравилось, он подошел к нему и стал ему наносить удары. Что именно ему не понравилось, и почему он стал наносить удары, ему не известно. Удары он наносил ладошкой по щекам, около 3-4 ударов. После этого они вышли из подъезда. ФИО44 и ФИО43 пошли в сторону общаги, а он пошел домой. Придя домой, он попросил ФИО37 сходить с ним в магазин за водой. Когда они находились вместе с ней в магазине «

<

данные изъяты>», к ним подошли сотрудники полиции, вместе с ними был и ФИО3. Так как он был выпившим, точно не может сказать, что они ему говорили и что спрашивали. Сотрудниками полиции он был задержан. ФИО37 также была задержана вместе с ним. Он признает, что действительно взял сотовый телефон у ФИО3 из кармана. Вину в совершении грабежа он признает, в содеянном раскаивается. Похищенный им телефон он сотрудникам полиции передал, денежные средства он обещал вернуть. Рядом с ФИО3 лежал пакет черного цвета, что в нем было, он не знает, он его не брал (том 1, л.д. 150-153). 

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 в присутствии защитника пояснил, что ранее данные им показания при допросе его в качестве подозреваемого он подтверждает в полном объеме, на данных показаниях он настаивает. От дальнейших показаний по ст. 51 Конституции РФ он отказывается (том 1, л.д. 154-156, л.д. 178-181). 

Оглашенные признательные показания подсудимый ФИО1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ подтвердил, по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ не подтвердил в части не признания вины, пояснил, что признает вину в полном объеме. Исковые требования прокурора Промышленного района г. Оренбурга признает в полном объеме, действительно нанес палкой удары потерпевшему. По факту конфликта с ФИО22 пояснил, что конфликт с ним возник из-за того, что ФИО22 воровал у его знакомых, что ему (ФИО1) не понравилось. Уточненное исковое заявление прокурора Промышленного района г. Оренбурга на сумму 61628 рублей 99 копеек признает в полном объеме. 

Вина подсудимого ФИО1 по эпизоду предъявленного обвинения по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, исследованными материалами дела.

Потерпевший ФИО22 пояснил в судебном заседании, что в ДД.ММ.ГГГГ он возвращался с магазина, проходя мимо общежития, расположенного по 

<

адрес> выбежал ФИО1 и нанес ему удар деревянной палкой по голове и по левой руке. От ударов ФИО1, как оказалось впоследствии, у него был закрытый перелом левой лучевой кости со смещением отломков.

На основании ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями между показаниями в ходе дознания и в судебном заседании, по ходатайству стороны обвинения были оглашены показания потерпевшего ФИО22., данные им в ходе дознания.

Будучи допрошенным в ходе дознания, потерпевший ФИО22 пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ, точно дату не помнит, в дневное время он пошел в магазин «

<

данные изъяты>», расположенный на 

<

адрес>. В магазине он купил продукты, после чего стал возвращаться домой. Проходя мимо общежития, расположенного по 

<

адрес>, он увидел, что со стороны общежития бегут в его сторону двое мужчин. В одном из мужчин он сразу узнал ФИО1, второго мужчину он не узнал. Откуда именно они выбежали, он не знает. Они подбежали к нему вдвоем, и ФИО1 нанес ему деревянной палкой один удар по голове. Удар был резким, сильным и неожиданным и от него он упал, ничем не ударялся. От этого удара он почувствовал сильную физическую боль, и у него потемнело в глазах, однако сознание он не терял. После того как он упал, ФИО1 продолжил ему наносить удары палкой. Всего он нанес около 3-4-х ударов. После первого удара, когда он упал на землю, и ФИО1 продолжил наносить ему удары, он стал прикрывать голову руками. Так как он прикрывал голову, тем самым выставил левую руку вперед, один удар палкой пришелся ему по левой руке, в область чуть выше запястья. Также еще несколько ударов, около 2-х пришлось по голове. Наносил ли второй мужчина удары палкой по голове и другим частям тела, он не знает, не видел, чтобы он наносил, точно видел только, что наносил ФИО1, и по руке его ударил именно он. Что происходило потом, после ударов, он помнит смутно, так как очень кружилась голова. Куда убежали мужчины, он не видел. Точно не помнит, чтобы ему кто-то помогал вставать, помнит, что встал и пошел в сторону дома. В этот же день его задержали и доставили в отдел полиции № по подозрению в совершении краж. В отделе полиции ему стало плохо, так как сильно болела рука, и ему вызвали скорую помощь, которой он был госпитализирован в № городскую больницу. Добавил, что кража денежных средств с банковской карты, которые он похитил у ФИО35, произошла за день до драки с ФИО1, он никаких ударов не наносил, так как просто не успел, поскольку у него в руках были пакеты и он не мог ему ответить, а от первого удара и вовсе упал. После выписки из больницы, где он проходил лечение около одной недели стационарно, он встретил на улице ФИО1, спросил у него, зачем он его избил, на что он ему сказал, что избил из-за ФИО35., из-за того, что он похитил у нее денежные средства, хотя сама ФИО37 ему позже говорила, что она никому про него ничего не говорила (том 1, л.д. 88-91).

Оглашенные показания потерпевший ФИО22 подтвердил в полном объеме.

На основании ст. 281 УПК РФ в связи с неявкой в судебное заседание, по ходатайству стороны обвинения, с согласия стороны защиты были оглашены показания свидетелей ФИО37., ФИО35., ФИО69., данные ими в ходе дознания. 

Так, будучи допрошенными в ходе дознания: 

Свидетель ФИО37 пояснила, что с ФИО1 она познакомилась ДД.ММ.ГГГГ. В ходе их с ним общения он ей рассказывал о том, что у него была драка с ФИО22, с которым она также знакома. Никаких подробностей их драки ей не известно, знает только, что она произошла до их знакомства. ФИО22 примерно в ДД.ММ.ГГГГ воровал у нее из комнаты в общежитии имущество: телевизор, телефон и микроволновку. ФИО22 также был замечен в кражах у других девушек в общежитии и именно из-за этого у него с ФИО1 произошла драка (том 1, л.д. 92-93). 

Свидетель ФИО35 пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ, точно дату не помнит, они с ФИО22 находились в компании. В этот день она дала ФИО22 свою банковскую карточку, чтобы он сходил в магазин и купил детям мороженное. Однако ФИО22 похитил с ее карточки денежные средства, в результате чего она написала в отношении него заявление на привлечение его к уголовной ответственности за кражу у нее денежных средств. Также ей известно, что ФИО22 замечен в краже имущества у других жителей их общежития. Спустя примерно неделю после совершения у нее кражи денежных средств ФИО22., также в ДД.ММ.ГГГГ, точно дату не помнит, в дневное время, около 11.00 часов, она находилась возле общежития, где проживает по адресу: 

<

адрес>. Вместе с ней на улице стоял также ФИО1, ее знакомый, который также проживает на 

<

адрес>, и которому она рассказывала о краже денег у нее с карты. В этот момент они увидели, что мимо проходит ФИО22., с каким-то мужчиной, с кем именно не знает. ФИО22 подошел к ним. ФИО22 подошел к ним. ФИО1 начал предъявлять претензии по поводу того, что ФИО22 ворует вещи у жителей общежития. ФИО22 стал первым кидаться на ФИО1, в результате чего между ними завязалась драка. ФИО22 первый ударил ФИО1. В ходе драки она видела, что ФИО1 взял какую-то палку деревянную, которой стал наносить удары ФИО22 Сколько именно было ударов и куда именно ФИО1 и ФИО22 нанесли их друг другу, она не помнит (том 1, л.д. 107-108).

Свидетель ФИО69 пояснила, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в магазине «

<

данные изъяты>», ИП «ФИО89», продавцом, который расположен по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, точно дату, когда именно это произошло, она не помнит, она находилась на своем рабочем месте в магазине по адресу 

<

адрес>, в дневное время, она услышала на улице шум. Подойдя к окну, она увидела компанию людей, среди которых были двое известных ей мужчин - один из них ей известен по имени ФИО22, второго знает по фамилии ФИО1. Данные мужчины ей знакомы как постоянные покупатели в их магазине. Когда она выглянула в окно, увидела, что у ФИО1 была в руках деревянная доска, шириной около 12 см., длиной около 1 м., а ФИО22 в этот момент стоял к нему спиной. Она поняла, что там происходит конфликт, поэтому решила выйти на улицу, чтобы прекратить его. В тот момент, когда она уже вышла, ФИО22 лежал на земле, ФИО1 замахивался на него палкой и кричал: «Крыса, верни карточку». Из-за чего именно у них произошел конфликт ей не известно. То, что ФИО1 наносил удары ФИО22, и куда именно, она не видела. После ФИО22 встал и с каким-то мужчиной ушел в сторону своего дома, а остальные среди которых был и ФИО1, ушли в другую сторону. Насколько она помнит, данную доску, которая была у ФИО1 в руках, он забрал с собой. Каких-либо синяков и ссадин у ФИО22 она не видела (том 1, л.д. 109-110).

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен участок местности, расположенный рядом с 

<

адрес>. Участвующему в осмотре ФИО22 была разъяснена ст. 51 Конституции РФ. В данном доме на первом этаже расположен магазин «

<

данные изъяты>». ФИО22 в ходе осмотра пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, около 12.00 часов, его избил ФИО1 рядом с данным магазином, ударив палкой по левой руке (том 1, л.д. 54),

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО22 имели место телесные повреждения в виде: закрытого перелома левой лучевой кости со смещением отломков, перелома шиловидного отростка левой локтевой кости, которые повлекли вред здоровью средней тяжести (длительное расстройство здоровья, более 21 дня); кровоподтека, ссадины и гематомы мягких тканей головы, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому, согласно «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приказ №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Вышеуказанные телесные повреждения могли образоваться от неоднократного воздействия твердого тупого предмета, в срок до обращения за медицинской помощью, что подтверждается данными медицинских документов, морфологическими свойствами телесных повреждений: цвет кровоподтека, характер и цвет корочки над ссадиной (том 1, л.д. 128-130).

Вина подсудимого ФИО1 по эпизоду предъявленного обвинения по ч. 1 ст. 161 УК РФ подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, исследованными материалами дела.

Потерпевший ФИО3 пояснил в судебном заседании, что он проживает по адресу: 

<

адрес>. Точно дату не помнит, в ДД.ММ.ГГГГ он находился на лестничной площадке своего дома между 14 и 15 этажом. При себе у него была сумка с кондукторскими принадлежностями. В дубленке в кармане лежал сотовый телефон, а также при себе у него было примерно 600 рублей. К нему подошли двое мужчин (один из них ФИО1) и девушка. Затем неожиданно для него этот незнакомый мужчина нанес ему удар в область лица, он закрылся руками и почувствовал, как у него из кармана вытащили сотовый телефон и деньги и как, оказалось, впоследствии похитили еще и сумку кондуктора с монетами.

На основании ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями между показаниями в ходе дознания и в судебном заседании, по ходатайству стороны обвинения были оглашены показания потерпевшего ФИО3 данные им в ходе дознания.

Будучи допрошенным в ходе дознания, потерпевший ФИО3. пояснил, что работает в должности контролера в МПКП ОПП. ДД.ММ.ГГГГ около 07.00 часов он проснулся дома, собрал рабочие вещи и собрался идти на работу, выйдя из квартиры, он решил не идти на работу, в связи, с чем позвонил на работу и попросил выходной. В это время он решил употребить спиртные напитки. С собой у него был полиэтиленовый пакет черного цвета с ручками, в которой находилась рабочая кондукторская сумочка черного цвета, прямоугольной формы, в которой находились монеты, по 5 рублей, по 10 рублей, в общей сумме 400 рублей. При себе, надетой на нем дубленке, в левом нагрудном кармане находились денежные средства в размере 800 рублей, купюрами по 100 рублей, по 50 рублей, сколько именно каких купюр он не помнит. В этом же кармане у него находился сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>», кнопочный, какой модели, он не знает, документов на сотовый телефон у него не сохранилось. Данный сотовый телефон он покупал за 1250 рублей в ДД.ММ.ГГГГ. В настоящий момент он оценивает данный сотовый телефон в 500 рублей. В данном сотовом телефоне находилась сим-карта оператора сотовой связи ПАО «

<

данные изъяты>», абонентский номер не помнит, сим-карта для него материальной ценности не представляет, на балансе денежных средств не было. Также в данном кармане находилось кондукторское удостоверение, он его не закрыл. После, около 08.00 час. ДД.ММ.ГГГГ он направился в магазин «

<

данные изъяты>», где купил одну бутылку пива, объемом 1,5 литра за 200 рублей, расплатившись денежными средствами, которые находились у него в нагрудном кармане, то есть в нагрудном кармане у него оставалось 600 рублей. Закрыл ли он нагрудный карман после покупки пива, он не помнит. Когда он купил пиво, он направился в подъезд своего дома по адресу: 

<

адрес>. Зайдя в подъезд своего дома, он решил употребить пиво на лестничном пролете между 14 и 15 этажом. Он поднялся на 15 этаж, и на лестничном пролете между 14 и 15 этажом стал употреблять пиво. Примерно после 17.00 час. ДД.ММ.ГГГГ он уснул на лестничном пролете между 14 и 15 этажами. В какой-то момент он проснулся, и услышал шелест его пакета, он открыл глаза и увидел, что недалеко от него находятся двое мужчин и одна женщина. Одного мужчину он знает, это ФИО1, который проживает рядом с его домом. Он предположил, что они трогали его пакет, но он ничего не видел. Когда они ушли, он в пакет не заглядывал и не проверял наличие там сумки и денежных средств. Он сразу же им крикнул: «Зачем вы трогали мой пакет?» При этом в руках у них ничего не было, его кондукторской сумки не было. После чего двое мужчин и женщина вернулись к нему, и один мужчина, данных которого он не знает, начал наносить ему кулаками обеих рук удары, около двух в область лица, он сразу же прикрыл лицо руками, при этом он ему не высказывал требование, чтобы он отдал ему его имущество, денежных средств он у него не спрашивал. Данный мужчина только был чем-то недоволен и говорил ему: «Зачем он их остановил?». Когда удары прекратились, он также закрывал лицо руками, в этот момент, когда удары прекратились, и он просто сидел, прикрыв лицо руками, кто-то залез к нему во внутренний карман его дубленки и забрал оттуда сотовый телефон «

<

данные изъяты>» и денежные средства в размере 600 рублей, кто именно забрал у него, он не знает, не видел, только почувствовал это. Когда он зашел к себе в квартиру, он все рассказал своей сестре, после чего его сестра позвонила в полицию. По приезду сотрудников полиции ППС, он рассказал им о случившемся и передал им приметы подозреваемых. Сотрудники полиции попросили его поехать вместе с ними, чтобы найти подозреваемых. Они вместе с ними пошли по близлежащим магазинам, в одном из которых он увидел парня по имени ФИО1 и девушку, которую он знает, что зовут ФИО37, ее он также видел у них в районе. Сотрудникам полиции он указал на данных граждан и они их задержали. Второго парня, который нанес ему удары, там не было. Таким образом, у него похитили сотовый телефон «

<

данные изъяты>», который он оценивает в 500 рублей, денежные средства в размере 400 рублей, которые находились в кондукторской сумке, и принадлежат они ему (том 1, л.д. 136-139). 

Будучи дополнительно допрошенным в ходе дознания, потерпевший ФИО3 пояснил, что ранее данные им показания при допросе его в качестве потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ он подтверждает полностью, на данных показаниях он настаивает. Дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, около 17.00 часов, когда он находился на лестничной площадке между 15 и 14 этажами 

<

адрес>, он уснул. Проснулся около 23.00 часов, так как уже было темно, оттого, что как раз в это время мимо проходили два парня и девушка, один из которых в последствии его избил, а второй ограбил. По поводу причинения ему ударов и телесных повреждений он в больницу никуда не обращался, вреда здоровью ему никакого причинено не было. ДД.ММ.ГГГГ, когда один мужчина его избивал, в этот же момент второй мужчина вытащил у него денежные средства и телефон из кармана. Он этого точно не видел, так как прикрывал руками лицо от наносимых ему ударов, но он чувствовал это, так как деньги и телефон находились в нагрудном кармане дубленки. Он не высказывал в адрес данного мужчины просьбы вернуть деньги и телефон, так как сразу, после того как второй мужчина перестал ему наносить удары, он встал и убежал домой. Удары ему наносил неизвестный мужчина, поэтому денежные средства у него похитил парень по имени ФИО1, так как они были вместе. Кто и в какой именно момент похитил у него сумку, в которой также были денежные средства, он не знает, и этого не видел. Парень по имени ФИО1 в его присутствии ее не брал (том 1, л.д. 191-192).

Оглашенные показания потерпевший ФИО3 подтвердил.

Свидетель ФИО109 пояснил в судебном заседании, что он состоит в должности полицейского, обстоятельства произошедшего помнит плохо. Помнит, что был вызов на 

<

адрес>, прибыл по указанному адресу, к ним обратился потерпевший и пояснил, что неизвестные ему мужчина и девушка его ограбили, похитили сотовый телефон и денежные средства. В дальнейшем ФИО1 и девушка были задержаны, свои причастность к хищению отрицали.

На основании ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями между показаниями в ходе дознания и в судебном заседании, по ходатайству стороны обвинения были оглашены показания свидетеля ФИО109., данные им в ходе дознания.

Будучи допрошенным в ходе дознания свидетель ФИО109 пояснил, что он состоит в должности полицейского 1 отделения взвода 1 роты 2 батальона полка ППСп МУ МВД России «Оренбургское». В его обязанности входит пресечение административных правонарушений, охрана общественного порядка, патрулирование территории. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на 12 часовое дежурство в составе АП-

<

данные изъяты> совместно с прапорщиком полиции ФИО112, старшим сержантом полиции ФИО113 ДД.ММ.ГГГГ, в 01.15 часов, им от дежурного ОП № поступило сообщение о том, что по адресу 

<

адрес>, на лестничной площадке 14 этажа избили мужчину и забрали у него сумку, деньги, сотовый телефон. Прибыв по указанному адресу к ним обратился гражданин, представившийся как ФИО3, который пояснил, что двое мужчин, одного из которых зовут ФИО1 и девушка, которую зовут ФИО37, избили его и отобрали у него сумку, в которой находились: сотовый телефон «

<

данные изъяты>», кнопочный, удостоверение кондуктора на его имя, разменная мелочь около 1000 рублей, после чего скрылись. В ходе дальнейшего патрулирования и отработки ближайшей к месту совершения преступления территории на предмет отыскания подозреваемых, около магазина «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес> были замечены мужчина и женщина, на которых ФИО3 указал как на лиц, совершивших в отношении него противоправные действия, избили его и отобрали принадлежащее ему имущество. Данные граждане ими были задержаны. Мужчина представился как ФИО1, женщина представилась как ФИО37 ФИО1 и ФИО37 были доставлены в ОП № для дальнейшего разбирательства. Физическая сила и специальные средства не применялись. ФИО1 имел при себе сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>», черного цвета, денежные средства в сумме 115 рублей монетами (том 1, л.д. 184-185).

Оглашенные показания свидетель ФИО109 подтвердил.

Свидетель ФИО121 пояснил в судебном заседании, что он состоит в должности полицейского и в связи с давностью событий просит огласить его показания данные в ходе дознания. 

На основании ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями между показаниями в ходе дознания и в судебном заседании, по ходатайству стороны обвинения были оглашены показания свидетеля ФИО121., данные им в ходе дознания.

Будучи допрошенным в ходе дознания, свидетель ФИО121 пояснил, что он состоит в должности полицейского 1 отделения взвода 1 роты 2 батальона полка ППСп МУ МВД России «Оренбургское». В его обязанности входит пресечение административных правонарушений, охрана общественного порядка, патрулирование территории. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на 12 часовое дежурство в составе АП-

<

данные изъяты> совместно с прапорщиком полиции ФИО112., старшим сержантом полиции ФИО113 ДД.ММ.ГГГГ, в 01.15 часов, им от дежурного ОП № поступило сообщение о том, что по адресу: 

<

адрес>, на лестничной площадке 14 этажа избили мужчину и забрали у него сумку, деньги, сотовый телефон. Прибыв по указанному адресу к ним обратился гражданин, представившийся как ФИО3, который пояснил, что двое мужчин, одного из которых зовут ФИО1 и девушка, которую зовут ФИО37, избили его и отобрали у него сумку, в которой находились: сотовый телефон «

<

данные изъяты>», кнопочный, удостоверение кондуктора на его имя, разменная мелочь около 1000 рублей, после чего скрылись. В ходе дальнейшего патрулирования и отработки ближайшей к месту совершения преступления территории на предмет отыскания подозреваемых, около магазина «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес> были замечены мужчина и женщина, на которых ФИО3 указал как на лиц, совершивших в отношении него противоправные действия, избили его и отобрали принадлежащее ему имущество. Данные граждане ими были задержаны. Мужчина представился как ФИО1, женщина представилась как ФИО37 ФИО1 и ФИО37 были доставлены в ОП № для дальнейшего разбирательства. Физическая сила и специальные средства не применялись. Гражданин ФИО1 имел при себе сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>», черного цвета, денежные средства в сумме 115 рублей монетами (том 1, л.д. 186-187).

Оглашенные показания свидетель ФИО121 подтвердил.

Свидетель ФИО43 пояснил в судебном заседании, что обстоятельства произошедшие ДД.ММ.ГГГГ помнит плохо.

На основании ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями между показаниями в ходе дознания и в судебном заседании, по ходатайству стороны обвинения были оглашены показания свидетеля ФИО43 данные им в ходе дознания.

Будучи допрошенным в ходе дознания, свидетель ФИО43 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, в районе магазина пивных напитков «

<

данные изъяты>», расположенном на 

<

адрес>, он встретил своего знакомого ФИО1. Знаком с ним с периода отбывания наказания в колонии №. Он был вместе со своей подругой ФИО37. С ним также была его знакомая девушка по имени ФИО44. Они купили спиртного, водки, и пошли все вчетвером в 

<

адрес>, где поднялись на самый верхний этаж, и стали употреблять спиртное. В один момент, точно, во сколько не помнит, ФИО1 отошел от них и спустился вниз, зачем именно он не знает, возможно, ему захотелось в туалет. Спустя некоторое время ФИО1 поднялся, в руках у него были денежные средства в сумме 500 или 600 рублей, точно не помнит, которые он ему показал. Телефона у него он не видел. Он спросил у него, где он все это взял, на что ФИО1 ответил, что забрал у пьяного мужчины, который лежал на лестничной площадке на несколько этажей ниже. Он и его знакомая ФИО44 осудили его поступок, после чего они с ФИО44 решили уйти. Спускаясь вниз по лестнице, он увидел на лестничной площадке мужчину, который ему был незнаком. У него было избито лицо, но он был в сознании. Они с ФИО44 прошли мимо, он его не трогал и не избивал, после чего ушли домой (том 1, л.д. 182-183).

Оглашенные показания свидетель ФИО43 подтвердил. 

На основании ст. 281 УПК РФ в связи с неявкой в судебное заседание, по ходатайству стороны обвинения, с согласия стороны защиты были оглашены показания свидетеля ФИО143 данные ею в ходе дознания. 

Так, будучи допрошенными в ходе дознания: 

Свидетель ФИО143 пояснила, что по адресу: 

<

адрес> она проживает вместе со своим братом ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 утром ушел на работу. На тот момент он работал кондуктором на автобусе. В течении дня она не помнит, приходил он домой или нет. Ближе к ночи, около 23.00 часов, она услышала стук в дверь квартиры. Открыв дверь, вошел ФИО3 Лицо у него было все в крови. Он сказал, что двое мужчин и женщина похитили у него телефон, денежные средства и документы (рабочее удостоверение и карточка кондуктора). Денежные средства были в сумме около 600 рублей, в пределах 1000 рублей. В пользовании у брата был сотовый телефон «

<

данные изъяты>». ФИО3 также ей рассказал, что данных двух мужчин и женщину он ранее видел возле магазина у их дома. Она их не знает. Также ФИО3 рассказывал тогда, что удары наносил ему парень, которого на тот момент сотрудники полиции не нашли, а женщина тогда кричала: Не бей его, что вы делаете!». Более никаких подробностей ей не известно (том 1, л.д. 188-190).

- рапорт полицейского взвода 1 роты 2 батальона полка ППСп МУ МВД России «Оренбургское» ФИО112. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, в 01.15 часов, им совместно со старшим сержантом ФИО113, сержантом ФИО109 на маршруте патрулирования от дежурного ОП № МУ МВД России «Оренбургское» было получено сообщение о том, что по адресу 

<

адрес> на лестничной площадке 14 этажа избили, забрали сумку, деньги, сотовый телефон. Прибыв на место к ним обратился ФИО3., который пояснил, что двое мужчин один из которых по имени ФИО1 и девушка по имени ФИО37 избили его, и отобрали у него сумку, в которой находилось: сотовый телефон «

<

данные изъяты>», кнопочный, удостоверение кондуктора на его имя, разменная мелочь, примерно около тысячи рублей, после чего скрылись. По полученным приметам ими около магазина «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> были задержаны ФИО1, ФИО37, которых потерпевший ФИО3 опознал как граждан, которые его избили и отобрали у него имущество. ФИО1 и ФИО37 были доставлены в ОП № МУ МВД России «Оренбургское» для дальнейшего разбирательства. ФИО1 при себе имел сотовый телефон «

<

данные изъяты>» черного цвета, деньги монетами 115 рублей (том 1, л.д. 64), 

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационная таблица, согласно которым с участием ФИО3., которому была разъяснена ст. 51 Конституции РФ, был осмотрен жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, где на лестничной площадке 15 этажа были обнаружены следы ВБЦ, которые были изъяты на ватную палочку, упакованы в бумажный конверт. В ходе осмотра ФИО3. пояснил, что на лестничной площадке между 14-м и 15-м этажом неизвестные лица его избили и похитили у него имущество. Также в ходе осмотра у ФИО3 был изъят образец слюны на ватную палочку (том 1, л.д. 69-71, л.д. 72-73),

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 в кабинете № ОП № МУ МВД России «Оренбургское» был изъят сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>», кнопочный, в корпусе черного цвета, имей 1: №; имей 2: №, который был упакован в полиэтиленовый пакет, горловина которого перевязана нитью, концы которой опечатаны оттиском печати «№ Для пакетов» (том 1, л.д. 85),

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>», после чего он был возвращен на хранение потерпевшему ФИО3.. (том 1, л.д. 193-194, л.д. 195-196),

- постановление о признании и приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» был признан в качестве вещественного доказательства (том 1, л.д. 197, л.д. 198-199, л.д. 200),

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость сотового телефона марки «

<

данные изъяты>», 

<

данные изъяты>, без НДС по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 500 рублей (том 1, л.д. 222-224),

- заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому ФИО1 

<

данные изъяты> не был в помраченном сознании, не обнаруживал психотических расстройств, действовал целенаправленно, о своих действиях помнит. 

<

данные изъяты> (том 1, л.д. 231-233).

Исследовав всю совокупность доказательств, суд пришел к выводу, что вина подсудимого ФИО1 полностью доказана и квалифицирует его действия:

- по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия;

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

По п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ:

ФИО1 умышленно, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с целью причинения телесных повреждений, используя в качестве оружия деревянную палку, нанес ФИО22 деревянной палкой один удар по голове, от которого последний упал на землю. В продолжение своего преступного умысла ФИО1 продолжил наносить удары деревянной палкой по голове, нанеся 3-4 удара ФИО22 в область головы, от которых последний стал прикрываться руками, выставив левую руку вперед, от чего один удар пришелся по левой руке ФИО22 затем нанес еще не менее двух ударов деревянной палкой по голове. В результате преступных действий ФИО1 - ФИО22 была причинена физическая боль, и телесные повреждения в виде закрытого перелома левой лучевой кости со смещением отломков, перелома шиловидного отростка левой локтевой кости, которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, повлекли вред здоровью средней тяжести (длительное расстройство здоровья, более 21 дня); кровоподтека, ссадины и гематомы мягких тканей головы, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому, согласно «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приказ №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Вышеуказанные телесные повреждения могли образоваться от неоднократного воздействия твердого тупого предмета, в срок до обращения за медицинской помощью, что подтверждается данными медицинских документов, морфологическими свойствами телесных повреждений: цвет кровоподтека, характер и цвет корочки над ссадиной.

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашел свое полное подтверждение. В судебном заседании было установлено, что удары потерпевшему был нанесены деревянной палкой.

Преступление совершено с прямым умыслом, а именно ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий и желал этого.

По ч. 1 ст. 161 УК РФ:

Подсудимым преступление совершено с прямым умыслом, а именно он осознавал, что открыто, завладевает чужим имуществом, с целью обращения чужого имущества в свою пользу и желал этого.

Суд обосновывает обвинение показаниями потерпевших ФИО22 и ФИО3, показаниями свидетелей в судебном заседании и в ходе дознания, показаниями подсудимого ФИО1, письменными доказательствами по делу.

Так, вина подсудимого по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ подтверждается:

- показаниями подсудимого в судебном заседании, вину в предъявленном обвинении признавшего в полном объеме, его показаниями в ходе предварительного следствия, где ФИО1 подробно пояснял об обстоятельствах произошедшего конфликта между ним и ФИО22., факте нанесения потерпевшему ударов (за исключением факта нанесения ударов деревянной палкой),

- показаниями потерпевшего ФИО22 пояснившему в судебном заседании и в ходе дознания, что ФИО1 ему было нанесено несколько ударов деревянной палкой, в результате которых ему были причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома левой руки,

- показаниями свидетеля ФИО37, из которых следует, что ей было известно о произошедшем конфликте между ФИО1 и ФИО22.,

- показаниями свидетеля ФИО35., из которых следует, что она являлась очевидцем того, как в ходе ссоры ФИО1 наносил удары ФИО22. деревянной палкой,

- показаниями свидетеля ФИО69, которая пояснила, что, находясь в помещении магазина, из окна она увидела ФИО22 и ФИО1, между которыми происходил конфликт, при этом в руках у ФИО1 была деревянная палка. Выйдя на улицу, она увидела, что ФИО22 лежит на земле, ФИО1 намахивался палкой и кричал, чтобы ФИО22. вернул карточку,

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО22 имелись телесные повреждения в виде: закрытого перелома левой лучевой кости со смещением отломков, перелома шиловидного отростка левой локтевой кости, которые повлекли вред здоровью средней тяжести (длительное расстройство здоровья, более 21 дня); кровоподтека, ссадины и гематомы мягких тканей головы, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. Вышеуказанные телесные повреждения могли образоваться от неоднократного воздействия твердого тупого предмета, в срок до обращения за медицинской помощью, что подтверждается данными медицинских документов, морфологическими свойствами телесных повреждений: цвет кровоподтека, характер и цвет корочки над ссадиной.

По ч. 1 ст. 161 УК РФ вина подсудимого ФИО1 подтверждается признательными показаниями подсудимого ФИО1 в судебном заседании и в ходе дознания, где ФИО1 пояснил, что открыто похитил у потерпевшего ФИО3 сотовый телефон и денежные средства около 500-600 рублей. Признательные показания подсудимого суд считает необходимым учесть при назначении наказания в качестве смягчающего наказание обстоятельства как активное способствование раскрытию преступления,

- показаниями потерпевшего ФИО3 из которых следует, что у него были похищены сотовый телефон и денежные средства, в этот момент около него находился ФИО1, 

- показаниями свидетеля ФИО37 из которых следует, что она находилась в подъезде с ФИО1, ФИО43 и ФИО44, где также находился потерпевший. ФИО1 и ФИО43 задержались около потерпевшего, затем ей ФИО1 рассказал, что похитил у потерпевшего сотовый телефон, 

- показаниями свидетеля ФИО43 из которых следует, что он совместно с ФИО1 знакомыми ФИО44 и ФИО37 находились в подъезде дома по 

<

адрес>, где употребляли спиртное, затем ФИО1 спустился вниз, когда вернулся к ним, у него в руках были денежные средства 500-600 рублей, и ФИО1 пояснил, что забрал деньги у пьяного мужчины в подъезде,

- показаниями свидетелей сотрудников полиции ФИО109 и ФИО121 пояснивших, что к ним обратился потерпевший и сообщил о факте хищения его имущества. Впоследствии по описанию потерпевшего были задержаны ФИО1 и ФИО37,

- показаниями свидетеля ФИО143, сестры потерпевшего, который ей сообщил, что у него были похищены сотовый телефон и деньги в размере 600 рублей.

Таким образом, вину подсудимого ФИО1 в предъявленном обвинении по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ и ч. 1 ст. 161 УК РФ суд считает доказанной.

При решении вопроса о виде и размере наказания подсудимому в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание и обстоятельство, отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Изучением личности установлено, что ФИО1 ранее судим, имеет неснятые и непогашенные судимости, 

<

данные изъяты>, по месту регистрации и месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, имеет тяжкие заболевания, малолетнего ребенка. 

Учитывая характеристики подсудимого, его поведение в ходе дознания и в ходе судебного заседания, суд не сомневается в правильности выводов заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 

<

данные изъяты> не был в помраченном сознании, не обнаруживал психотических расстройств, действовал целенаправленно, о своих действиях помнит. 

<

данные изъяты> (том 1, л.д. 231-233).

Подсудимым ФИО1 совершены преступления средней тяжести против личности и против собственности.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 суд относит –признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления по ч. 1 ст. 161 УК РФ, наличие тяжких заболеваний у ФИО1, малолетнего ребенка. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1, суд признал наличие в его действиях рецидива преступлений. 

Так, судом установлено, что ФИО1 ранее судим ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Промышленного района г. Оренбурга, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № Промышленного района г. Оренбурга, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Промышленного района г. Оренбурга, ДД.ММ.ГГГГ Сакмарским районным судом Оренбургской области.

Согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ, судимость по приговору Сакмарского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ образуют в действиях подсудимого ФИО1 простой рецидив преступлений.

Судимости по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ не образует в действиях подсудимого рецидив преступлений, поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за умышленные преступления небольшой тяжести.

В соответствии с ч. 1.1. ст. 63 УК РФ судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

Оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 совершение преступления по ч. 1 ст. 161 УК РФ в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не усматривает, поскольку фактически состояние алкогольного опьянения ФИО1 в ходе дознания установлено не было.

Оснований считать, что обстоятельствами, способствовавшими совершения преступления по ч. 1 ст. 161 УК РФ, явилось алкогольное опьянение подсудимого, не усматривается.

С учетом общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает возможным исправление подсудимого наказанием в виде лишения свободы с реальным отбыванием наказания.

Оснований для назначения иных видов наказаний по ч. 1 ст. 161 УК РФ, таких как - обязательные работы, исправительные работы, ограничение свободы, принудительные работы, а также оснований для замены наказания в виде лишения свободы, наказанием в виде принудительных работ по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, суд не усматривает, так как считает, что данные виды наказаний не будут способствовать исправлению подсудимого в полной мере ввиду их чрезмерной мягкости, кроме того, по делу установлено отягчающее обстоятельство. 

Положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, предусматривающей возможность изменения категории совершенных преступлений на менее тяжкую, в отношении подсудимого не применимы, так как по делу установлено отягчающее наказание ФИО1 обстоятельство.

При назначении наказания суд не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, предусматривающей, что при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» (активное способствование раскрытию и расследованию преступления) и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, так как по настоящему делу имеется отягчающее наказание ФИО1 обстоятельство, и правила ч. 1 ст. 62 УК РФ в отношении подсудимого не применимы, а также ч. 2 ст. 68 УК РФ, предусматривающей, что срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса. 

При назначении подсудимому наказания, суд учитывает смягчающие наказания обстоятельства, такие как - признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления по ч. 1 ст. 161 УК РФ, наличие тяжких заболеваний у ФИО1, малолетнего ребенка, и считает возможным применить к наказанию ФИО1 положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, предусматривающей, что при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Поскольку преступления, совершенные ФИО1, являются преступлениями средней тяжести, окончательное наказание суд назначает ему с учетом правил ч. 2 ст. 69 УК РФ, то есть по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания назначенных за каждое преступление.

Исключительных обстоятельств, дающих основания для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступления, а также применения положений ст. 73 УК РФ, суд не усматривает, поскольку исключительные обстоятельства, в том числе обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений, в судебном заседании установлены не были.

Данных, позволяющих суду сделать вывод о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, не установлено.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд приходит к выводу, что отбывание наказания в виде лишения свободы необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима, так как ФИО1 совершил преступления при рецидиве преступлений, ранее отбывал наказание в виде лишения свободы.

Прокурором Промышленного района г. Оренбурга, действующим в интересах Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Оренбургской области были заявлены исковые требования о взыскании с ФИО1 за лечение ФИО22 суммы в размере 61 628 рублей 99 копеек. 

Согласно ст. 45 ГПК РФ, ст. 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц и интересов Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ч. 1 ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» (далее Закон №) расходы, осуществленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховой медицинской организацией, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью (за исключением расходов на оплату лечения застрахованного лица непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве) подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица.

Частью 3 ст. 31 Закона № установлено, что размер расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью определяется страховой медицинской организацией на основании реестров счетов и счетов медицинской организации.

Согласно материалам дела потерпевший ФИО22 в результате преступных действий ФИО1 получил медицинские услуги от ГБУЗ «

<

данные изъяты>» 

<

адрес> и ГАУЗ «ГКБ №» 

<

адрес> 

Затраты на лечение потерпевшему понес «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Оренбургской области». Сумма, израсходованная на лечение ФИО22 составила 61 628 рублей 99 копеек. 

Поскольку вред здоровью потерпевшему причинен действиями ФИО1, суд пришел к выводу, что ФИО1 является ответственным лицом по возмещению Российской Федерации в лице «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Оренбургской области» понесенных затрат на лечение застрахованного лица ФИО22

Судьбу вещественных доказательств, приобщенных к материалам дела, суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и в соответствии со ст. ст. 296-299, 302-313 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев,

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания назначенных за каждое преступление, окончательно ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время задержания ДД.ММ.ГГГГ и время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу по данному делу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней, в виде заключения под стражей с содержанием в следственном изоляторе г. Оренбурга.

Исковые требования прокурора Промышленного района г. Оренбурга о взыскании материального ущерба удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу Российской Федерации в лице «Территориального фонда обязательного медицинского страхования Оренбургской области» в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 61628 (шестьдесят одну тысячу шестьсот двадцать восемь) рублей 99 копеек. 

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

- сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>», переданный на ответственное хранение потерпевшему ФИО3., считать возвращенным потерпевшему ФИО3..

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденного, последний также вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии указанной апелляционной жалобы или апелляционного представления подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи.

Судья Е.В. Петрищева

Приговор вступил в законную силу 16.06.2020 года