Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2018 года г. Сергиев Посад

Московской области

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Сергеевой Л.В. при секретаре Разиньковой К.Н. 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Сергиево-Посадского РОССП УФССП России по Московской области ФИО1, УФССП России по Московской области о признании постановления об окончании исполнительного производства, бездействий судебного пристава-исполнителя незаконными, понуждении устранить нарушения прав

УСТАНОВИЛ:

Решением Савеловского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО4 в пользу ФИО5 взысканы денежные средства, уплачены за товар в размере 337 930 руб., компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., штраф в размере 178 965 руб.

Постановление судебного пристава-исполнителя Сергиево-Посадского РОСП УФССП России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ИП ФИО4 возбуждено исполнительное производство. 

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено, поскольку невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях; исполнительный лист возвращен взыскателю. 

Полагая, что указанное постановление принято преждевременно, поскольку судебным приставом-исполнителем не установлено имущественное положение супруга должника – ФИО3 для последующего решения вопроса о выдели доли супруга должника и обращении на него взыскания, административный истец обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением. 

В судебном заседании представитель административного истца ФИО5 по доверенности ФИО6 уточненные административные требования поддержал и пояснил, что, несмотря на то, что судебный пристав-исполнитель установил наличие у должника зарегистрированного в установленном порядке брака с ФИО7, никаких запросов с целях установления имущественного положения супруга сделано не было, что свидетельствует о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя и о преждевременности окончания исполнительного производства. 

Просил суд признать постановление от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения закона, а также признать бездействия судебного пристава-исполнителя нарушающими права взыскателя. 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала, указала, что в рамках предоставленных ей полномочий было проверено имущественное положение должника, в результате чего она пришла к выводу о наличии оснований, предусмотренных п.3 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» для окончания исполнительного производства и возвращения исполнительного документа взыскателю. Каких либо письменных обращений от взыскателя о необходимости розыска имущества супруга должника к ней не поступали, самостоятельных полномочий по розыску имущества лиц, не являющихся участниками исполнительного производства, у нее нет. В связи с чем, просила суд в удовлетворении заявленных требований отказать. 

Представитель административного ответчика УФССП России по Московской области в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, его явка в судебное заседание обязательной не признана, в связи с чем суд, руководствуясь ст. 150 КАС РФ считает возможным рассматривать дело в отсутствие представителя УФССП России по Московской области.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводам об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. 

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и требований части 1 статьи 4 КАС РФ судебная защита прав гражданина возможна только в случае реального нарушения его прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать нарушенному праву и характеру нарушения.

Согласно ч. 1, 2 ст. 441 ГПК РФ, ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 15 постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие должностного лица службы судебных приставов может быть признано незаконным при наличии возможности совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, в установленный законом срок, и отсутствии доказательств их совершения, чем нарушаются права и законные интересы сторон исполнительного производства.

При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

В силу статьи 68 (части 1, 2, 3) Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу; меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства; если в соответствии с данным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В соответствии с частью 4 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно части 6 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Правовой режим общей собственности, особенности продажи доли в общем имуществе, а также порядок обращения взыскания на такую долю устанавливается специальными нормами статьей 250 и 255 ГК Российской Федерации.

В соответствии со статьей 256 ГК Российской Федерации, статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Как следует из статьи 256 ГК Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

Статьей 65 (части 5, 6) Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что взыскатель вправе обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением о розыске должника или его имущества, на которое может быть обращено взыскание. Судом установлено и не оспаривалось представителем административного истца, что какого либо обращения во вопросам розыска имущества супруга должника от взыскателя в службу судебных приставов не поступало. 

Статьями 64, 68 Закона N 229-ФЗ определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как незаконное бездействие и нарушение прав взыскателя.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что не направление судебным приставом-исполнителем самостоятельных запросов на установление имущественного положения ФИО7, не являющего лицом, участвующим в исполнительном производстве нельзя признать незаконным бездействием, нарушающим права взыскателя. При этом, суд учитывает, что сам по себе факт направления запросов и получение на них ответов не восстановило бы прав взыскателя на исполнение судебного акта, где должником является ИП ФИО4, на имя которой не зарегистрировано собственности, в том числе совместной и долевой. 

Рассматривая требования о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что судебный пристав совершил все необходимые исполнительные действия по установлению местонахождения должника и его имущества. Так, судебным приставом-исполнителем были направлены запросы о банки о наличии счетов, открытых на имя ИП ФИО4, куда были направлены постановления об обращении взыскания на денежные средства; в ПФР ( получения сведения о номере СНИЛС), в Управление Росреестра ( сведения о правах не зарегистрировано), ИФНС ( получены сведения о наличии статуса ИП). Судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход по месту жительства ФИО4 и установлено, что квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> принадлежит на праве собственности ФИО8 по договору дарения. Должник ФИО4 проживала по указанному адресу по договору пользования квартирой от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ из квартиры выехала, сдала квартиру и имущество, находящееся в ней по акту возврата. Из объяснений ФИО8 следует, что ФИО4, которая приходиться ей снохой в квартире не проживает, ее местожительство не известно.

Недостижение желаемого для административного истца результата не означает, что меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем в нарушение закона не приняты, а права административного истца нарушены.

Поскольку совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого постановления ( бездействия) требованиям закона и нарушение этим постановлением ( бездействием), прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует, поэтому правовых оснований для удовлетворения административного иска у суда нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Сергиево-Посадского РОССП УФССП России по Московской области ФИО1, УФССП России по Московской области о признании постановления об окончании исполнительного производства, бездействий судебного пристава-исполнителя незаконными, понуждении устранить нарушения прав оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд Московской области.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья подпись Л.В.Сергеева 

Копия верна

Решение суда не вступило в законную силу 

Судья

Секретарь