Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2019 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Бакаевой Ю.В.,

при секретаре Минетдиновой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-29/19 по иску ФИО1 к ООО «Технопарк-Центр» о расторжении договора купли-продажи, взыскании сумм по договору, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Технопарк-Центр», в котором просит расторгнуть договор купли-продажи телевизора LG 65UL634V, заключенный между ФИО1 и ООО «Технопарк-Центр»; взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в сумме 94 990 руб., оплаченные за товар, неустойку в размере 5 699,40 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от удовлетворенных судом требований, неустойку в размере 1% от стоимости товара со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда.

В обоснование иска ссылается на то, что 23.12.2017г. истцом в интернет магазине «Технопарк-Центр» был приобретен телевизор LG 65UL634V, стоимостью 94 990 руб., 27.12.2017г. товар доставлен курьерской службой, что подтверждается кассовым чеком. 26.06.2018г. обратился в сервисный центр, где была произведена замена Main, дата выдачи из ремонта – 17.07.2018г.

На данный момент телевизор LG 65UL634V не исправен – не включается.

13.08.2018г. истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи, возврате оплаченных денежных средств за товар. 23.08.2018г. претензия получена ответчиком, что подтверждается информацией Почта России. Претензия оставлена без удовлетворения. 

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании уточнил исковые требования, поддержав первоначально заявленные требования, просил расторгнуть договор купли-продажи телевизора LG 65UL634V, заключенный между ФИО1 и ООО «Технопарк-Центр»; взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в сумме 94 990 руб., оплаченные за товар, неустойку за период с 02.09.2018г. по 31.01.2019г. в размере 144 384,80 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от удовлетворенных судом требований, неустойку в размере 1% от стоимости товара со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15 000 руб.

Представитель ответчика ООО «ТЕХНОПАРК-Центр» в судебное заседание не явился, представитель по доверенности ФИО3 предоставила письменные возражения, согласно которым исковые требования признала частично, просила в удовлетворении требований о взыскании неустойки, штрафа отказать, поскольку ответчиком предприняты меры для урегулирования спора, в адрес истца направлен ответ на претензию, от получения ответа на претензию истец уклонился, конверт вернулся в адрес отправителя в связи с истечением срока хранения. Продавец был лишен права провести проверку качества товара и добровольно удовлетворить требования потребителя. В случае удовлетворения требований о взыскании неустойки и штрафа ходатайствовала о снижении размера неустойки, штрафа, применив положения ст. 333 ГК РФ, а также просила уменьшить размер компенсации морального вреда и расходов на услуги представителя. В случае расторжения договора купли-продажи телевизора, просила суд обязать истца произвести возврат приобретенного товара.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ч.2 ст. 470 ГК РФ, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). 

На основании п. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действия третьих лиц, либо непреодолимой силы. 

Согласно ч.1 ст. 4 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с ч.1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Согласно п.1 ст. 19 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" содержится определение существенного недостатка товара (работы, услуги) - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В силу ч. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под существенными недостатками товара (работы, услуги), дающими право расторгнуть договор и потребовать возмещения убытков следует понимать: неустранимые недостатки; недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных затрат времени; недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов; недостатки, выявленные неоднократно; недостатки, проявляющиеся вновь после их устранения.

Согласно п. 14 указанного Постановления в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Судом установлено, что 27.12.2017г. между ООО «ТЕХНОПАРК-Центр» и ФИО1 заключен договор купли-продажи телевизора LG 65UL634V, стоимостью 94990 рублей. Оплата за товар произведена истцом в полном объеме, что подтверждается платежными документами: товарной накладной от 25.12.2017г. на сумму 94 990руб., кассовым чеком от 27.12.2017г. на сумму 94 990 руб.

Согласно п. 10 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года № 924, технически сложным товаром является Телевизоры, проекторы с цифровым блоком управления. Телевизор LG 65UL634V согласно указанному Перечню является технически сложным товаром.

В течении гарантийного срока в процессе эксплуатации телевизора выявился дефект: не включается, не работает.

26.06.2018г. истец обратился в сервисный центр ООО «ВИДЕО-СЕРВИС» для устранения недостатка по гарантии. 17.07.2018г. закончен ремонт телевизора.

Согласно листу ремонта №18/007952 ООО «ВИДЕО-СЕРВИС» произведен ремонт телевизора LG 65UL634V с 26.06.2018 г по 17.07.2018 г. по гарантии, заявлен дефект: не включается, произведена работа по замене MAIN.

В настоящий момент телевизор не исправен: не включается, не работает.

Определением Промышленного районного суда г. Самары от 22.10.2018г. по делу назначена товароведческая экспертиза спорного товара для определения его качества.

Согласно заключения эксперта ООО «Самарский центр судебной экспертизы» от 28.12.2018г. №1210/18 предъявленный к экспертизе телевизор модель LG 65UJ634V, серийный номер № имеет дефект в виде нарушения работоспособности - не включается

Определить причину образования выявленного дефекта не представляется возможным в связи с невозможностью исследования электрической принципиальной схемы из-за отсутствия ее в свободном доступе. Так как отсутствуют следы нарушения правил эксплуатации со стороны потребителя, которые могли бы стать причиной образования выявленного недостатка, в том числе, которые могли образоваться в результате несанкционированного ремонта, механического повреждения, повреждения электрическим током, попадания влаги либо других инородных частиц и т.д., данный дефект имеет скрытый производственный характер, то есть возник на этапе производства. Какие-либо следы намеренного повреждения товара в процессе проведения экспертизы не выявлены

Итоговую стоимость устранения неисправности установить не представляется возможным в следствии отсутствия информации в открытых информационных ресурсах с предложениями о продаже запасной части, а именно основной платы LG 65UJ634V.

Эксперт ООО «Самарский центр судебной экспертизы» ФИО4, допрошенный в настоящем судебном заседании, поддержал заключение ООО «Самарский центр судебной экспертизы» от 28.12.2018г. №1210/18, дал подробные пояснения на все заданные вопросы по заключению экспертизы. Пояснил, что на экспертизу был представлен телевизор, установлен дефект: вышла из строя основная плата. Согласно материалам дела ранее производился ремонт по замене MAIN. MAIN – это основная плата, на болтиках имелись изменения, которые позволили сделать вывод о том, что данную деталь меняли. В свободных источниках отсутствует информация о стоимости данной детали. Дефект носит производственный характер.

Не доверять данному заключению у суда нет оснований, поскольку оно составлено экспертом, обладающим специальными познаниями в данной области, имеющим сертификат соответствия и свидетельства на право выполнения товароведческих экспертиз. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поддержал свои выводы в судебном заседании. Ответчиком данное заключение оспорено не было. В настоящем судебном заседании эксперт поддержал выводы экспертизы.

Согласно информации ООО «ВИДЕО-СЕРВИС» телевизор LG 65UL634V ремонтировался в СЦ с 26.06.2018 г по 17.07.2018 г. В ходе гарантийного ремонта была заменена основная плата заводской номер ЕВТ6461713. Заявленный клиентом дефект «не включается» подтвердился, нарушений условий гарантийного обслуживания не обнаружено. Причину возникновения дефекта не устанавливали. Была произведена замена детали ЕВТ6461713 (основная плата) в рамках бесплатного гарантийного обслуживания. Дата продажи аппарата 27.12.17. На технику LG производителем устанавливается 1 год гарантийного обслуживания и 1 год бесплатного сервисного обслуживания. На дату 14.02.2019 действует бесплатное сервисное обслуживание до 27.12.2019. В случае «Платного ремонта» стоимость замены данной детали составляет 11200 руб. (6000 работа, 5200 деталь), время проведения работ: 1-2 недели, запасная частьимеется на складе в МСК.

При таких обстоятельствах, учитывая, что проданный истцу товар имеет неустранимый производственный дефект, который проявился неоднократно в течении гарантийного срока, в проданном товаре имеет место существенный недостаток (проявился вновь после его устранения), суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца в части расторжения договора купли-продажи телевизора подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию его стоимость в размере 94990 рублей. При этом у ФИО1 возникает корреспондирующая обязанность возвратить ООО «ТЕХНОПАРК-Центр» указанный телевизор. В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч.1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

13.08.2018г. истец направил ответчику ООО «ТЕХНОПАРК-Центр» претензию о расторжении договора купли-продажи телевизора и возврате уплаченный за товар денежных средств. Данная претензия получена ответчиком 23.08.2018г. 

Истец ссылается, что данная претензия оставлена без удовлетворения. Представитель ответчика ссылается, что требования истца могли быть удовлетворены в добровольном порядке, поскольку в адрес истца 01.09.2018г. направлен ответ на претензию, в котором истцу предлагалось представить телевизор для проведения проверки качества товара и рассмотреть вопрос о возврате денежных средств за приобретенный товар, от получения которой он уклонился.

В подтверждении доводов представителя ответчика представлены: ответ на претензию, из которого следует, что ООО «ТЕХНОПАРК-Центр» предложило истцу обратиться в авторизованный сервисный центр (с указанием адресов сервисных центров) для проведения проверки качества товара, предоставив оригинал документа, подтверждающий факт приобретения товара, а так же товар в полной комплектации.

Ответ на претензию 01.09.2018г. направлен в адрес истца, указанный в претензии, почтовому отправлению присвоен идентификационный номер. 

Согласно информации Почта России истец от получения почтового отправления (ответ на претензию о расторжении договора купли-продажи и выплате денежных средств) уклонился, конверт возвращен в адрес ООО «ТЕХНОПАРК-Центр».

Согласно ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (ч. 2 ст. 165.1).

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Из представленных представителем ответчика документов, следует, что продавец направлял в адрес истца ответ на претензию по адресу, который соответствует действительности. Между тем, потребитель не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых ему извещений о принятых в отношении него решениях. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет гражданин.

В ходе судебного разбирательства, установлено, что ООО «ТЕХНОПАРК-Центр» предложило истцу для проведения проверки качества товара обратиться в авторизованный сервисный центр в г. Самара (с указанием адресов сервисных центров), предоставив оригинал документа, подтверждающий факт приобретения товара, а так же товар в полной комплектации. Вопрос об удовлетворении требования на основании п.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» организация может принять после проведения проверки качества, в случае официального подтверждения наличия в товаре недостатка и определения его характера.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком своевременно рассмотрена претензия о расторжении договора купли-продажи телевизора и выплате денежных средств, при этом, истцом не был предоставлен товар продавцу для организации проверки качества. Причины проявления дефекта установлены в ходе проведенной судебной товароведческой экспертизы. В связи с чем, ответчик был лишен возможности удовлетворить требование истца в досудебном порядке. Следовательно, продавцом не допущено нарушений прав истца в части своевременности рассмотрения требований и их удовлетворения. В связи с чем, на ответчика не может быть возложена ответственность в виде уплаты неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий истца оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что ответчиком были нарушены права потребителя ФИО1 в связи с продажей ему товара ненадлежащего качества, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. 

Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности истца, оценивая степень вины причинителя вреда, суд считает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Суду в качестве подтверждения понесенных расходов представлен договор поручения от 06.09.2018г., расписка о получении денежных средств по договору в сумме 5000 руб.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 года № 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда по взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ. 

При данных обстоятельствах, оценив представленные в материалах дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и соразмерности в общем размере 5000 руб.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки, начиная со дня следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения требования потребителя, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Определив ко взысканию в пользу истца неустойку в размере 1% от цены товара в день на период с 16.02.2019г. по день исполнения обязательства, возложив при этом на истца обязанность по возврату приобретенного товара ответчику, суд фактически поставит в зависимость от действий истца исполнение ответчиком своей обязанности и размер подлежащей взысканию с ООО «ТЕХНОПАРК-Центр» неустойки, что недопустимо (определение Верховного Суда РФ от 25.09.2018г. №93-КГ18-2).

На основании ч.2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Судом установлено, что определением Промышленного районного суда г. Самары по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, расходы по оплате которой были возложены на истца ФИО1 

Согласно представленному счету на оплату № 10 от 28.12.2018г. стоимость экспертизы ООО «Самарский центр судебной экспертизы» составляет 15 000 руб. 

Истцом стоимость судебной экспертизы оплачена в полном объеме, что подтверждается платежными документами: квитанция №000572 от 28.12.2018г.

Выводы заключения эксперта ООО «Самарский центр судебной экспертизы» от 28.12.2018г. №1210/18 приняты судом во внимание и положены в основу решения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ООО «ТЕХНОПАРК-Центр» нарушены права потребителя ФИО1 в связи с продажей ему товара ненадлежащего качества.

В связи с чем, с ООО «ТЕХНОПАРК-Центр» в пользу ФИО1 подлежит взысканию стоимость произведенной судебной экспертизы в сумме 15 000 рублей. 

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в сумме 3 349 руб. 70 коп. (3 049 руб. от удовлетворенных требований о взыскании стоимости товара, неустойки + 300 руб. от удовлетворенных требований неимущественного характера).

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть договор купли-продажи телевизора LG 65UL634V, заключенный 23.12.2017 между ООО «ТЕХНОПАРК-Центр» и ФИО1.

Взыскать с ООО «ТЕХНОПАРК-Центр» в пользу ФИО1 уплаченные за товар денежные средства в сумме 94 990 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 руб., а всего 119 990 (сто девятнадцать тысяч девятьсот девяносто) руб.

Обязать ФИО1 произвести возврат ООО «ТЕХНОПАРК-Центр» телевизора LG 65UL634V в течение 7 дней после выплаты присужденных денежных сумм.

Взыскать с ООО «ТЕХНОПАРК-Центр» госпошлину в доход государства в сумме 3 349 (три тысячи триста сорок девять) руб. 70 коп.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г.Самары в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 22.02.2019г.

Председательствующий: (подпись) Ю.В.Бакаева

Копия верна: 

Судья: Секретарь: