Судья ФИО3 Дело № (33-10225/2025)

(2-982/2025)

25RS0№-96

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 января 2026 г. 

<

адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам 

<

адрес>вого суда в составе:

председательствующего Фёдорова Л.Н.

судей Гавриленко И.С., Коржевой М.В.

при секретаре Гончаренко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору умершего заемщика, по апелляционной жалобе истца ПАО Сбербанк на решение Артемовского городского суда Приморского края от 21.05.2025, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Гавриленко И.С., судебная коллегия

установила:

ПАО Сбербанк обратилось с названным иском к ответчикам ФИО1, ФИО2, указав, что 05.09.2023 между Банком и ФИО6 заключен кредитный договор № на сумму 307 261,24 руб., 21.03.2023 кредитный договор № на сумму 201 997,78 руб., а также договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты, по которому Банк выдал ФИО6 цифровую кредитную карту MasterCard World №******7340, эмиссионный контракт №ТКПР22022300272504 с лимитом 90 000 руб. Заемщик ФИО6 умерла ДД.ММ.ГГГГ, обязательства по кредитным договорам не исполнены. Ответчики являются дочерьми заемщика, потенциальными наследниками, в связи с чем истец просил взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 316 732,86 руб., расходы по плате государственной пошлины 10 418,32 руб., задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 182 217,25 руб., расходы по уплате государственной пошлины 6 466,52 руб., задолженность по кредитной карте №******7340 (эмиссионный контракт №ТКПР22022300272504) в размере 104 628,02 руб., расходы по уплате государственной пошлины 4 138,84 руб.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований, с которым не согласился истец, в апелляционной жалобе просил решение отменить, удовлетворить заявленные требования, которые подтверждены представленными доказательствами.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

13.01.2026 в апелляционную инстанцию от представителя ПАО Сбербанк ФИО4, наделенной доверенностью полномочиями по отказу от исковых требований, поступило заявление, в котором просил принять отказ от исковых требований и прекратить производство по делу, возвратив уплаченную при подаче иска и апелляционной жалобы государственную пошлину.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Кроме того, информация о рассмотрении дела также своевременно размещена на интернет сайте Приморского краевого суда. При таких обстоятельствах и на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив заявление представителя истца ПАО «Сбербанк», проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч. 1 ст. 326.1 Гражданского процессуального кодекса РФ отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам частей второй и третьей статьи 173 Гражданского процессуального кодекса РФ. При принятии отказа истца от иска или утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

В силу ст. 173 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания (ч. 1); суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон (ч. 2); при отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу (ч. 3).

Статьями 220, 221 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными и материальными правами.

Как следует из поданного заявления, предусмотренные ст. 221 Гражданского процессуального кодекса РФ правовые последствия совершаемых процессуальных действий представителю истца ФИО5, действующей в интересах ПАО «Сбербанк», известны и понятны. Согласно доверенности ДВБ-РД/53-Д от 29.11.2023 (сроком по 22.09.2026), выданной ПАО Сбербанк, ФИО5 имеет право в интересах ПАО Сбербанк отказаться полностью или частично от исковых требований ПАО Сбербанк.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что отказ ПАО Сбербанк от иска к ответчикам ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности умершего заемщика ФИО6, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

При указанных обстоятельствах заявление представителя истца ПАО Сбербанк об отказе ПАО Сбербанк от иска подлежит удовлетворению, а принятое судом первой инстанции и обжалуемое решение в силу правил статей 326.1, 328 Гражданского процессуального кодекса РФ – отмене, с прекращением производства по делу по основаниям абз. 4 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии со ст. 93 Гражданского процессуального кодекса РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу абз. 2 подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Факт уплаты истцом государственной пошлины при подаче иска в сумме 21 023,68 руб. подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 138,84 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 466,52 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 418,32 руб. (т. 1 л. д. 11,12,13), при подаче апелляционной жалобы в сумме 15 000 руб. подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 88).

Поскольку отказ от иска по настоящему делу представителем истца совершен после принятия апелляционной жалобы к производству, выражен в письменном заявлении суду апелляционной инстанции, такой отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, судебная коллегия не находит оснований для его отклонения, что в силу положений ч. 2 ст. 326.1 Гражданского процессуального кодекса РФ является основанием для отмены решения суда и прекращения производства по делу с возвратом истцу государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд в сумме 10 511,84 руб., при подаче апелляционной жалобы в сумме 7 500 руб., всего 18 011,84 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 326.1. 328 -330 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия

определила:

принять отказ представителя истца ПАО Сбербанк от иска к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору умершего заемщика.

Решение Артемовского городского суда Приморского края от 21.05.2025 - отменить.

Прекратить производство по делу по иску ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору умершего заемщика, в связи с отказом от иска.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Возвратить истцу ПАО Сбербанк государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления в размере 10 511,84 руб. (по платежным поручениям: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ), при подаче апелляционной жалобы в размере 7 500 руб. (по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ).

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.01.2026

Председательствующий

Судьи