№1-75/2019 (11802930002007073)

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Кызыл 22 мая 2019 года.

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего Шыырапа А.Э., при секретаре Дамба Ш.О., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Кызыл Салчак Р.Д., потерпевших ФИО28 и Потерпевший №1, подсудимого ФИО13 А.О. и его защитника по назначению – адвоката Ишина В.И., переводчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Республики Тыва, зарегистрированного в г.ФИО3 

<

адрес>, фактически проживающего в г.ФИО3 

<

адрес>, со средним 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, работающего 

<

данные изъяты>, военнообязанного, ранее не судимого, по данному делу содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 при следующих обстоятельствах совершил убийство, то есть умышленно причинил смерть другому человеку:

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов он, в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле ограды 

<

адрес> 

<

адрес>, вмешался в разговор ФИО2 с ФИО3-ооловичем, предъявляя претензии что последний грубо разговаривает, в связи с чем на почве личных неприязненных отношений к ФИО3, который будучи в состоянии алкогольного опьянения стал на него кричал и выражаться нецензурной бранью в его адрес, с целью умышленного причинения ему смерти, осозновая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления негативного последствия в виде смерти и желая этого, используя неустановленный в ходе предварительного следствия нож в качестве орудия, умышленно нанес им два удара в область грудной клетки ФИО3, тем самым причинив ему колото-резаную рану левого плеча, являющуюся легким вредом здоровью по признаку кратковременного его расстройства, также колото-резаное проникающее ранение передней поверхности грудной клетки слева с повреждением левого легкого, осложнившееся обильной кровопотерей, которое является тяжким вредом здоровью по признаку опасности для жизни, от которого ФИО3 скончался на месте происшествия.

В ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО13 А.О. вину в предъявленном обвинении не признав, показал, что в тот день распивал спиртные напитки с Свидетель №2, и когда он покупал пиво, видел как Свидетель №2 ссорился на улице с незнакомым ему человеком. Когда он подошел и спросил знаком ли он с ним, Свидетель №2 ответил, что да, тот пас овец. Со слов ФИО11 он понял, что тот должен был ему барана. Он ушел с этого места и продолжил распивать спиртные напитки со своим знакомым ФИО38, в ходе которого позвал ФИО11, который с тем человеком оба сидели в том же месте. Позже они катались в машине, с ними также был и незнакомый ему ранее Свидетель №3. Он заснул в машине и проснувшись в районе 1 остановки дачного общества услышал как Свидетель №2 говорит Свидетель №3, что он в жизни первый раз ударил человека ножом. Когда он стал его расспрашивать, он стал говорить что это он ударил, давайте оттащим пострадавшего, и он не согласившись ушел домой. Он к данному преступлению не причастен, потерпевший на него не нападал, между ними ничего не было. 

Учитывая позицию подсудимого и оценивая его показания, суд считает, что его виновность в совершении указанного преступления нашла полное подтверждение следующими доказательствами:

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которого труп ФИО3 обнаружен на расстоянии 5 метров в северном направлении от юго-восточного угла ограды 

<

адрес> СНТ № «Эфир» г.ФИО3. На передней поверхности грудной клетки слева в области ключицы имеется линейная горизонтальная рана, также в проекции второго межреберья между окологрудинной и среднеключичной линиями имеется линейная косонаправленная рана, кожные покровы передней поверхности грудной клетки, брюшной стенки, задней поверхности левого предплечья в нижней трети испачканы влажной и подсохшей кровью. Возле трупа обнаружен сотовый телефон, который был изъят (т.1 л.д.4-10).

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого смерть ФИО3 наступила от колото-резаного проникающего ранения передней поверхности грудной клетки слева на границе среднеключичной и срединной линиями во 2 межреберье с повреждением верхней доли левого легкого, осложнившееся обильной кровопотерей, являющейся тяжким вредом здоровью по признаку опасности для жизни, является прижизненным и образовалась от воздействия колюще-режущего орудия или предмета (типа ножа) незадолго до наступления смерти и состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью. После получения телесного повреждения потерпевший мог совершать какие-либо самостоятельные действия в короткий промежуток времени, исчисляемый минутами, десятками минут. Кроме этого обнаружена колото-резаная рана левого плеча, которая причинила легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, образовалась от воздействия колюще-режущего орудия или предмета (типа ножа) незадолго до наступления смерти, и в прямой причинно-следственной связи со смертью не состоит. В крови потерпевшего обнаружен этиловый спирт в концентрации 2.5 промилле, что у обычных у живых лиц соответствует сильной степени алкогольного опьянения. Смерть ФИО3 наступила за 1 сутки до исследования трупа в морге (т.2 л.д.4-10).

Вещественными доказательствами – одеждой потерпевшего в виде кофты и куртки, кожным лоскутом с раной, которые были изъяты в ходе выемки в БСМЭ г.ФИО3 (т.1 л.д.61-65), осмотрены, в ходе которого на одежде имеются линейные повреждения, и приобщены в качестве таковых (т.1 л.д.67-77). 

Заключением эксперта №-МК, согласно которого на лоскуте кожи трупа ФИО3 выявлена сквозная колото-резаная рана, на передней поверхности кофты и куртки верхней части слева выявлены два сквозных колото-резаных повреждения, которые получены в результате двух колюще-режущих воздействий острого (заостренного) колюще-режущего орудия типа клинка ножа (т.2 л.д.28-35).

Показаниями свидетеля ФИО2, данных в ходе предварительного следствия, согласно которых в тот день, когда он пришел к ФИО1, они распили пиво, несколько раз ходили в магазин, встретили знакомого ФИО29, с которым продолжили распитие спиртного. После по пути домой встретили ранее ему знакомого «ФИО30», настоящее имя ФИО12. Он разговаривал с ним на счет обмена барана на чай и табак, в это время ФИО10 сказал почему тот разговаривает на повышенных томах, на что ФИО12 сказал, что он его брат. ФИО10 сказал, что и он его брат. На фоне этого между ФИО12 и ФИО10 возникла ссора, и они стали толкать друг друга. Он не захотел неприятностей и отошел от них примерно на 10 метров. Он заметил, что ФИО10 держал в правой руке кухонный нож, лезвием в сторону мизинца. В темноте он увидел, как ФИО10 2 раза замахнулся ножом в сторону грудной клетки ФИО12 сверху вниз. От нанесенных ударов ФИО12 крикнул и упал на землю. Он был испуган, нож был в крови, с деревянной рукояткой. Прибежав к нему, ФИО10 сказал никому об этом не говорить, время тогда было около 22 часов. Нож ФИО10 занес к себе домой, куда положил, не знает. Около 00 часов он пошел к себе домой. Помощь ФИО12 не смог оказать, так как боялся ФИО10, поэтому не мог позвонить, вызвать скорую помощь (т.1 л.д.91-93).

Дополнительными показаниями свидетеля ФИО2, данных в ходе предварительного следствия, согласно которых в ходе распития спиртных напитков с ФИО10 он не замечал у него нож, откуда он появился не знает. Показания ФИО1 о том, что они с парнем по имени ФИО39 в тот день катались на машине, и что он признавался в нанесении ножевых ранений и предлагал перетащить тело, он не подтверждает, тот это выдумал, хочет вину свалить на него. Парень по имени ФИО31, наверное Свидетель №3, который является его соседом. Но в ту ночь они не виделись. После произошедшего он был напуган, был очевидцем преступления, к нему домой приходили какие-то незнакомые люди и говорили, что он наговорил на ФИО1, и что он дает ложные показания, поэтому ему пришлось уехать. О случившемся не сообщил в полицию, так как был напуган, кроме этого ФИО1 сказал, чтобы он молчал (т.2 л.д.94-99).

Протоколом проверки показаний на месте свидетеля ФИО2, согласно которого находясь у ограды 

<

адрес> ЛДО г.ФИО3, он показал где он с ФИО1 встретились с ФИО3, тот был в сильной степени алкогольного опьянения, поэтому говорил с ним слегка грубовато. Затем, ФИО13 сказал ФИО22, почему он разговаривает с ним на повышенных тонах, и между ними началась ссора. Далее, не желая неприятностей, он отбежал от них метров на 10 в южную сторону, где обернувшись увидел, как ФИО13 держа в правой руке нож, замахивался в область груди ФИО22. На манекене он показал, каким образом ФИО13 нанес около 2 ударов ФИО22 и тот упал на землю. Он показал, как и в каком направлении с ФИО13 ушли (т.2 л.д.105-108).

Протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №2 и обвиняемым ФИО13 А.О., согласно которого ФИО13 А.О. не подтвердив показания ФИО2, пояснил, что проснувшись на переднем сидении автомашины, слышал как Свидетель №2 говорил ФИО40 «Я впервые человеку наносил удар ножом», что надо перенести труп подальше, но он отказался и пошел домой. Свидетель Свидетель №2 данные показания не подтвердил и пояснил, что парня по имени ФИО41 не было в тот день, в машине ФИО13 А.О. не спал, действительно они на его машине ездили в район ГАИ, но около 22 часов он видел, как ФИО13 А.О. нанес 2 удара потерпевшему и тот упал (т.2 л.д.120-127).

Заключением ситуационной судебно-медицинской экспертизы №, согласно которого причинение телесных повреждений, выявленных у потерпевшего ФИО3, в том числе явившегося причиной смерти при обстоятельствах, указываемых свидетелем Свидетель №2 при его допросе, проверки показаний на месте и очной ставке возможно.

Показаниями свидетеля ФИО33, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ действительно распивал три бутылки пива с ФИО1, тот был с парнем по имени «ФИО11». Около 20-21 часов он их выпроводил и те ушли, никаких ссор и криков не было, все вели себя нормально. Он не видел у них ножа. Утром 13 мая к нему пришла хозяйка участка, сообщила, что возле ограды дома лежит мужчина, что она боится подойти, просила его проверить. Он подошел с ней туда и увидел лежащего мужчину, который был мертв, и он сказал, чтобы она вызвала сотрудников полиции. Подсудимого он ранее знал, потерпевшего нет, просто иногда его видел.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которых она председателя садового некоммерческого товарищества № «Эфир» левобережных дачных обществ г.ФИО3 с 2015 года. ДД.ММ.ГГГГ около 6 часов утра она вышла из своего дома и обнаружила у ограды 

<

адрес> мужчину, лежащего на земле. Побоявшись подойти, позвала одного из строителей рядом строящегося дома – ФИО42, который осмотрев, сказал, что тот мертв. Потерпевшего она не знает, подсудимого знает как проживающего на ее обществе, вроде спокойного, иногда выпивающего, своевременно оплачивающего членские взносы и за электроэнергию, ничего плохого про него не может сказать.

Показаниями потерпевшей ФИО32, согласно которых погибший ФИО3 ее супруг, по характеру спокойный человек, не часто употребляет спиртное, работал. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часов она с мужем приехали из Вавилинского затона г.ФИО3, где были на празднике. Около 21-22 часов ФИО12 вышел на остановке № ЛДО в чуть подвыпившем состоянии. Решив, что тот вернется, уехала. Позже она не дозвонилась до него, об его обнаружении сообщили сотрудники полиции на следующий день. У него с собой не было никакого ножа, никогда. Преступлением причинен моральный вред, имеет большие претензии к виновному.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, согласно которых погибший ФИО3 является его отцом, по характеру спокойный, тихий, один воспитывал его, матери давно нет. О случившемся сообщили утром того дня. Имеет претензии, могли бы хоть вызвать врачей, а не бросать его на месте.

Показаниями подсудимого ФИО13 А.О., данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, согласно которых в тот день он распивал спиртное вместе с Свидетель №2. Около 22 часов, возвращаясь домой, они встретили возле забора 

<

адрес> знакомого ФИО11, мужчину тувинской национальности в возрасте 40-45 лет, в состоянии сильного алкогольного опьянения, который вел себя агрессивно, кричал, выражался нецензурной бранью. Между ним и ФИО11 началась ссора, тогда он сказал, что он успокоился, но тот не переставал, затем вытащил из-за спины нож с черной рукояткой, как будто хотел на них напасть. Тогда он выхватил из его рук нож, взяв в свою правую руку, защищаясь от его всякого нападения, нанес один удар в область его груди. Нож выкинул недалеко на том же месте, ушел к себе домой. Второй удар каким образом нанес не помнит, так как был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Тот мужчина ему не угрожал, ножом не размахивал, только наносил удары в область его руки, когда он вырывал нож из его рук (т.1 л.д.116-120).

Протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО13 А.О., согласно которого на углу дома по 

<

адрес> ЛДО г.ФИО3, он показал как с ФИО11 направлялся домой и встретились с мужчиной в возрасте 45 лет в нетрезвом состоянии, который с ножом стал на них нападать, тогда он выхватил у него нож, и чтобы напугать, нанес один удар ножом в него. Как и куда он нанес удар, показал на манекене. После чего потерпевший упал возле ограды и кричал от боли. Показал куда выкинул нож, однако нож не был обнаружен. Показал, что ФИО11 и потерпевший сначала начали бороться, потом стал нападать и на него, поэтому он его ударил ножом (т.1 л.д.131-135).

Показаниями подсудимого ФИО13 А.О., данных в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, согласно которых на углу дома по 

<

адрес> ЛДО г.ФИО3, он выхватил у мужчины нож, и нанес им один удар в него, тот упал и они убежали по домам. Сколько ударов он нанес точно не помнит, так как был пьян, но помнит один удар в переднюю поверхность тела потерпевшего (т.1 л.д.144-148).

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, у ФИО13 А.О. на момент осмотра каких-либо телесных повреждений не обнаружено (т.2 л.д.21).

В ходе судебного заседания подсудимый не подтвердил свои показания, данных в ходе предварительного следствия показав, что они получены под психологическим давлением со стороны сотрудников полиции.

Заключением ситуационной судебно-медицинской экспертизы №, согласно которого причинение телесных повреждений, выявленных у потерпевшего ФИО3, в том числе явившегося причиной смерти при обстоятельствах, указываемых подозреваемым ФИО16 при его допросе, очной ставке, которые разняться друг с другом, вызывает большие сомнения.

Оценивая указанные доказательства, суд приходит к выводу, что они согласуются друг с другом, их совокупность подтверждают обстоятельства случившегося события преступления, вопреки доводам стороны защиты также и причастность подсудимого к нему и его виновность.

В случившемся событии имеется прямой очевидец, который в ходе предварительного следствия был неоднократно допрошен, его показаний проверялись с выездом на место, также на факт соответствия с заключением судебной экспертизы и нашли свои подтверждения.

Так, показания свидетеля ФИО2 суд оценивает достоверными, допустимыми и относимыми доказательствами, подтверждающими виновность подсудимого ФИО13 А.О. Согласно его показаниям, он непосредственно видел как подсудимый в ходе ссоры с потерпевшим нанес ему удары ножом не менее 2-х раз в область грудной клетки. Его показания согласуются с протоколом осмотра места происшествия, согласно которого на месте где тот указывает действительно был обнаружен труп потерпевшего с ножевыми ранениями. Также его показания согласуются с заключением судебной экспертизы, установившей причину смерти потерпевшего от проникающего колото-резаного ранения с повреждением внутренних органов, также второго колото-резаного ранения являющегося легким вредом здоровью. При этом на одежде потерпевшего, который был изъят и признан вещественными доказательствами также имеются два линейных повреждения, которые согласно заключению судебной экспертизы могли быть причинены колюще-режущим предметом типа клинком ножа. В ходе судебного разбирательства также была проведена ситуационная экспертиза. Согласно выводам которого при обстоятельствах указываемых свидетелем Свидетель №2 причинение телесных повреждений потерпевшему возможно. Обстоятельства происшедшего, и причастность подсудимого свидетелем были подтверждены также в ходе очной ставки с обвиняемым в период предварительного следствия. При таких обстоятельствах, у суда оснований сомневаться в достоверности показаний свидетеля ФИО2, данных в ходе предварительного следствия, не имеется, они согласуются и подтверждаются совокупностью иных доказательств. Суд считает, что за весь период предварительного следствия свидетель Свидетель №2 давал согласованные и последовательные показания, в том числе и во время очной ставки с обвиняемым, и не установление его местонахождения в период судебного разбирательства не является достаточным и безусловным основанием не доверять его показаниям, учитывая, что он при допросах прямо пояснял оказание давления на него со стороны подсудимого, фактов приезда к нему незнакомых лиц по поводу его показаний, изобличающих подсудимого и что он был вынужден уехать.

При этом вещественные доказательства в виде одежды потерпевшего и кожного лоскута с раной, протоколы следственных действий, в том числе осмотров места происшествия и изъятых предметов, заключения судебных экспертиз суд оценивает допустимыми, так как они получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при их производстве нарушений не допущены, при этом они относимы, так как подтверждают обстоятельства случившегося, достоверны поскольку не противореча согласуются друг с другом.

Показания свидетелей ФИО17 и Свидетель №1, суд также оценивает достоверными, допустимыми и относимыми. Свидетель ФИО18 подтверждает совместное распития спиртных напитков подсудимого ФИО13 А.О. со свидетелем Свидетель №2, а на следующее утро обнаружение трупа потерпевшего, что в этой части согласуется как с показаниями подсудимого, так и свидетелей ФИО17 и Свидетель №1 Последняя утром первым обнаружила труп потерпевшего, о чем сообщила ФИО17, при этом согласно показаниям свидетеля ФИО2 на том месте после нанесения ударов ножом подсудимым ФИО13 А.О. в потерпевшего, тот упал на землю, что в последствии зафиксировано в протоколе осмотра места происшествия.

Показания потерпевших ФИО43. и Потерпевший №1 суд также оценивает достоверными, допустимыми и относимыми, так как ими подтверждается причинение морального вреда им в связи со смертью близкого человека, при этом ФИО44. подтверждает, что тот в состоянии алкогольного опьянения после посещения празднования, вышел в указанное время на 5 остановке дачного общества и не вернулся домой, что согласуется с показаниями как свидетеля ФИО2, так и подсудимого ФИО13 А.О. об их встрече с потерпевшим, находившемся в состоянии алкогольного опьянения в близи указанного места, также заключением судебной экспертизы согласно которого потерпевший мог находится в состоянии сильного алкогольного опьянения.

Оценивая показания подсудимого, данных как в ходе судебного разбирательства о своей непричастности, так и в ходе предварительного следствия о совершении преступления в состоянии обороны, а именно выхватив из рук потерпевшего его нож, нанесение ему удара, суд приходит к выводу, что в суде он дает недостоверные показания, которые не получили подтверждения фактическими данными, опровергаются показаниями прямого очевидца – свидетеля ФИО2, в связи с чем, суд отвергает их при принятии итогового решения по делу.

При этом его показания, данных в ходе предварительного следствия в части его причастности к преступлению, суд оценивает достоверными и допустимыми, считая что при их получении нарушений уголовно-процессуального закона не было допущено, в том числе права на защиту. Его доводы о получении данных показаний под давлением сотрудников полиции опровергаются заключением судебно-медицинской экспертизы, которым на его теле не обнаружено телесных повреждений, кроме этого указанные его доводы были предметом разбирательства в период предварительного следствия и по результатам доследственной проверки постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ данные обстоятельства не подтвердились, в связи с чем, в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудника полиции отказано в связи отсутствием состава преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.286 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть превышения должностных полномочий с применением насилия или с угрозой его применения (т.1 л.д.246-248).

Его показания, данных в ходе предварительного следствия в части встречи с потерпевшим возле ограды 

<

адрес> дачного общества г.ФИО3, затем применение в качестве оружия нож, подтверждаются и согласуются с другими доказательствами, в частности протоколом осмотра места происшествия в части местности, показаниями свидетеля ФИО2 об их встрече с потерпевшим и разговор касающейся скота, также заключением судебной экспертизы и вещественными доказательствами – одеждой потерпевшего, в части причинение телесных повреждений колюще-режущим предметом.

Между тем, обстоятельства причинения телесных повреждений как изъятие ножа у потерпевшего и нанесение одного удара не соответствуют действительности, опровергаются показаниями очевидца преступления – свидетеля ФИО2, который показал что нож был не у потерпевшего, а у подсудимого, и тот нанес ему не менее двух ударов, что получили подтверждение иной совокупностью доказательств, в том числе заключением ситуационной экспертизы, согласно выводам которого показания подсудимого разняться, в связи с чем все высказанное им вызывает большие сомнения. Суд считает, что подсудимый в период предварительного следствия показал иные обстоятельства в данной части, чтобы смягчить свое положение, указав якобы что он отобрал нож у потерпевшего и нанес ему один удар в условиях обороны.

При таких обстоятельствах показания подсудимого данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, при проверке показаний на месте и в качестве обвиняемого в части его причастности, суд оценивает достоверными и допустимыми, подтверждающимися и согласующимися другими исследованными доказательствами. Его показания об иных обстоятельствах происшедшего, отвергает как недостоверные, не получившие своего подтверждения, опровергающимися совокупностью доказательств исследованных в суде, в том числе заключениями экспертиз по количеству и локализации телесных повреждений у потерпевшего, показаниями свидетеля ФИО2, при этом принимает во внимание, что по количеству нанесения ударов ножом он пояснял что точно не помнит сколько раз он ударил, так как был пьян, но один удар точно помнит.

При оценке представленных доказательств, показания свидетеля ФИО6, согласно которых подсудимый является сыном ее старшей сестры, характеризует его положительно, спокойного и тихого, не способного совершить преступление, не употребляющего спиртные напитки, только в последнее время когда стал проживать отдельно, стал употреблять спиртное, суд принимает как характеризующие личность данные, тем самым оценивая их относимыми и допустимыми, кроме части что он не способен совершить преступление, так как оно является лишь суждением и домыслом свидетеля.

Суд отвергает следующие доказательства, представленные сторонами, так как ими никак не подтверждается ни виновность подсудимого, ни обратное:

- протокол осмотра изъятого в ходе осмотра места происшествия сотового телефона потерпевшего (т.1 л.д.80-83), которое возвращено (т.1 л.д.84-85), так как им не подтверждаются никакие существенные обстоятельства происшедшего, о чем указано следователем при принятии решения о возвращении его по принадлежности.

- вещественные доказательства в виде одежды подсудимого ФИО13 А.О. – куртка, мастерка, брюки, футболка, кепка, изъятые в ходе выемки у него (т.1 л.д.112-115), осмотрены (т.1 л.д.162-167), так как ими также никак не подтверждаются никакие существенные обстоятельства происшедшего, они не содержат в себе следы преступления, их принадлежность не оспаривается.

Таким образом, оценивая предоставленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что вопреки доводам стороны защиты, виновность подсудимого в совершении данного преступления полностью подтверждена, и считает, что доказательств, уличающих подсудимого в своей совокупности достаточны для постановления в отношении него обвинительного приговора.

Поводом для совершения преступления подсудимым, суд считает личные неприязненные отношения между ним и потерпевшим, возникших на фоне обоюдной ссоры, из-за того, что ФИО13 А.О. вмешался в разговор между Свидетель №2 и ФИО3, предъявляя претензии к последнему, что тот грубо разговаривает, вследствие чего тот стал на него кричал и выражаться нецензурной бранью в его адрес. При этом суд не считает поведение потерпевшего противоправным или аморальным, явившемся поводом для совершения преступления. С его стороны каких-либо активных противоправных действий не было, что вытекает из показаний свидетеля ФИО2. Действия потерпевшего были вызваны тем, что подсудимый сам вмешался в разговор других лиц, предъявляя к нему, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, претензии.

Действия подсудимого по причинению смерти потерпевшего, суд считает носили явный умышленный характер, поскольку применяя в качестве орудия нож, с учетом его травмирующих свойств, нанося им удары в область грудной клетки человека, которая представляет собой опасную для жизни зону человеческого организма, он осознавал общественную опасность своих действий, возможность и желание причинить смерть человеку, тем самым, преступление безусловно совершено с прямым умыслом. Непосредственной причиной смерти потерпевшего явилось именно конкретные действия подсудимого, нанесшего ему удары ножом. 

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации – как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и данные о его личности, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

С учетом упорядоченного поведения подсудимого, как в ходе предварительного следствия, так и в суде, принимая во внимание, что на учете у психиатра и нарколога не состоит, суд не сомневается в его психическом состоянии и признает его вменяемым, при этом в материалах уголовного дела сведений о его психической неполноценности не имеется.

Согласно характеризующим данным, со стороны участкового инспектора подсудимый характеризуется с положительной стороны, в дежурную часть заявления и жалобы в его адрес не поступали, в нарушении общественного порядка и в распитии спиртных напитков замечен не был. Он также положительно характеризуется по месту работы от индивидуального предпринимателя, и по месту жительства от соседей, как е имеющий замечаний по поводу своего поведения. Ранее к уголовной и административной ответственности он не привлекался.

При назначении наказания обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО13 А.О. предусмотренных ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает, согласно части второй данной статьи в качестве таковых учитывает положительные характеристики, привлечение к уголовной ответственности впервые, признание вины в ходе предварительного следствия.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении подсудимого, не имеется.

Подсудимым совершено особо тяжкое преступление. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, его совершение в ночное время и общественном месте с применением в качестве оружия ножа, несмотря на наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит достаточных оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Принимая во внимание совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд не назначает подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы, считая, что основное наказание в виде лишения свободы достигнет своего исправительного воздействия.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления, и являющихся основанием для назначения наказания с применением правил ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть ниже низшего предела, суд не усматривает.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 Уголовного Кодекса Российской Федерации отбывание наказания в виде лишения свободы подсудимым подлежит в исправительной колонии строгого режима.

Во исполнение приговора с назначением наказания в виде лишения свободы, меру пресечения в отношении подсудимого ФИО13 А.О. в виде заключения под стражу, необходимо оставить без изменения, для доставления к месту отбывания наказания под конвоем. Время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Рассматривая гражданские иски по делу, заявленные потерпевшей ФИО34 о взыскании с подсудимого ФИО13 А.О. компенсации морального вреда в размере 1.500.000 рублей и возмещения имущественного ущерба, связанного с похоронами погибшего в размере 82.394 рубля в ее пользу, потерпевшим Потерпевший №1 компенсации морального вреда в размере 1.500.000 рублей суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. В силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, жизнь и здоровье личности являются нематериальными благами.

В соответствии с ч.2 ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Доводы потерпевших как ФИО35 так и Потерпевший №1 о причинении данным преступлением морального вреда суд находит обоснованными, поскольку в связи со смертью близкого человека – мужа и отца соответственно, им действительно причинены нравственные страдания, в связи с чем, их требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

При решении вопроса о размере компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, суд принимает во внимание имущественное положение ФИО13 А.О. отсутствие у него иждивенцев, степень перенесенных потерпевшими нравственных страданий, обстоятельства совершенного умышленного преступления и его причины, в результате которого наступила смерть человека, требования принципа разумности и справедливости, в связи с чем, удовлетворяет исковые требования потерпевших о компенсации морального вреда частично, соразмерно уменьшая размер компенсации каждому.

Материальные затраты потерпевшей ФИО36., связанные с похоронами погибшего ФИО3 подтверждены предоставленными документами, и суд принимая во внимание что они непосредственно связаны с действиями подсудимого, от умышленных действий которого была причинена смерть человеку и необходимость его похорон, соответственно в пределах заявленных размеров они безусловно подлежат взысканию с подсудимого.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу – одежда потерпевшего и подсудимого, суд считает возможным вернуть по принадлежности.

По распределению процессуальных издержек принять отдельное постановление.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и по данной статье назначить наказание в виде лишения свободы сроком 11 (одиннадцать) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, засчитав в срок наказания время содержания его под стражей по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО13 А.О. в виде содержания под стражей, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданские иски, заявленные потерпевшими удовлетворить:

- взыскать с ФИО13 А.О. в пользу ФИО37 300.000 (триста тысяч) рублей в виде компенсации морального вреда, 82.394 (восемьдесят две тысячи триста девяносто четыре) рубля в счет возмещения имущественного ущерба,

- взыскать с ФИО13 А.О. в пользу Потерпевший №1 300.000 (триста тысяч) рублей в виде компенсации морального вреда.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу – одежду потерпевшего и подсудимого, вернуть по принадлежности. 

О распределении процессуальных издержек принять отдельное постановление.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение 10 суток со дня его со дня вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения его копии с переводом. В случае обжалования, осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в апелляционной инстанции, приглашения или назначения ему защитника, о чем должен указать в апелляционной жалобе или в возражении на жалобы других участников.

Председательствующий Шыырап А.Э.