УИД 71RS0026-01-2024-004104-88

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 февраля 2025 года город Тула 

Привокзальный районный суд г. Тулы в составе

председательствующего Мироновой О.В.

при секретаре Сычеве С.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-349/2025 по иску ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «ПКО «Феникс» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО3, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что дата между АО «Тинькофф Банк» и ФИО3 был заключен кредитный договор №. ФИО3 обязательства по данному кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности. В настоящее время право требования по указанному кредитному договору уступлено ООО «ПКО «Феникс». дата ФИО3 умер, его наследники обязательства по договору не исполняют, за период с дата по дата образовалась задолженность в сумме 

<

...> руб., которая до настоящего времени не погашена.

По изложенным основаниям ООО «ПКО «Феникс» просит взыскать с наследников ФИО3 за счет наследственного имущества задолженность по кредитному договору от дата № в размере 

<

...> руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 

<

...> руб.

К участию в деле в качестве надлежащих ответчиков привлечены наследники ФИО3, принявшие наследство, - ФИО1 и ФИО2.

Истец ООО «ПКО «Феникс», надлежаще извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечило, просило рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО2, дата года рождения, законный представитель последнего - ФИО4 в судебное заседание, о времени и месте которого извещены надлежащим образом, не явились, в письменном заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие, отказав в удовлетворении заявленных ООО «ПКО «Феникс» требований, в связи с пропуском срока исковой давности.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Из материалов дела следует, что дата между АО «Тинькофф Банк» и ФИО3 был заключен кредитный договор (договор кредитной карты) №, по условиям которого ФИО3 выдана кредитная карта и осуществлено кредитование счета данной карты, размер процентов за пользование кредитными денежными средствами составлял 12,9 % годовых.

ФИО3 с условиями указанного кредитного договора был полностью ознакомлен, с ними согласился, о чем свидетельствуют его подписи и содержание договора. 

По условиям заключенного кредитного договора АО «Тинькофф Банк» в соответствии со ст. 850 ГК РФ осуществляло кредитование счета банковской карты ФИО3, при отсутствии на нем собственных денежных средств клиента, в свою очередь ФИО3 активировал предоставленную ему банковскую карту и с ее использованием совершал расходные операции.

Из материалов дела следует, что АО «Тинькофф Банк» уступило права требования к ФИО3 ООО «ЭОС», в свою очередь ООО «ЭОС» по договору цессии от дата № переуступило данные права ООО «ПКО «Феникс».

В исковом заявлении ООО «ПКО «Феникс» просит взыскать с наследников ФИО3 задолженность по вышеуказанному кредитному договору в размере 

<

...>81 руб., из которых: 

<

...> руб. - основной долг; 

<

...> руб. - проценты.

Из материалов дела следует, что заемщик ФИО3 умер дата. Наследниками, принявшими наследство после смерти ФИО3, являются его мать - ФИО1 и несовершеннолетний сын ФИО2, дата года рождения, которым нотариусом г. Тулы ФИО5 выданы свидетельства о праве на наследство по закону на принадлежавшую наследодателю 1/3 долю в праве на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Стоимость перешедшего к ФИО1 и ФИО2 наследственного имущества превышает заявленный ООО «ПКО «Феникс» размер задолженности наследодателя ФИО3 по кредитному договору. 

Ответчики ФИО1 и ФИО2 требования ООО «ПКО «Феникс» не признали, указали на пропуск истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

П. 1 ст. 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

П. 2 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку по спорному кредитному договору возврат денежных средств и уплата процентов за их пользование должны были осуществляться заемщиком ежемесячными минимальными платежами, срок давности по иску ООО «ПКО «Феникс» следует исчислять по правилам повременных платежей, то есть отдельно по каждому просроченному ответчиком платежу.

Между тем, из материалов дела следует, что предыдущий кредитор - АО «Тинькофф Банк» воспользовалось правом на досрочное истребование всей суммы долга по кредитному договору у ответчика.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Из материалов дела следует, что дата АО «Тинькофф Банк» направил ФИО3 заключительный счет с требованием о полном погашении задолженности по кредитному договору, образовавшейся по состоянию на указанную дату, в сумме 

<

...> руб. не позднее 30 дней с момента получения настоящего заключительного счета.

В исковом заявлении ООО «ПКО «Феникс» просит взыскать с наследников ФИО3 вышеуказанную задолженность в сумме 

<

...> руб., которая, как следует из материалов дела, образовалась по состоянию на дата.

Таким образом, кредитор реализовал свое право на истребование у ответчика досрочно всей суммы кредита и процентов, что соответствует условиям кредитного договора и положениям п. 2 ст. 811 ГК РФ.

При таких обстоятельствах срок исковой давности подлежит исчислению с момента неисполнения ответчиком требования истца о досрочном возврате всей суммы задолженности (с декабря 2013 г).

Между тем, с настоящим иском в суд ООО «ПКО «Феникс» обратилось только дата.

Таким образом, установленные обстоятельства применительно к приведенным правовым нормам свидетельствуют о пропуске ООО «ПКО «Феникс» срока исковой давности, о чем заявлено ответчиками, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Отказ в удовлетворении исковых требований исключает основания для взыскания с ответчиков в пользу истца судебных расходов по уплате государственной пошлины (ст. 98 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору от дата № отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда. 

Мотивированное решение суда составлено дата.

Председательствующий О.В. Миронова