Председательствующий судья – ФИО2 Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 

<

дата>

<

адрес>вой суд в составе 

председательствующего – судьи ФИО8,

при помощнике судьи ФИО3,

с участием прокурора ФИО4,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению 

<

адрес> ФИО6 на приговор 

<

адрес> от 

<

дата>, которым

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес> гражданин РФ, имеющий высшее образование, состоящий в браке, имеющий двоих малолетних детей, не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, не судимый, 

осужден в особом порядке судебного разбирательства по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года.

По делу разрешена судьба вещественного доказательства в виде диска с записью с видеорегистратора.

Доложив краткое содержание приговора, апелляционного представления, возражений адвоката на него, заслушав прокурора ФИО4, поддержавшую доводы апелляционного представления, адвоката ФИО5, полагавшего апелляционное представление не подлежащим удовлетворению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершенное 

<

дата> в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении 

<

адрес> ФИО6, считает приговор постановленным с нарушением требований уголовного закона, что повлекло назначение чрезмерно мягкого наказания. 

Считает, что из приговора подлежат исключению указания о признании смягчающими наказание обстоятельствами: явка с повинной, активное способствования раскрытию и расследованию преступления, а назначенное ФИО1 наказание подлежит усилению, поскольку признаки алкогольного опьянения в момент совершения ФИО1 деяния установлены правоохранительными органами непосредственно после его задержания. Объяснение ФИО1 об обстоятельствах совершения им преступления даны под давлением имеющихся улик, органы следствия располагали всеми необходимыми сведениями, изобличающими ФИО1, в связи с чем объяснение ФИО1, данные до возбуждения уголовного дела, а также его пояснения прибывшим на место происшествия сотрудникам полиции, не могут расцениваться как явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Поведение ФИО1, как до возбуждения уголовного дела, в том числе дача объяснений, так и в ходе проведенного дознания, охватывается смягчающими наказание обстоятельствами в виде полного признания вины и раскаяния в содеянном, и учтены судом при назначении наказания.

Кроме того, ссылаясь на нормы уголовного закона, полагает, что с учетом того, что ФИО1 преступление совершено 

<

дата>, т.е. после вступления в законную силу изменений, внесенных в ст. 104.1 УК РФ, суд не привел мотивов своего решения в описательно-мотивировочной части приговора об отсутствии оснований для конфискации автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и использовавшегося при совершении преступления.

Просит об усилении назначенного наказания и принятии решения и о конфискации автомобиля.

В поступивших возражениях адвокат ФИО7 выражает несогласие с доводами апелляционного представления, просит приговор оставить без изменения. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В судебном заседании осужденный ФИО1, добровольно соглашаясь с фактическими обстоятельствами содеянного, изложенными в обвинительном постановлении, формой вины, юридической оценкой, полностью признал себя виновным в совершении преступления и поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Суд первой инстанции удостоверился в том, что ФИО1 в полной мере осознает характер и последствия заявленного ходатайства, с обвинением согласен в полном объеме, свою вину в совершении преступления признал полностью, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено ФИО1 добровольно и после консультации с защитником. Обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Государственный обвинитель и защитник не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил ходатайство ФИО1, постановив приговор без исследования и оценки доказательств, полученных в ходе предварительного расследования.

Описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого ФИО1 согласился. Его действия суд квалифицировал правильно по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела и постановлении приговора, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Уголовное дело рассмотрено по правилам главы 40 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.

Назначая ФИО1 наказание, суд первой инстанции указал, что принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние наказания на его исправление и на условия жизни семьи. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признал в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие у осужденного двоих малолетних детей, в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ объяснение ФИО1, в котором он до возбуждения уголовного дела изложил обстоятельства совершенного преступления, что расценено, как фактическая явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими обстоятельствами являются также признание вины и раскаяние в содеянном.

Каких-либо иных обстоятельств подлежащих учету в качестве смягчающих наказание, суд не усмотрел, не находит их и суд апелляционной инстанции. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом первой инстанции не установлено.

Суд первой инстанции обоснованно, с учетом положений ч.1 ст.56 УК РФ назначил осужденному основное наказание в виде обязательных работ, а также дополнительный вид наказания, являющийся обязательным согласно санкции статьи. 

Вместе с тем, исходя требований ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть, постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая доводы апелляционного представления, считает убедительными его доводы и подлежащими удовлетворению, а приговор изменению по основанию, предусмотренному ст.389.15 УПК РФ, вследствие не соблюдения в полном объеме положений ст.ст.6, 60 УК РФ.

Так, согласно п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления признаются обстоятельствами, смягчающими наказание виновного лица. 

Из разъяснений, данных в п. 29 и 30 постановления Пленума ВС РФ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», следует, что под явкой с повинной, которая в силу пункта "и" части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

При этом, не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество, указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела). 

Между тем, из уголовного дела следует, что факт совершения ФИО1 преступления установлен сотрудниками правоохранительных органов в момент остановки его транспортного средства. 

Объяснение ФИО1 об обстоятельствах совершения им преступления даны под давлением имеющихся улик, так как органы следствия располагали всеми необходимыми сведениями, изобличающими ФИО1, в связи с чем объяснение ФИО1, данные до возбуждения уголовного дела, а также его пояснения прибывшим на место происшествия сотрудникам полиции, не могут расцениваться как явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. 

Поведение ФИО1, как до возбуждения уголовного дела, в том числе дача объяснений, так и в ходе проведенного дознания, охватывается смягчающими наказание обстоятельствами в виде полного признания вины и раскаяния в содеянном, и учтены судом первой инстанции при назначении наказания.

При таких обстоятельствах вывод суда об оценке данного ФИО1 объяснения в качестве явки с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию преступления является необоснованным, а решение о признании данных обстоятельств смягчающими наказание - принятым в нарушение разъяснений, данных Верховным Судом РФ в постановлении Пленума, и положений п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ. 

Допущенные судом первой инстанции нарушения положений уголовного закона при установлении смягчающих обстоятельств привели к назначению ФИО1 чрезмерно мягкого наказания, не способного обеспечить цели исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, что искажает суть правосудия.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.389.26 УПК РФ, считает необходимым изменить приговор суда первой инстанции, исключив указание на признание явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления в качестве обстоятельств смягчающих наказание и усилить назначенное осужденному основное и дополнительное наказания.

Кроме того, в соответствии с п. 5 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать обоснование принятых решений по вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ, включая вопрос о том, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации. (п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ).

В силу требований п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Таким образом, при решении вопроса о том, как поступить с имуществом, на которое наложен арест, суду необходимо установить, не является ли арестованное имущество средством совершения преступления, подлежащим конфискации, а также, что данное имущество находится в собственности обвиняемого.

Суд первой инстанции, не приведено мотивов своего решения в описательно-мотивировочной части приговора об отсутствии оснований для конфискации в собственность государства автомобиля ФИО1.

Постановление следователя о признании автомобиля вещественным доказательством в материалах уголовного дела отсутствует, тогда как согласно п. 1 ч. 1 и п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ конфискации подлежат орудия преступления, признанные вещественными доказательствами.

Вместе с тем, Федеральным законом от 14 июля 2022 года № 258-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и статьи 31 и 150 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ дополнена п. «д», предусматривающим конфискацию транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

С учетом исследованных в суде апелляционной инстанции материалов, поскольку инкриминированное ФИО1 преступление совершено после вступления в законную силу Федерального закона от 14 июля 2022 года № 258-ФЗ, а положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ являются императивными, они подлежат безусловному применению.

По смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни и материального положения осужденного, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств (факторов): во-первых - принадлежность транспортного средства обвиняемому, во-вторых - использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1. 264.2 или 264.3 УК РФ.

По данному уголовному делу совокупность вышеприведенных обстоятельств установлена, поскольку ФИО1 является собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>, которое использовалось им при совершении преступления, квалифицированного судом по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.389.26 УПК РФ, считает необходимым изменить приговор суда первой инстанции и в данной части, приняв решение о конфискации названного автомобиля.

Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, являющихся в силу ст. 389.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения приговора, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор 

<

адрес> от 

<

дата> в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части указание на наличие в действиях ФИО1 смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в виде явки с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию преступления;

- усилить назначенное ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ наказание до 240 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 4 месяца.

- автомобиль 

<

данные изъяты>, на основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, конфисковать.

Вступившие в законную силу приговор и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня их вступления в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья ФИО8