№ 2а-109/2024

34RS0028-01-2023-000217-39

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 июня 2024 г. ст-ца Нехаевская

Волгоградской области

Нехаевский районный суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Киселевой О.О.,

при секретаре Арчаковой А.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Нехаевского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области об уменьшении исполнительского сбора, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Нехаевского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области об уменьшении исполнительского сбора (далее по тексту ГУ ФССП по Волгоградской области) об уменьшении размера исполнительского сбора.

Требования мотивированы тем, что административный истец является должником по исполнительному производству №-ИП, возбужденному судебным приставом-исполнителем Нехаевского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2 4 октября 2023 г., на основании судебного приказа № 2-37-505/2020 от 28 июля 2020 г. выданного мировым судьёй судебного участка № 37 Нехаевского судебного района Волгоградской области о взыскании с него в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 487 641 рубль 35 копеек. В связи с неисполнением исполнительного документа в срок, ответчик установил исполнительский сбор в размере 34 134 рубля 89 копеек. В связи с тяжелым материальным положением, не представляется возможным полностью оплатить исполнительский сбор. Просил уменьшить размер исполнительского сбора, который составляет 34 134 рубля 89 копеек. 

Административный истец ФИО1 о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не прибыл, в представленном заявлении, просил суд рассмотреть дело в отсутствие истца, по представленным в дело доказательствам. 

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Нехаевского РО СП ГУФССП по Волгоградской области ФИО2, в судебное заседание не прибыла, извещена надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела в её отсутствие, а также возражений относительно заявленных требований, в суд не представила. 

Представитель заинтересованного лица Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения заявления заинтересованное лицо извещено своевременно и надлежащим образом, явка представителя в судебное заседание заинтересованным лицом не обеспечена.

Заинтересованное лицо – филиал № 2351 Банка ВТБ (ПАО) о дате, времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, ходатайств и возражений не представило.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации гарантирует право обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (статья 46).

Право граждан на обращение в суд в порядке административного судопроизводства с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) в том числе органа государственной власти, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности, установлено частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Статья 226 поименованного кодекса, регламентируя судебное разбирательство по названной категории дел, предписывает суду, прежде всего, выяснять, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, обязывая его доказать это нарушение (пункт 1 части 9, часть 11).

Исходя из буквального толкования пункта 1 части 2 статьи 227 названного кодекса решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: решение не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий определены Федеральным законом N 229-ФЗ от 2 октября 2007 г. «Об исполнительном производстве» (часть 1 статьи 1).

В соответствии со статьей 2 Федеральный закон от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Защита нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций в рамках исполнительного производства осуществляется на основе принципов, изложенных в статье 4 Федеральный закон от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в частности: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судом установлено, что 28 июля 2020 г. мировым судьёй судебного участка № 37 Нехаевского судебного района Волгоградской области вынесен судебный приказ № 2-37-505/2020 о взыскании с ФИО1 в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 487 641 рубль 35 копеек.

Судебный приказ вступил в законную силу 18 августа 2020 г.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Нехаевского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2 от 4 октября 2023 г. возбуждено исполнительное производство №- ИП в отношении должника ФИО1

Ввиду того, что ранее указанный исполнительный документ предъявлялся к исполнению в Нехаевское РОСП, должник мер для погашения задолженности не принимал, и оно было окончено 13 августа 2021 г. с актом о невозможности взыскания, срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, должнику не устанавливался в соответствии с ч. 14 ст. 30 Федеральный закон от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». 

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику ФИО1 посредством ЕГПУ, ее получение административным истцом не оспаривается.

В связи с неисполнением ФИО1 требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем Нехаевского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2 16 октября 2023 г. вынесено постановление о взыскании с административного истца исполнительского сбора в размере 34 134 рубля 89 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 105 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В силу ч. 2 ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (ч. 3 ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч. 6 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).

Согласно разъяснениям, данным в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» относительно взыскания исполнительского сбора, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что должник не исполнил требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, при этом был предупрежден о взыскании исполнительского сбора в случае неисполнения без уважительных причин исполнительного документа в указанный срок, доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, а также подтверждающих осуществление должником всех возможных действий, направленных на исполнение судебного приказа, ФИО1, не представлено.

При этом заявляя требования о снижении размера исполнительского сбора, ФИО1 указывает на его тяжелое финансовое положение, а именно необходимость ежемесячно производить платежи в погашение долга по процентному займу, который он взял для погашения в полном объёме задолженности по исполнительному документу, необходимостью ежемесячной оплаты съемного жилья, наличием на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Суд не принимает ко внимаю, указанные доводы, поскольку ответчик ФИО1 должен был реально соотносить свои возможности, учитывать наличие заемных обязательств, планировать свои расходы по содержанию жилья и рождение детей. Приведенные ФИО1 обстоятельства относительно его имущественного положения являются обычной жизненной ситуацией и не могут служить основанием для снижения размера исполнительского сбора.

При этом суд считает, что ФИО1 не представлено доказательств наличия у нее тяжелого материального положения. 

Из представленных суду сведений следует, что ФИО1 имеет ежемесячные расходы на оплату съемного жилья в г Солнечногорске Московской области в размере 19 000 рублей, согласно договора найма жилого помещения от 5 июня 2023 г., вместе с тем, представлен только один чек об оплате жилья от 5 декабря 2023 г., также истцом произведена оплата по договору займа заключенного между ним и ФИО5 26 ноября 2023 г. в размере 21000 рублей, при этом сведений о ежемесячных расходах, понесенных административным истцом, сведений о наличии и размере ежемесячного дохода суду не представлено.

Доводы ФИО1, о том, что у него на иждивении находится малолетний ребенок, суд не принимает ко вниманию, поскольку доказательств о том, что у него имеются алиментные обязательства на содержание ребенка, либо несет иное бремя содержания ребенка, суду не представлено.

Кроме того, в опровержение доводов административного истца о наличии у него на иждивении малолетнего ребенка, представлена справка, выданная администрацией Тишанского сельского поселения Нехаевского муниципального района Волгоградской области, согласно которой ФИО6 проживает на территории Тишанского сельского поселения Нехаевского муниципального района Волгоградской области по адресу: хут. ФИО3, ул. Центральная, д.2 и её состав семьи – сын ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Доводы административного истца о том, что он неумышленно пропустил срок для добровольного исполнения и составляет незначительный срок, поскольку исполнительное производство возбуждено 4 октября 2023 г., а 11 октября 2023 г., на его банковском счете уже находились денежные средства для погашения полной суммы задолженности, суд не принимает ко вниманию, поскольку указанный исполнительный документ ранее уже предъявлялся к исполнению в Нехаевское РОСП, должник ФИО1 мер для погашения задолженности не принимал, и оно было окончено 13 августа 2021 г. с актом о невозможности взыскания, 4 октября 2023 г. исполнительное производство по указанному исполнительному документу было возбуждено во второй раз. Кроме того, вопреки доводам административного истца, исполнительное производство было окончено фактическим исполнением только 23 октября 2023 г., тогда как постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено 16 октября 2023 г.

При этом, суд отмечает, что денежные средства взысканные по исполнительскому сбору, в полном объеме подлежат перечислению в федеральный бюджет. Взимание исполнительского сбора преследует публично значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

Кроме того, согласно представленной информации начальника отделения старшего судебного пристава Нехаевского районного отделения Судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО4 от 5 июня 2024 года, исполнительное производство о взыскании исполнительского сбора с ФИО1 в размере 34 134 рублей 89 копеек окончено 11 апреля 2024 года фактическим исполнением, в связи с тем, что сумма исполнительского сбора удержана в полном объёме из заработной платы должника по постановлению пристава-исполнителя.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства дела и представленные в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу, что вопреки утверждениям административного истца, основанием к окончанию исполнительного производства послужило принудительное удержание денежных средств со счета должника ФИО1, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя имелись достаточные основания для принятия постановления о взыскании исполнительского сбора.

Таким образом, при установленных обстоятельствах надлежит признать обоснованными действия судебного пристава-исполнителя по применению к должнику, не исполнившему без уважительных причин требования исполнительного документа, штрафной санкции в виде взыскания исполнительского сбора, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административным истцом требований.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227, 295-298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Нехаевского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области об уменьшении исполнительского сбора, отказать.

Решение в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в Волгоградский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Нехаевский районный суд Волгоградской области.

Решение суда в окончательной форме принято 10 июня 2024 года.

Судья О.О. Киселева