ДЕЛО № 2-890(2020)

27RS0003-01-2020-000702-36

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 июля 2020 года г. Хабаровск 

Железнодорожный районный суд города Хабаровска в составе председательствующего федерального судьи Петровой Ю.В., при секретаре судебного заседания Приходько О.Г., с участием истца, представителя истца по устному ходатайству ФИО4, представителя УМВД России по г. Хабаровску ФИО5, представителя МВД РФ, УМВД Росси по Хабаровскому краю ФИО7, представителя МУП г. Хабаровска «НПЦОДД» ФИО10, третьего лица ФИО11, 

рассмотрев в открытом судебном заседании, в здании суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО12 к МУП г. Хабаровска «Научно-производственный центр организации дорожного движения», Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению внутренних дел Российской Федерации по г. Хабаровску о взыскании компенсации заработной платы, расходов на медикаменты, расходов на копировальные работы, компенсации морального вреда, расходов в связи с рассмотрением дела, стоимости затрат на восстановление автомобиля, компенсации почтовых расходов, убытков, расходов на юридическую помощь, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась с иском в Железнодорожный районный суд 

<

адрес> к Министерству внутренних дел Российской Федерации с требованиями о компенсации заработной платы в связи с нахождением на больничном листе в № стоимости медикаментов №., расходы на копировальные работы 

<

данные изъяты>., компенсацию морального вреда, с требованиями МУП 

<

адрес> «Научно-производственный центр организации дорожного движения» (МУП 

<

адрес> «НПЦОДД») о взыскании стоимости затрат на восстановление автомобиля 147381 руб. компенсацию заработной платы 2977 руб. 50 коп, возмещение расходов по экспертизе 9000 рублей, расходы на эвакуатор 2000 руб., расходов на медикаменты 290 руб., расходов на копировальные работы 590 руб., почтовые расходы 1091 руб., компенсацию морального вреда. 

В обоснование заявленных требований указала, что в феврале 2019 г. приобрела на заемные средства автомобиль Тойота Королла № который, под управлением сожителя истца ФИО11, в ДТП №. получил повреждения, оцененные специалистом в №. В связи с тем, что ФИО11 был признан не виновным в ДТП решением Железнодорожного районного уда г. Хабаровска от 01.10.2019г. Получив заработную плату за апрель 2019г., находясь в подавленном и тревожном состоянии, и недосчитавшись 3000 рублей, ушла с рабочего места и была уволена за прогул. На фоне нескончаемых переживаний в июне 2019г. обнаружена опухоль левой молочной железы. В дальнейшем вернулась на работу на прежнее место. Денежные средства, заработанные ФИО11 уходили на аренду машины, в связи с чем истец была вынуждена брать подработки. Не могла содержать ребенка, проживавшего у матери истца на протяжении 6 лет. В сентябре 2019 г. взяла кредит № рублей на ремонт машины. 08.11.2019г. ей была проведена операция, в связи с чем, 10 дней она находилась на стационарном лечении. Была привлечена к административной ответственности за ненадлежащее воспитание и содержание ребенка, в связи с чем, была шокирована, и у нее в почтовом отделении случилась истерика. По обращению к терапевту в декабре 2019г. ей были выписаны противотревожные препараты. Не имея сил, разругавшись с ребенком, написала отказ от родительских прав в прокуратуру Краснофлотского района г. Хабаровска. Весь январь пыталась связаться с Александром, у которого арендовали машину, но не смогла, в связи с чем, хотела взыскать денежные средства в судебном порядке. Свои тяготы и проблемы напрямую связывает с отсутствием дорожного знака «Уступи дорогу» в результате чего произошло ДТП, №., и равнодушным отношением со стороны ГИБДД, вынесшими заведомо необоснованное постановление от 10.06.2019г., отмененное в дальнейшем решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска. 

В соответствии с ходатайством от 18.03.2020г. истец увеличила исковые требования, просила сумму ущерба с учетом требования о возмещении упущенной выгоды, подлежащего взысканию с ГИБДД УМВД по г. Хабаровску до №., ущерб с МУП г. Хабаровска «НПЦОДД» увеличила на сумму ущерба с учетом требования о возмещении упущенной выгоды до № коп., так же просила взыскать расходы на юриста в сумме №. 

Определение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска к участию в деле были привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора Администрация г. Хабаровска, Управление дорог и внешнего благоустройства Администрации г. Хабаровска, ФИО11, в качестве соответчика УМВД РФ по г. Хабаровску. 

В судебном заседании истец ФИО12 и ее представитель по устному ходатайству ФИО4 просила удовлетворить заявленные требования по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении дополнениях и дополнительных пояснениях, приобщенных к материалам дела. Дополнительно пояснила, что дорожные службы не отрицают, что на перекрестке отсутствовал дорожный знак и разметка, в связи с чем, ФИО11 не виноват в ДТП. Органы ГИБДД нарушили права ФИО11, привлекая его к административной ответственности, и у истца отсутствовала возможность обратиться в суд с иском о возмещении ущерба. Истец сильно переживала в период разбирательств по административному делу и испытывала страдания. Должна была заниматься обжалованием постановления, помогала ФИО11, писала документы. ГИБДД затягивали процесс рассмотрения, обжалуя решение суда. Транспортное средство восстановлению не подлежит. Истец проживает с ФИО11 и ведет с ним совместное хозяйство. Заключила договор аренды транспортного средства с ним, что бы получать доход с оплатой 700 рублей за один день. Онкологическое заболевание связывает со стрессом, так как иных предпосылок не было. Ранее мамограмму и УЗИ молочных желез не делала. В связи с аварией не могла посещать ребенка из-за работы без выходных для восстановления транспортного средства и оплаты долга. Работает неофициально, так как стыдно устраиваться на работу с записью об увольнении за прогул. Автомобиль отремонтирован в сентябре 2019г. и продан за № руб., чеки за ремонт представить не может. 

Представитель ответчика УМВД Российской Федерации ФИО7, действующий по доверенности от №., просил отказать в удовлетворении исковых требований. Дополнительно пояснил, что сотрудниками полиции не обжаловались постановления по делу об административном происшествии. Решения выносились в установленные сроки, постановление обжаловалась вторым участником ДТП ФИО13. Решения принимались на основании материалов ДТП, сотрудником полиции зафиксирован факт отсутствия дорожного знака при оформлении ДТП, сделана запись в журнале о наличии недостатков дорожной сети. Был ли знак на момент ДТП, сотрудники полиции информацией не владели. ФИО3 в объяснениях сам указывал о том, что двигался по второстепенной дороге. На отсутствие знака не ссылался. Имелся свидетель, двигавшийся в попутном направлении, который остановился для того, что бы уступить дорогу. 

Представитель ответчика УМВД России 

<

адрес> ФИО8, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просила отказать в удовлетворении требований иска, по обстоятельствам, изложенным в письменном отзыве, приобщенном к материалам гражданского дела. Дополнительно пояснила, по факту ДТП с участием ФИО3 было проведено административное расследование. В рамках полномочий принято постановление о привлечении его к административной ответственности, которое затем было отменено в связи с отсутствие в действиях ФИО3 состава административного правонарушения. Вместе с тем указанное решение не устанавливает его невиновность в ДТП, а указывает на то, что по основанию указанному в постановлении он не может быть привлечен к административной ответственности. ФИО2 как собственник транспортного средства в судебное заседание для дачи пояснений не являлась. Никаких последствий в связи с прекращением производства по делу она не понесла. 

Представитель ответчика МУП 

<

адрес> «НПЦОДД» ФИО6, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просил отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам гражданского дела. Дополнительно пояснил, что моральный ущерб истца не подтвержден доказательствами, не представлено доказательств причинно-следственной связи между отсутствием дорожного знака и возникшим у нее онкологическим заболеванием. Она не была участником ДТП не получала телесных повреждений. Семейные проблемы, которые сложились у истца ранее, могли стать причиной ее нравственных страданий. Размер ущерба стороной не подтверждён. Судебные акты по административному делу не имеют преюдициального значения для рассмотрения вопроса о виновном лице в дорожно-транспортном происшествии. ФИО3 в объяснениях указывает, что двигался по второстепенной дороге, в связи с чем, на момент ДТП ему было известно об этом. Имея небольшой водительский стаж, неверно оценил дорожную ситуацию. Не представлены доказательства отсутствия знака «Уступи дорогу» на момент ДТП. Ответчик не распоряжается установкой знаков, устанавливает их по заданиям заказчика в рамках муниципального контракта. При установлении отсутствия знаков информирует Администрацию г. Хабаровска. Требовать установку знака может только собственник уличной дорожной сети. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования на предмет спора ФИО3 в судебном заседании пояснил, что попал в ДТП после недавнего получения водительских прав. После ДТП остановилась много народу, стали приезжать аварийные комиссары и все говорили о его виновности. В следствие чего, он растерялся и написал пояснения сотрудникам ГИБДД. После их написания, указал сотруднику ГИБДД на отсутствие знака «Уступи дорогу», в связи с чем, материал был направлен в отдел дознания. Сотрудники полиции не диктовали ему что писать. Было вынесено постановление о признании его невиновным, которое затем отменено и вынесено новое об установлении его вины. В дальнейшем вынесено судебное решение об отмене данного постановления. Двигался по асфальтовой дороге, поэтому считал, что перекресток равнозначный. Дорога, на которую он выезжал, была шире в 1,5 раза, что уже давало ему преимущество. Знак «Главная дорога» ему не был виден из-за веток. До него в том же направлении выехало еще 3 машины, и он следом. Оплатил истцу по договору за 9 дней аренды автомобиля. Причиненный в ДТП ущерб не возмещал. Особо совместного хозяйства с истцом не ведем, совместно ночуем. После того, как третье лицо признали виновным, истец нервничала, была «на взводе». Начались конфликты из за отсутствия денежных средств. После окончания разбирательств, продали автомобиль, для восстановления его покупателем, но он затем его вернул, так как восстановление счет нецелесообразным. Поэтому истец брала кредит на восстановление машины. Осуществлял ремонт на денежные средства истца, затем истец продала машину. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет иска, Администрация г. Хабаровска, Управление дорог и внешнего благоустройства Администрации г. Хабаровска, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся третьих лиц. 

Выслушав истца и ее представителя, представителей ответчиков, изучив исковое заявление, дополнения, письменные пояснения и возражения, представленные сторонами доказательства, материалы дела и дав им оценку в совокупности, суд приходит к следующему. 

Как следует из представленных материалов ГИБДДД, 23.04.2019г. в 08 часов 20 минут в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № под управлением водителя ФИО11, собственником которого являлась ФИО12 и автомобилем №, под управлением водителя ФИО13, собственник ФИО14 

По факту ДТП сотрудниками полиции проведено административное расследование в результате которого, Постановлением по делу об административном правонарушении от 23.04.2019г. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 125 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа № руб. (управление транспортным средством без опознавательного знака «Начинающий водитель»)

При оформлении ДТП сотрудниками ГИБДД составлен Акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 23.04.2019г. с указанием на участке дороги 

<

адрес> и 

<

адрес>, в районе 

<

адрес> – отсутствии знака 2.4 «Уступи дорогу» на выезде с 

<

адрес> и горизонтальной разметки. 

Постановлением по делу об административном правонарушении от 14.05.2019г. ФИО3 производство по административному делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. 

По заявлению ФИО9 от 15.05.2019г. Решением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД Росси по 

<

адрес> от 06.06.2019г. Постановление о прекращении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 отменено административный материал направлен на новое рассмотрение. 

Постановлением от 10.06.2019г. инспектора ИАЗ группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначен штраф №., в связи с нарушением им положений п. 13.13 и 8.1 Правил дорожного движения. 

Решением Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от 12.08.2019г. постановление по административному делу от 10.06.2019г. отменено, производство прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава вменяемого административного правонарушения. 

Решением судьи ФИО1 краевого суда от 04.10.2019г. решение Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от 12.08.2019г. оставлено без изменения, жалоба ФИО3 без удовлетворения. 

Статьей 53 Конституции РФ определено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Статьи 16, 1069 ГК РФ раскрывают основание и условия возмещения вреда, причиненного в результате деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. УМВД России по 

<

адрес> не является распорядителем бюджетных средств, единственным законным источником средств возмещения такого вреда является казна Российской Федерации.

Ответственность за причиненный вред наступает при наличии в совокупности четырех условий: противоправное поведение; вредоносный результат; причинная связь между поведением правонарушителя и возникшим результатом; вина.

Действующее законодательство исходит из признания вины в качестве обязательного условия гражданско-правовой ответственности государства.

Одним из условий наступления гражданско-правовой ответственности является противоправное поведение. Причинная связь - необходимое условие любой юридической ответственности, в том числе и гражданско-правовой ответственности государства и муниципального образования.

В силу положений ст. 15, 16, 1069 ГК РФ на истца возложено бремя доказывания по наступлению вреда (убытков), его размер, противоправность действий (бездействия) государственного органа и юридически значимой причинно-следственной связи между этими фактами.

Исходя из смысла ст. 1069 ГК РФ, презумпция противоправности причинения вреда законодателем не распространена на случаи причинения вреда действиями сотрудников государственных органов, так как всякое действие (бездействие) органа основано на законе, а вред, причиненный им, правомерен и не подлежит возмещению, за исключением случаев, когда доказано обратное.

Таким образом, ответственность за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами, по общему правилу наступает при установлении факта неправомерных действий, повлекших причинение вреда и вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Вместе с тем, как следует из материалов дела производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 не возбуждалось, к административной ответственности она не привлекалась. При этом истцом не доказан факт совершения в отношении нее должностными лицами УМВД России по 

<

адрес> противоправных действий, которые причинили бы ей заявленные убытки.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, ФИО2 не являясь участником ДТП и не получала в нем телесные повреждения. 

Доводы истца о том, что ГБДД препятствовало ей возместить ущерб, причиненный в ДТП, неоднократно вынося постановления о привлечении водителей, участвовавших в ДТП, к административной ответственности, не основаны на законе. Возмещение ущерба в случае отсутствия у водителей полиса ОСАГО, осуществляется по ст. 1064 ГПК РФ, при наличии спора, в порядке гражданского судопроизводства, и не ставиться в зависимость от привлечения к водителей к административной ответственности. Постановление о привлечении водителей к административной ответственности, является одним из доказательств, рассматриваемых судом, и не имеет преюдициального значения. 

Принимая во внимание, что истец в судебном заседании возражала против привлечения ФИО3 и Администрации 

<

адрес> в качестве соответчиков, суд считает необходимым рассмотреть гражданское дело к заявленным истцом ответчикам. Между тем истец не лишена права обратиться в суд с требованием о возмещении вреда к участникам ДТП, собственнику транспортного средства и иным лицам. 

Кроме того, требования о компенсации заработной платы не могут быть заявлены к ответчикам в порядке ГК РФ (ст. 1069, 1064) так как не установлено причинно-следственной связи между повреждением здоровья истца и действиями сотрудников ГИБДД или МУП 

<

адрес> «НПЦОДД». 

При таких обстоятельствах оснований для взыскания расходов по оплате медикаментов, копировальных работ, упущенной выгоды, компенсации морального вреда к Министерству внутренних дел РФ, и УМВД России по 

<

адрес> не имеется. 

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования, решение которых в соответствии с Конституцией Российской Федерации и настоящим Федеральным законом осуществляется населением и (или) органами местного самоуправления самостоятельно относятся к вопросам местного значения.

Частью 3 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Решением ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ утверждено Положение об Управлении дорог и внешнего благоустройства администрации 

<

адрес>.

Пунктом 1.4. Положения об Управлении установлено, что управление создано с целью осуществления дорожной деятельности в части проектирования, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог городского округа «Город Хабаровск».

Согласно пунктам 2.4., 2.6. осуществление дорожной деятельности в части содержания автомобильных дорог местного значения, организация и обеспечение безопасности дорожного движения являются основным задачам Управления.

В то же время дорожные знаки, установленные на уличной дорожной сети города Хабаровска являются муниципальной собственностью, следовательно, ответственность за установление знаков и контроль за дорожной сетью возложен Администрацию города Хабаровска. 

Указанные обстоятельства подтверждаются представленным в дело муниципальным контрактом №. заключенным между Управлением дорог и внешнего благоустройства Администрации г. Хабаровска (заказчик) и МУП г. Хабаровска «НПЦОДД» (подрядчик). Предметом контракта являются работы по содержанию технических средств обеспечения безопасности дорожного движения автомобильных дорог в г. Хабаровске. В соответствии с п. 1.2 работы выполняются в соответствии с «техническим заданием» и «ведомостью работ». Согласно контракту ответственность подрядчика за невыполнение работ по контракту или ненадлежащее выполнение перед третьими лицами не предусмотрена. 

Таким образом, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований ФИО12 к МУП г. Хабаровска «НПЦОДД» о взыскании стоимости затрат на восстановление автомобиля, компенсацию заработной платы, возмещение расходов по экспертизе, расходов на эвакуатор, расходов на медикаменты, расходов на копировальные работы, почтовых расходов, компенсацию морального вреда и убытков в связи с неполученными денежными средствами по договору аренды транспортного средства. 

Принимая во внимание, что истцу в полном объеме отказано в удовлетворении требований к ответчикам, на основании статей 98 и 100 ГПК РФ требование о взыскании с ответчиков расходы на услуги представителя не подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь, ст. ст. 194 – 199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО12 к МУП г. Хабаровска «Научно-производственный центр организации дорожного движения», Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению внутренних дел Российской Федерации по г. Хабаровску о взыскании компенсации заработной платы, расходов на медикаменты, расходов на копировальные работы, компенсации морального вреда, расходов в связи с рассмотрением дела, стоимости затрат на восстановление автомобиля, компенсации почтовых расходов, убытков, расходов на юридическую помощь отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Хабаровского краевого суда в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме. Апелляционная жалоба подается в Железнодорожный районный суд города Хабаровска. 

Судья Ю.В. Петрова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ 

Решение не вступило в законную силу. 

Копия верна. 

Судья Ю.В. Петрова