УИД: 26RS0030-01-2023-005125-56

Дело №2-400/2024

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

ст.Ессентукская 15 февраля 2024 года 

Предгорный районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего, судьи - Дождёвой Н.В., 

при секретаре судебного заседания - Гладченко Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Предгорного районного суда Ставропольского края гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк», в лице Ставропольского отделения №5230 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ПАО «Сбербанк», в лице Ставропольского отделения № обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указал, что ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления Ответчиком заявления на получение кредитной карты «Сбербанка». Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта (эмиссионный контракт №-Р-12230309340). В соответствии пунктом 4 индивидуальных условий, на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. Процентная ставка за пользование кредитом: 23,9% годовых. Согласно Общим условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией указанной в отчете. Пунктом 12 Индивидуальных Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты Заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме. Тарифами Банка определена неустойка в размере 36% годовых. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту Ответчиком производились, с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению. Таким образом, за ответчиком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность согласно расчету цены иска: просроченный основной долг – 549 721,89 руб., просроченные проценты – 45 419,74 руб. Ответчику было направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако данное требование до настоящего момента не выполнено.

Ссылаясь на положения статей 307, 309, 310, 314, 331, 401, 405, 807, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» сумму задолженности по кредитной карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 595 141,63 руб., из которых просроченный основной долг – 549 721,89 руб., просроченные проценты – 45 419,74 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 151,42 руб.

Лица, участвующие в деле, извещались публично, путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Предгорного районного суда 

<

адрес>, а также заказным письмом с уведомлением.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк» не явился, как следует из искового заявления, просят рассмотреть гражданское дело в отсутствие их представителя. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, уважительных причин своей неявки суду не представил, ходатайств об отложении судебного заседания, а также письменных возражений на исковое заявление не поступало. 

Суд считает, что лицо, подавшее исковое заявление, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

В силу действующего Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, явка стороны в судебное заседание является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, в связи с чем, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела.

Суд, счел возможным рассмотреть заявленные исковые требования, по имеющимся в деле доказательствам, в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, с учетом требований пункта 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив обстоятельства дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, исходя из принципов относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также их достаточности – в совокупности, суд приходит к следующему.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор является основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключение договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

Согласно статьям 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. 

Порядок принятия такого предложения указан в пункте 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (уплата соответствующей суммы и т.п.).

В соответствии со статьей 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно статье 435 Гражданского кодекса Российской Федерации, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В силу статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. 

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления Ответчиком заявления на получение кредитной карты «Сбербанка». 

Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта (эмиссионный контракт №-Р-12230309340).

Согласно пункту 1.1 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты (для карт, выпущенных с ДД.ММ.ГГГГ), Условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк в совокупности с Индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, являются заключенным между Клиентом и Банком Договором на выпуск и обслуживание кредитной карты ПАО Сбербанк, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление Клиенту возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте.

Держателем карты является лицо, на имя которого выпущена карта, получившее право на пользование картой в соответствии с договором. Образец подписи Держателя карты имеется на оборотной стороне карты (при наличии полосы для подписи) (пункт 3.2 условий).

Банк осуществляет выпуск и обслуживание карт в соответствии с Тарифами Банка при условии подключения к карте Услуги «Мобильный банк». Выпуск дополнительных карт к счёту карты не осуществляется.

Карта действует до последнего дня месяца, указанного на лицевой стороне карты, включительно. 

Если держатель не вносит на счет карты всю сумму общей задолженности на дату отчета, то сумму обязательного платежа в следующем отчете будут дополнительно включены проценты, начисленные на всю сумму основного долга по торговым операциям со дня отражения операций по счету карты до даты формирования данного отчета. 

За несвоевременное погашения обязательного платежа, взимается неустойка в соответствии с тарифами банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установлено тарифами банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной платы держателем всей суммы неустойки, рассчитанной на дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Держатель карты обязан выполнять условия и требования памятки держателя. Совершать операции по карте в пределах доступного лимита. Ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете. 

Согласно материалам дела ответчик был ознакомлен с договором и принял его в целом. Условия закрепляют права и обязанности сторон, связанные с получением и использованием карты.

Как следует из предоставленной истцом (выписки по счету), на имя ответчика Банком был открыт счет кредитной карты, на котором отражались все операции по кредитованию и погашению кредита.

Проведенные ФИО1 операции, с использованием выданной истцом кредитной карты, свидетельствуют о том, что ответчик согласилась с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты и с Тарифами по осуществлению расчетов по операциям с использованием указанной карты.

Датой погашения задолженности по кредиту является дата зачисления средств на счет карты.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что ответчиком фактически была получена кредитная карта, осуществлено ее активирование, а в последующем производилось списание денежных средств, суд приходит к выводу о том, что между сторонами по делу был заключен смешанный договор на выдачу кредита, выпуск и обслуживание кредитной карты Сбербанка России.

Из выписки по счету банковской карты следует, что ФИО3 свои обязательства выполнял ненадлежащим образом, допускал просрочку ежемесячного минимального платежа, чем нарушил условия договора. 

Наличие задолженности подтверждается предоставленным истцом расчетом, в котором отражены все операции по кредитной линии.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) за ФИО1 образовалась задолженность по карте в общем размере 595 141,63 руб., из которых просроченный основной долг – 549 721,89 руб., просроченные проценты – 45 419,74 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 151,42 руб.

Расчет задолженности проверен судом, является верным, ответчиком не оспаривается. Платежи в погашение задолженности по кредитной карте производились ответчиком несвоевременно и не в полном объеме.

Вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено в суд доказательств о надлежащем исполнении обязательств по кредитному договору, связанных со своевременной выплатой денежных средств.

Оценив доказательства по делу в совокупности, суд находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных часть 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 13 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины. 

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», в случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (подпункт 13 пункта 1 статьи 333.20, подпункт 7 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен зачет государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, впоследствии отмененного, в счет государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

При обращении в суд с настоящим иском за восстановлением нарушенного права, истцом уплачена государственная пошлина, в размере 9 151,42 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судебные расходы понесенные ПАО «Сбербанк» по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в размере 9 151,42 руб.

Руководствуясь статьями 192-199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк», в лице Ставропольского отделения № к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт серии 0704 № в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» задолженность по кредитной карте (эмиссионный контракт №-Р-12230309340) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 595 141 рублей 63 копейки, из которых просроченный основной долг – 549 721 рублей 89 копеек, просроченные проценты – 45 419 рублей 74 копеек. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 151 рублей 42 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Предгорный районный суд Ставропольского края в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Дождёва

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.