Дело № 12-36/2020 08 сентября 2020 г.

РЕШЕНИЕ

Судья Кронштадтского районного суда города Санкт-Петербурга Тарновская В.А.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 110 Санкт-Петербурга от 09 июля 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении 

ФИО2, 

<

ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 110 Санкт-Петербурга от 09.07.2020 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2 на основании п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Потерпевшая ФИО1 обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, полагала его незаконным и просила отменить, как нарушающее права потерпевшей и принципы справедливости, и возвратить дело на новое рассмотрение.

Потерпевшая ФИО1, её представитель адвокат Епанчин В.М. в суд явились, доводы жалобы поддержали, представили письменные объяснения и дополнения к жалобе, по существу заданных судом вопросов потерпевшая пояснила, что 14.07.2019 ФИО2, спускаясь по лестнице с собакой, в ходе словесного конфликта напала на неё (ФИО1), схватила её руками за волосы сзади и стала швырять из угла в угол, ударяя головой об стену, хватала за одежду, после чего ударила кулаком в грудь. При этом не смогла пояснить, каким образом ФИО2 наносила ей удары и как оказалась сзади потерпевшей, хотя шла ей навстречу.

ФИО2 в суд явилась, против удовлетворения жалобы возражала по основаниям, изложенным в письменном виде, ссылаясь на то, что протокол об административном правонарушении от 05.12.2019 и заключение эксперта № 283-П от 21.10.2019 обоснованно признаны мировым судьей недопустимыми доказательствами по делу, поскольку они получены с нарушением требований закона, по существу заданных судом вопросов пояснила, что между ней и потерпевшей действительно имел место словесный конфликт, но телесных повреждений она ФИО1 не наносила, что 14.07.2019 она возвращалась с собакой с прогулки, на лестничной площадке между 2 и 3 этажами стояла потерпевшая, которой она высказала претензии по поводу оскорбления её несовершеннолетней дочери, также указала, что ранее ФИО1 проживала по данному адресу, между ней и остальными соседями в течение длительного периода времени имел место бытовой конфликт.

Свидетель ФИО3, участковый уполномоченный полиции ОМВД России по Кронштадтскому району Санкт-Петербурга, оснований не доверять которому у суда не имеется и который в порядке ст.17.9 КоАП РФ предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснил, что в ходе проверки по заявлению ФИО1 установлено, что свидетелей конфликта 14.07.2019 не имеется, при этом опрошенные соседи указали, что ФИО1, ранее проживавшая по адресу: 

<

адрес>, является конфликтным человеком, на нее постоянно жаловались соседи.

Свидетель ФИО4, 

<

ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, уроженка 

<

адрес>, гражданка РФ, работающая заведующей неврологическим отделением в СПб ГБУЗ «Городская больница Святого Праведного Иоанна Кронштадтского», оснований не доверять которой у суда не имеется и которая в порядке ст.17.9 КоАП РФ предупреждена об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснила, что анамнез в истории болезни ФИО1 указан со слов пациентки, которая была переведена на к ним на отделение из хирургического в связи с ухудшением состояния и гипертоническим кризом. Также указала, что дочь ФИО1 – ФИО5 работает медсестрой в их больнице, попросила прийти в суд и дать показания в суде по поводу состояния матери после избиения соседкой.

Свидетель ФИО5, 

<

ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, уроженка 

<

адрес>, гражданка РФ, которой разъяснена ст. 51 Конституции РФ и которая в порядке ст.17.9 КоАП РФ предупреждена об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснила, что о произошедшем 14.07.2019 между её матерью ФИО1 и соседкой ФИО2 конфликте, она узнала со слов матери, которая рассказала, что ФИО2 набросилась на неё, стала наносить удары в грудь и висок, потом схватила за волосы у виска спереди и стала бить об стену головой, в связи с этим была вызвана скорая медицинская помощь, фельдшер после осмотра сказала, что у матери шишка на теменной области головы. По существу заданных судом вопросов показала, что ни криков, ни лая собаки она не слышала, когда мать зашла в квартиру после конфликта, то одежда на ней была целая, чистая, мать всегда опрятно одета, конфликты с ФИО2 происходили и раньше из-за лая её собаки. 

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетелей ФИО3, ФИО5, ФИО4, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, находит жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с положениями ст. ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ч.ч.1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 названного Кодекса).

В соответствии с ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Как следует из материалов дела 14.07.2019 в 22 час. 40 мин. по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> (с учетом установления места совершения административного правонарушения судом первой инстанции) на лестничной площадке ФИО2 причинила телесные повреждения ФИО1, а именно: схватила за волосы и не менее трех раз ударила головой о стену, после чего не менее трех раз ударила кулаком в грудь, затем схватила за одежду и таскала из стороны в сторону, от данных действий она испытала сильную физическую боль. Согласно заключению эксперта №283- П от 21.10.2019 у ФИО1 установлен диагноз: 

<

данные изъяты>. Данное повреждение, не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья и поэтому расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью (п.9 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.08 №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

По данному факту 14.07.2019 в ОМВД России по Кронштадтскому району Санкт-Петербурга зарегистрирован КУСП-5534 по сообщению ФИО5, в дальнейшем из ОСМП г. Кронштадта (КУСП-5537 от 15.07.2019) и СПб ГБУЗ «Городская больница № 40» (КУСП-5538 от 15.07.2019) поступили телефонограммы по факту оказания медицинской помощи ФИО1, от которой 16.07.2019 поступило заявление о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности (КУСП-5584 от 16.07.2019), данные материалы объединены в КУСП-5534 от 14.07.2019. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 110 Санкт-Петербурга от 09.07.2020 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Прекращая производство по данному делу, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что имеющиеся доказательства не позволяют установить в действиях ФИО2 наличие состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ.

Мировым судьей обоснованно отмечено, что основанием для составления протокола АП № 001589 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, от 14.07.2019 в отношении ФИО2 послужили показания потерпевшей ФИО1 о нанесений ей побоев со стороны ФИО2 При этом сама ФИО2 последовательно утверждала, что она не наносила удары потерпевшей, свидетелей нанесения потерпевшей телесных повреждений также не было, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО3, который проводил проверку по данному материалу, его рапортом.

Также судом первой инстанции допрошены свидетели ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО5, ФИО9, ФИО3, из показаний которых следует, что между ФИО2 и ФИО1 существуют давние конфликтные отношения, возникающие на почве различных бытовых вопросов.

При этом мировым судьей дана надлежащая оценка заключению эксперта № 283-П от 21.10.2019, согласно которому у ФИО1 установлена гематома мягких тканей головы (правой теменной области размерами 3,0x3,0 см). Оценить диагноз 

<

данные изъяты> при отсутствии объективных медицинских данных при первичном осмотре 14.07.2019, поставленный на фоне обострения хронических заболеваний, в т.ч. определить степень тяжести вреда здоровью, не представляется возможным. Диагноз 

<

данные изъяты> объективными медицинскими данными не подтвержден, поэтому экспертной оценке, в т.ч. степени тяжести вреда здоровью, не подлежит. 

Таким образом, нанесение трех ударов кулаком в грудь заключением эксперта не подтверждено. Из заключения эксперта следует, что гематома мягких тканей головы расположена в правой теменной области, однако ни в протоколе об административном правонарушении, ни в объяснениях ФИО1 не указано, какой стороной головы и какой частью головы ФИО2 ударила ФИО1 об стену. 

Более того, в ходе рассмотрения дела ФИО1 давала противоречивые показания, неоднократно изменяя содержание ранее данных объяснений. 

Так, в объяснениях от 14.07.2019 ФИО1 написала, что ФИО2 взяла её за грудь, потом за волосы и стала стучать головой об стену, после чего ФИО1 поднялась в квартиру своей дочери (л.д. 55), в объяснениях от 16.07.2019 ФИО1 указывала, что стояла, отвернувшись от ФИО2, которая схватила её за одежду, развернула к себе, после чего схватила за волосы и не менее трех раз ударила головой об стену. После этого ФИО2 нанесла ей не менее трех ударов кулаком в грудь, потом схватила за одежду и стала таскать из стороны в сторону (л.д. 54). При этом в ходе рассмотрения жалобы ФИО1 уже сообщила, что ФИО2 схватила её за волосы сзади и стала швырять из угла в угол, ударяя головой об стену, хватала за одежду, после чего ударила кулаком в грудь. 

Между тем указанные объяснения ФИО1 объективными доказательствами не подтверждены, существенно противоречат ее же последующим объяснениям, и другим доказательствам, что не позволяет основывать на них вывод о виновности ФИО2

По содержанию статьи 26.2 КоАП РФ показания потерпевшего имеют существенное доказательственное значение, но лишь при условии их безупречности и соответствия иным доказательствам, что в данном случае не имеет места.

В отсутствие объективных доказательств виновности ФИО2 соответствующие неустранимые сомнения следует толковать в его пользу (часть 4 статьи 1.5 КоАП РФ), поскольку обвинение в совершении административного правонарушения не может быть основано на предположениях об обстоятельствах дела и одних лишь показаниях потерпевшей, которые являются не последовательными и противоречивыми.

Иные доказательства, достаточные для привлечения ФИО2 к административной ответственности, отсутствуют.

Так, в материалах дела также имеются заключения специалиста от 24.07.2019 и от 27.09.2019 (л.д.33,21), из которых следует, что у ФИО1 объективных медицинских признаков телесных повреждений не установлено. При этом и 24.07.2019, и 27.09.2019 специалистом исследовалась медицинская карта стационарного больного № 25672 СПб ГБУЗ «Городская больница № 40», а в выписке из данной карты (л.д.38) изначально фигурировали «ушиб правой височной области», которые своего отражения в заключениях специалиста не нашли. И лишь в заключении эксперта от 21.10.2019 экспертом установлено наличие гематомы мягких тканей головы (правой теменной области размерами 3,0x3,0 см).

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что данные противоречия в указанных документах не могут свидетельствовать о характере и наличии телесных повреждений, указанных в протоколе от 05.12.2019.

Одновременно с этим, судом первой инстанции указано на процессуальные нарушения, допущенные в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Так, в постановлении о назначении медицинской судебной экспертизы от 03.10.2019 (л.д.20) в нарушение ч. 4 ст. 26.4 КоАП РФ отсутствуют сведения об ознакомлении ФИО2 и ФИО1 с указанным постановлением, а также о разъяснении им соответствующих прав.

Кроме того, в протоколе АП № 001589 об административном правонарушении от 05.12.2019 отсутствует подпись ФИО2 о том, что ей разъяснены права и обязанности в соответствии со ст.25.1 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ.

Тем самым лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, оказалось лишенным предоставленных законом гарантий защиты его прав.

С учетом изложенного, мировым судьей данные доказательства признаны недопустимыми, как полученные с нарушением требований закона.

Несогласие потерпевшей с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело с учетом отсутствия доказательств, позволяющих сделать категоричный вывод о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Принимая во внимание, что собранные доказательства не являются достаточными для вывода о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, учитывая, что доводы жалобы не нашли своего подтверждения, суд полагает постановление мирового судьи законным и обоснованным, и не усматривает оснований для его отмены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 110 Санкт-Петербурга от 09 июля 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2 – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья В.А. Тарновская