САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №22-9967/2025 Судья Колесников А.Ю.

Дело № 1-780/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Санкт-Петербург 24 декабря 2025 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Петрова Н.В.,

при секретаре Исетовой Г.Е.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Козловой В.Е.,

защитника – адвоката Филипповой Т.А., действующей в интересах осужденного ФИО1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 10 сентября 2025 года, которым

ФИО1, 

<

...>

осужден:

по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 200 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

На основании ч. 3 ст. 46 УК РФ применена рассрочка выплаты штрафа в размере 200 000 рублей в течение 4 месяцев, равными платежами по 50 000 рублей в месяц.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 постановлено отменить по вступлению приговора в законную силу.

Постановлено конфисковать в собственность государства автомобиль «

<

...>, ключ от указанного автомобиля, свидетельство о регистрации №... №... на имя ФИО1; наложенный арест на указанный автомобиль сохранен до исполнения приговора в части конфискации имущества.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.В., выступление адвоката Филипповой Т.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Козловой В.Е., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 10 сентября 2025 года ФИО1 признан виновным и осужден за совершение управления транспортным средством в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию, а именно управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено в Санкт-Петербурге при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения в соответствии с нормами главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий, выражает несогласие с приговором суда, в части конфискации автомобиля, ссылаясь на его приобретение по кредитному договору 01.04.2019, обязательства по которому не исполнены, ввиду чего автомобиль находится в залоге у банка. Также со ссылкой на ст. 34 СК РФ, указывает, что автомобиль приобретался в браке.

Обращает внимание на наличие двух малолетних детей, необходимость наличия автомобиля для осуществления деятельности юридического лица, генеральным директором которого он является, в том числе на положительные характеристики, признание им вины, раскаяние в содеянном.

Просит приговор суда изменить, решение суда в части применения конфискации автомобиля отменить.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 свою вину в инкриминируемом преступлении признал полностью и добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства после консультации с защитником. Государственный обвинитель против удовлетворения ходатайства не возражал.

Указанное ходатайство было судом удовлетворено, приговор в отношении ФИО1 постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением.

Материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что условия и основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, то есть требования статей 314-316 УПК РФ судом в полной мере соблюдены. Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч.8 ст.316 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона и прав участников процесса, влекущих безусловную отмену приговора, не допущено.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждается собранными по делу доказательствами, постановил приговор без проведения судебного разбирательства и дал правильную юридическую оценку действиям осужденного по ч.1 ст.264.1 УК РФ – управление транспортным средством в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию, а именно управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии с требованиями закона и принципом индивидуализации учел характер и степень общественной опасности содеянного, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о его личности, подробно приведенные в приговоре, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтено, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие у ФИО1 двоих малолетних детей; в соответствии с ч. 2 ст.61 УК РФ, что ранее ФИО1 не судим, вину признал, раскаялся в содеянном.

Оснований полагать, что при решении вопроса о наказании судом первой инстанции необоснованно не были учтены какие-либо смягчающие наказание обстоятельства, не имеется.

Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения, назначенного осужденному наказания, не установлено.

Обстоятельства, отягчающие наказание, предусмотренные ст.63 УК РФ, отсутствуют.

Требования закона о пределах назначения наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ, судом учтены и соблюдены.

Таким образом, все обстоятельства, необходимые при назначении наказания, без внимания судом первой инстанции не оставлены, принцип индивидуализации наказания соблюден.

Вопрос о конфискации в доход государства принадлежащего осужденному автомобиля «

<

...>, разрешен судом первой инстанции в соответствии с требованиями закона.

В силу п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежит конфискации, то есть безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Судом установлено, что автомобиль «

<

...>, принадлежит ФИО1 на праве собственности.

Как следует из материалов уголовного дела, вышеуказанный автомобиль использовался ФИО1 при совершении преступления.

Инкриминированное ФИО1, преступление совершено после вступления в законную силу Федерального закона от 14 июля 2022 года № 258-ФЗ, положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, имеют императивный характер и подлежат безусловному применению.

Таким образом, решение о конфискации автомобиля основано на правильном применении уголовного закона, который предусматривает принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора принадлежащего обвиняемому автомобиля и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, нарушений прав не допущено.

При этом, материальное положение осужденного и его семьи не влияют на законность и обоснованность решения суда о конфискации автомобиля, а сам по себе факт приобретения автомобиля в период брака и отнесение его к совместной собственности супругов не свидетельствует о невозможности его конфискации.

Каких-либо доказательств о заключении супругами брачного договора материалы дела не содержат, таковых не было представлено суду первой инстанции, не представлено и суду апелляционной инстанции.

Указанные в апелляционной жалобе обстоятельства, в том числе о том, что автомобиль был приобретен на кредитные средства и находится в залоге банка, необходим для использования для нужд семьи и по работе, не исключают правильность выводов суда первой инстанции о конфискации транспортного средства и таковой не препятствуют.

Представленный кредитный договор не свидетельствует о том, что ФИО1 не является собственником данного автомобиля.

Кроме того, кредитный договор на приобретение автомобиля «

<

...>» и ФИО1 01.04.2019, сроком на 60 месяцев. Сведений о неисполнении обязательств по кредитному договору, в материалах дела, в представленных документах, не содержится.

Кроме того, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфискация транспортного средства является обязательной мерой уголовно-правового характера, при применении которой суд не принимает во внимание фактические обстоятельства дела, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также имущественное и семейное положение виновного.

С учетом изложенного, основания для отмены решения о конфискации автомобиля «

<

...>, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 10 сентября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: