1-24/2024 КОПИЯ

50RS0009-01-2023-003377-90

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Егорьевск Московской области 09 февраля 2024 года

Егорьевский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Дашковой Н.В., с участием:

Государственного обвинителя помощника Егорьевского городского прокурора Беляевой С.Е.

Подсудимого ФИО3 

Защитника Акильева А.С. представившего удостоверение №

и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре: Дарочкиной И.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина России, зарегистрированного по месту пребывания до ДД.ММ.ГГГГ по адресу 

<

адрес>, разведенного, со слов имеющего дочь ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, официально не трудоустроенного, ранее судимого,

- ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом Санкт-Петербурга по ч.2 ст.162 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока (т.1 л.д.250);

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 30 минут, ФИО3, находясь в 

<

адрес> после совместного распития спиртных напитков с ФИО2, решил совершить хищение имущества последнего. С этой целью, находясь в вышеуказанном месте, в вышеуказанное время, ФИО3, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного и противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, взял с кухонного стола вышеуказанной квартиры мобильный телефон 

<

данные изъяты> стоимостью 9705 рублей, принадлежащий ФИО2 После чего, ФИО3 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил ФИО2 значительный ущерб.

Таким образом, ФИО3 совершил преступление, предусмотренное п.«в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Подсудимый ФИО3 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, которое обоснованно и подтверждается материалами уголовного дела. Подсудимый ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства, с чем согласился государственный обвинитель Беляева С.Е. и защитник Акильев А.С. 

Потерпевший ФИО2 в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенным, не явился, обратился в Егорьевский городской суд Московской области с заявлением о рассмотрении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО3 в его отсутствие, не возражая против рассмотрения дела с применением особого порядка судебного разбирательства. 

Ходатайство подсудимым ФИО3 заявлено добровольно после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, в связи с чем суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО3 обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по делу и постановляет приговор без проведения судебного разбирательства, то есть по особому порядку. 

Суд признает правильной юридическую квалификацию совершенного ФИО3 преступления и квалифицирует его по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и размера наказания, в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО3 преступления, сведения о личности виновного, его отношение к содеянному, условия жизни, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Из материалов уголовного дела, характеризующих личность подсудимого, усматривается, что ФИО3 ранее судим (№), имеет не снятую и непогашенную в установленном порядке судимость, совершил данное преступление в условиях рецидива в соответствии со ст.18 УК РФ; отбывал наказание в местах лишения свободы, где со стороны администрации исправительного учреждения характеризуется отрицательно (№), освободился по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ (№), в течение истекшего года привлекался к административной ответственности; официально не трудоустроен, разведен, со слов имеет несовершеннолетнюю дочь ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на учете у врача нарколога не состоит (№), состоит на учете у врача психиатра с диагнозом 

<

данные изъяты> (№), виновным себя признал полностью и раскаялся в содеянном, выразил намерения вести законопослушный образ жизни и предпринять меры к возмещению ущерба. 

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 

<

данные изъяты> (№). С учетом выводов заключения судебно-психиатрической экспертизы, проведенной в отношении подсудимого ФИО3 не доверять которым у суда нет оснований, суд признаёт его вменяемым относительно инкриминируемого ему деяния.

Смягчающими вину обстоятельствами на основании ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ в отношении подсудимого ФИО3 суд считает: полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, обусловленное наличием хронических заболеваний, наличие на иждивении дочери ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

При признании смягчающего обстоятельства наличие ребенка на иждивении, предусмотренного п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает, что несмотря на сведения представленные Отделом ЗАГС об отсутствии записи акта о рождении детей у ФИО3, оснований не доверять подсудимому о наличии у него дочери ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ не имеется, принимая во внимание, что и ранее в судебных актах имеются сведения о наличии данного ребенка. 

Обстоятельством, отягчающем наказание подсудимого ФИО3 на основании п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает у него рецидив преступлений, в связи с чем при назначении наказания суд не усматривает оснований для применения ч.1 ст. 62 УК РФ и ч.6 ст. 15 УК РФ.

При этом с учётом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, отношение подсудимого ФИО3 к содеянному, заверения о том, что он сделал надлежащие выводы и намерен впредь не совершать противоправных действий, выразил готовность возместить причиненный ущерб, принимая во внимание его возраст и состояние здоровья, наличие ряда тяжелых хронических заболеваний, условия жизни и наличие дочери, отсутствие отрицательных характеристик по месту жительства, суд считает возможным назначить ФИО3 наказание, с применением ч.3 ст.68 УК РФ, то есть наказание назначается менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи.

Оснований для применения ст.64 УК РФ к подсудимому ФИО3 суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления по делу не установлено.

Оценив все указанные выше доказательства, общественную опасность и обстоятельства совершённого преступления, наличие в действиях подсудимого ФИО3 смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление и перевоспитание осужденного, учитывая данные о личности подсудимого ФИО3, принимая во внимание материальное положение осужденного, его возраст и состояние здоровья, условия жизни и наличие на иждивении ребёнка, отношение к содеянному, заверения в том, что он сделал надлежащие выводы и впредь не намерен совершать противоправных действий, суд, руководствуясь положением ч.2 ст.43 УК РФ, учитывая цели назначения наказания связанные с восстановлением социальной справедливости, неотвратимости наказания и ограждения общества от преступных посягательств подсудимого, исправления и перевоспитания осужденного, соблюдая требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, не считает возможным исправление ФИО3 без отбывания назначаемого наказания и применения к нему положений ст.73 УК РФ, поскольку оснований для назначения подсудимому условного наказания, суд не усматривает, и считает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде реального лишения свободы в пределах предусмотренной санкции ч.2 ст. 158 УК РФ, с учетом требований ч.5 ст. 62 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ, ч.7 ст.316 УПК РФ, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, назначение которого, с учетом срока назначаемого наказания и совокупности данных по личности осужденного, считает нецелесообразным.

По мнению суда, назначение ФИО3 условного наказания, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, конкретных обстоятельств его совершения, личности подсудимого, в т.ч. связанные с тем, что преступление было им совершено при наличии рецидива преступлений, не будет соответствовать, закрепленному в ч.1 ст.6 УК РФ, принципу справедливости. Учитывая изложенное, а также то, что в силу положений ст. 43 УК РФ наказание применяется в т.ч. в целях предупреждения совершения новых преступлений, суд полагает, что исправление подсудимого ФИО3 возможно лишь в условиях изоляции его от общества. 

При определении срока назначаемого наказания, суд учитывает совокупность данных по личности осужденного, его возраст и состояние здоровья, обусловленное наличием ряда хронических заболеваний, поведение в ходе судебного разбирательства, связанного с полным признанием своей вины, что уменьшает степень общественной опасности содеянного им.

Принимая во внимание в совокупности все данные о личности подсудимого, достаточных оснований для назначения ему альтернативных видов наказаний, указанных в санкции части статей, суд не находит. По мнению суда, назначаемое виновному наказание будет справедливым, соизмеримым обстоятельствам дела, особенностям личности ФИО3 и окажет на него необходимое воспитательное воздействие.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, а также для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания судом не установлено, равно как не установлено обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния.

При назначении ФИО3 вида исправительных учреждений, суд, руководствуясь положением п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, считает, что назначенное наказание в виде лишения свободы, подлежит отбыванию в исправительной колонии строгого режима, т.к. в его действиях наличествует рецидив преступлений.

На основании изложенного, суд руководствуясь требованиями п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, ч.1 ст.110, ч.1 ст.255, ч.1 ст. 308 УПК РФ, с учетом избранной в отношении ФИО3 на стадии предварительного следствия, меры пресечения в виде заключения под стражу, а также вида назначаемого наказания и исправительного учреждения в котором данное наказание подлежит отбытию, считает, что избранная в отношении ФИО3 мера пресечения подлежит сохранению, а срок его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, в соответствии с положениями п. “а” ч.3.1 ст.72 УК РФ, включен в срок отбытия им наказания, из расчета один день заключения под стражу, за один день лишения свободы.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ФИО3 наказание по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО3 в виде заключения под стражу оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания в отношении ФИО3 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу, а срок его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу включить в срок отбытия им наказания, в порядке предусмотренном п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день заключения под стражу, за один день лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: коробка из-под телефона марки «

<

данные изъяты> - оставить по принадлежности у потерпевшего ФИО2

Вещественные доказательства: ответы на запросы из ПАО «

<

данные изъяты>», след подошвы обуви на фотоизображении помещенный фотоизображение, изъятый в ходе ОМП - хранить при уголовном деле в течении срока его хранения.

Вещественное доказательство: зубная щетка, изъятая в ходе осмотра места происшествия - хранящаяся в камере хранения ОМВД России по г.о.Егорьевск – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Егорьевский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный, содержащийся под стражей, в течение 15 суток, со дня вручения ему копии приговора, вправе, в письменном виде, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, либо поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Председательствующий судья: подпись Н.В. Дашкова