Дело №

УИД: №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Дзержинск 15июля2020года

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составепредседательствующего судьи Буциной И.Б., 

при секретаре Аникеевой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Бэтта» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Бэтта» обратился в суд с настоящим исковым заявлением к ответчику ФИО1, мотивируя свои требования тем, что 29.09.2017 года между 

<

данные изъяты> и ФИО1 был заключен договор микрозайма № на сумму 30000 рублей. Факт выдачи указанной суммы подтверждается расходным ордером. Далее сумма займа была увеличина до 20000 рублей в соответствии с дополнительным соглашением. Согласно п.2 Договора 15.10.2017 года заемщик обязался возвратить займодавцу полученный заем и уплатить проценты за пользование займом в общей сумме 13200 рублей. Указанная сумма в установленный договором срок не была возвращена. Согласно п.4 Договора № от 29.09.2017 года на сумму займа ежедневно, до даты, указанной в п.2 Договора начисляются проценты в размере 2% от суммы займа за каждый день пользования денежными средствами. 16.01.2019 года между 

<

данные изъяты>» и ООО «Бэтта» был заключен договор уступки прав требования, в результате чего право требования задолженности ФИО1 перешло к истцу в сумме 99255 рублей, из которых: основной долг - 30000 рублей, проценты за пользование займом за период с 21.12.2018года по 06.01.2018 года в размере 6400 рублей, проценты за просрочку за период с 28.02.2018г. по 16.01.2019г. (дату заключения договора цессии) в размере 53600 рублей, а также неустойку в размере 9255 рублей. 

Истец ООО «Бэтта» просит взыскать с ФИО1 в сумму задолженности по договору займа № от 29.09.2017 года в размере 99255 рублей, в том числе: сумму основного долга в размере 30000 рублей, проценты за пользование займом за период с 21.12.2018 года по по 06.01.2018 года в размере 6400рублей, проценты за просрочку за период с 28.02.2018 года по 16.01.2019года в размере 53600 рублей, неустойку в размере 9255 рублей. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Бэтта» проценты за неисполнение денежного обязательства по ст.395 ГК РФ за период с 10.01.2018г. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2866,99 рублей. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Бэтта» проценты за неисполнение денежного обязательства за период с даты принятия искового заявления судом до даты вынесения решения.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Бэтта» проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы основного долга за период с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Бэтта» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3243 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 1200 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, против вынесения заочного решения по делу не возражал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом по адресу регистрации.

Согласно ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. 

В силу ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В п.1 ст.165.1 ГК РФ предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п.67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное, при этом юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Судебные извещения с информацией о времени и месте судебного заседания заблаговременно направлялись ответчику по адресу, указанному в исковом заявлении, - адресу регистрации по месту жительства посредством почтовой связи, однако почтовые отправления не доставлены адресату и возвращены в суд за истечением срока хранения. Сведений об изменении места жительства, фактическом месте проживания ответчика материалы дела не содержат. Следовательно, направленное в адрес ответчика судебное извещение считается доставленным, а ответчик – извещенным. 

На этом основании, суд, применительно к положениям ст.167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом согласия представителя истца, находит возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Изучив материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.382, 384-385, п.1 ст.389 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования. 

По общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

В соответствии со ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено судом и усматривается из материалов гражданского дела, 29.09. 2017 года между 

<

данные изъяты> и ФИО1 был заключен договор микрозайма №. В соответствии с положениями данного соглашения, микрофинансовая организация предоставила Заемщику денежные средства в сумме 10000 рублей со сроком погашения займа и уплаты процентов в сумме 3200 рублей – до 15.10.2017 года включительно. За пользование заемными денежными средствами Заемщик уплачивает 

<

данные изъяты> проценты в размере 2% в день (730-732% годовых в зависимости от количества календарных дней в году). 

Дополнительным соглашением от 16.10.2017 года срок возврата суммы займа и уплаты начисленных процентов по договору микрозайма № от 29.09.2017 года пролонгирован до 01.11.2017г., а затем еще до 17.11.2017г., окончательно ответчик ФИО1 должен был погасить сумму займа и процентов до 04.12.2017г.

Дополнительным соглашением от 21.12.2017 года сторонами была установлена сумма займа и процентов в размере 26400 рублей (основной долг-20000 рублей, проценты за пользование займом-6400 рублей) по договору микрозайма № от 29.09.2017 года со сроком их уплаты до 06.01.2018г.

<

данные изъяты>» были исполнены обязательства по договору займа в полном объеме, что подтверждается расходными ордерами № от 29.09.2017 года на 10000 рублей, № от 05.01.2018г. на 10000 рублей, от 20.12.2017г. № на 5000 рублей, № от 05.12.2017г. на 5000 рублей, т.е.заемщику в общей сложности в рамках договора микрозайма № от 29.09.2017 года выдано 30000 рублей. 

Судом из материалов дела установлено, что ответчиком ФИО1 производилось погашение займа по договору следующим образом: 16.10.2017г. – 3400 рублей, 01.11.2017г.- 3200 рублей, 18.11.2017г.-3400 рублей, 05.12.2017г.-3400 рублей, 20.12.2017г.-4500 рублей, 21.12.2017г.-400 рублей, 05.01.2018г.- 6000 рублей, на общую сумму 24300 рублей (л.д. 29-35).

Таким образом, заемщик ФИО1 исполнял свои обязательств по договору микрозайма, производил погашение задолженности, но несвоевременно и не в полном объеме.

Как установлено ч.20 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заемщика в следующей очередности: 1) задолженность по процентам; 2) задолженность по основному долгу; 3) неустойка (штраф, пеня) в размере, определенном в соответствии с частью 21 настоящей статьи; 4) проценты, начисленные за текущий период платежей; 5) сумма основного долга за текущий период платежей; 6) иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа).

По условиям договора микрозайма (в том числе с учетом дополнительных соглашений) проценты за пользование займом не начислялись за день предоставления ответчику денежных средств.

По состоянию на 21 декабря 2017 года сумма задолженности ответчика по договору займа составляла: основной долг – 20000 рублей (с учетом погашенной истцом суммы в размере 4500 руб. 20.12.2017г.); проценты за пользование займом за период с 15.10.2017 года по 06.01.2018 года - 6400 рублей.

Таким образом, в связи с уплатой ФИО1 денежных средств в размере 6400 рублей (05.01.2018 года и 21.12.2017г.) были погашены проценты за пользование займом с 15.10.2017 года по 06.01.2018 года.

Таким образом, сумма основного долга уменьшилась до 20000 рублей, а проценты за пользование займом с 15.10.2017 года по 06.01.2018 года были погашены ФИО1 в полном объеме.

Доказательств погашения суммы основного долга в полном объеме в материалах гражданского дела не имеется, такие доказательства со стороны ответчика суду не представлялись, долг подтвержден документально обоснованными расчетами, которые ответчиком не опровергнуты, в связи с чем подлежит принудительному взысканию в судебном порядке.

При таких обстоятельствах суд находит возможным взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Бэтта» как правопреемника 

<

данные изъяты>» сумму основного долга по договору займа в размере 20000 рублей.

В остальной части в удовлетворении соответствующего требования истцу надлежит отказать.

Подлежат частичному удовлетворению также требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом.

В силу п.1-2 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Положениями специального законодательства о потребительском кредите (займе) и о деятельности микрофинансовых организаций на момент заключения договора займа от 30 октября 2017 года были предусмотрены следующие особенности начисления процентов за пользование займом.

Так, в силу ч.11 ст.6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа), в расчет которой включаются, в частности, проценты за пользование займом, не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. 

Кроме того, п.9 ч.1 ст.12 Федерального закона от 02 июля 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» предусмотрено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. 

В силу ч.1-2 ст.12.1. Федерального закона от 02 июля 2010 года №151-ФЗ, после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

После возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Договором займа предусмотрена обязанность заемщика уплачивать за пользование заемными денежными средствами проценты по ставке 2% в день (730-732% годовых в зависимости от количества календарных дней в году).

При этом полная стоимость займа составила 730% годовых, в то время как предельное значение полной стоимости потребительского микрозайма без обеспечения на сумму до 30000 рублей и сроком до 1 месяца, установленное Банком России на 4-й квартал 2017 года, составляло 795,636% годовых (соответствующая публикация размещена на официальном сайте http://cbr.ru 16 августа 2017 года).

В договорах цессии каких-либо ограничений прав цессионария в части взыскания процентов за пользование займом (в том числе за периоды до подписания соответствующих договоров цессии) не содержится. 

При таких обстоятельствах, сумма подлежащих взысканию с ФИО1 в пользу ООО «Бэтта» процентов за пользование займом составит 53600 рублей, что согласуется с положениями ч.20 ст.5, ч.11 ст.6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и п.9 ч.1 ст.12 и ст.12.1 Федерального закона от 02 июля 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» в редакции, действовавшей на момент заключения договора микрозайма от 29.09. 2017 года.

Во взыскании процентов за пользование займом в большем размере ООО «Бэтта» надлежит отказать.

Подлежат частичному удовлетворению также требования ООО «Бэтта» о взыскании с ответчика неустойки в размере 9255 рублей.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойка по своей правовой природе является, в том числе, мерой гражданско-правовой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства.

В развитие указанных положений ч.21 ст.5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» установлено, что размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Судом установлено, что пунктом 12 договора микрозайма в качестве меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств заемщиком была установлена неустойка в размере 0,05% от непогашенной суммы обязательств за каждый день просрочки (то есть 18,25% годовых), которая подлежит начислению с 16 дня просрочки одновременно с начислением процентов. В случае если проценты не начисляются, сумма неустойки установлена в размере до 0,1% от непогашенной суммы обязательств за каждый день просрочки.

Учитывая факт допущенного должником нарушения обязательств по возврату задолженности в установленный срок, а также принимая во внимание, что с его стороны не было представлено достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о полном погашении образовавшейся задолженности, суд приходит к выводу, что истец вправе рассчитывать на взыскание в свою пользу неустойки.

Вместе с тем, в силу ст.330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (штраф или пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п.71-72, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2,пункт 1 статьи 6,пункт 1 статьи 333Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правиластатьи 333Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом в силу пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается снижение неустойки ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть её окончательный размер, подлежащий взысканию, не должен быть ниже суммы процентов, определенных исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу и (или) ключевой ставки, действовавшей в соответствующие периоды просрочки. 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая компенсационную природу неустойки, которая не может служить мерой обогащения кредитора, срок и размер займа, период нарушения должником своих обязательств, отсутствие доказательств того, что просрочка привела к неблагоприятным последствиям для истца и возникновению у него значительных убытков от такого нарушения, суд приходит к выводу о том, что сумма неустойки в размере 9255 рублей, начисленная за нарушение обязательств несоразмерна периоду и последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежит снижению до суммы 2000 рублей, что также соотносится с требованиями п.6 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определяемый судом размер неустойки, учитывая ее компенсационную природу, по мнению суда, отвечает необходимым требованиям баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения погашения кредиторской задолженности.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера процентов, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому применение судом к спорным правоотношениям ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации не нарушает права и законные интересы взыскателя, а определенный размер неустойки обеспечивает восстановление нарушенного права истца, чтобы оно было не иллюзорным, а способы его защиты – реально действующими и эффективными.

Оснований для снижения неустойки в большем размере у суда не имеется.

В свою очередь, оснований для удовлетворения требований ООО «Бэтта» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Как установлено п.4 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, который подлежит применению к договорам, заключенным после 01 июня 2015 года, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Законодательством о потребительском кредитовании и о деятельности микрофинансовых организаций в редакции, действовавшей на момент заключения договора от 30 октября 2017 года, не была предусмотрена возможность одновременного взыскания как неустойки, так и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку договором микрозайма, заключенным между сторонами спора, в качестве меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств установлена неустойка, право на взыскание которой истец реализовал путем обращения в суд с настоящим иском, оснований для одновременного взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

Иное истолкование закона и условий договора означало бы привлечение ответчика к двойной ответственности за одно и то же нарушение гражданско-правового обязательства. 

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным расходам относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является одним из предусмотренных законом правовых способов возмещения убытков, возникших в результате рассмотрения дела.

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов гражданского дела, ООО «Бэтта» понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 3243 рубль 00 копеек, исходя из суммы заявленных требований.

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика как проигравшей стороны пропорционально величине удовлетворенных исковых требований, то есть в размере 2 468 рублей.

Вместе с тем, правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 1200 рублей не имеется, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «Бэтта» в действительности понесло данные расходы (платежное поручение, расписка исполнителя либо подписанный сторонами акт оказанных услуг на данную сумму), в материалы дела не представлено.

Кроме того, излишне уплаченная ООО «Бэтта» государственная пошлина в размере 775 руб. подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «Бэтта» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Бэтта» задолженность по договору займа от в размере 75600 рублей, в том числе сумму основного долга в размере 20 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 53600 рублей, неустойку в размере 2000 рублей. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Бэтта». расходы по уплате государственной пошлины в размере 2468 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Бэтта» отказать.

Возвратить ООО «Бэтта» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 775 рублей, из соответствующего бюджета, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение одного месяца со дня вынесения определения суда, принявшего заочное решение, об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда путем подачи апелляционной жалобы через суд первой инстанции.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы через суд первой инстанции.

Судья п/п И.Б.Буцина 

Копия верна.

Судья И.Б.Буцина