Дело № 12-261/2024

УИД 23МS0237-01-2025-000971-79

Мировой судья Бочтарев Р.В., с/у № 237

(дело № 3-191/2025 в суде 1-й инстанции)

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении

город Краснодар 08 августа 2025 года

Советский районный суд г. Краснодара в составе

судьи Климчук В.Н.

при секретаре Разумовской М.С.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 237 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 22.04.2025 по делу об административном правонарушении по ч.5 ст. 14.25 КоАП РФ в отношении должностного лица- директора ООО «ВЕРЕЩиКО» ФИО1,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 237 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 22.04.2025 должностное лицо- директор ООО «ВЕРЕЩиКО» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде дисквалификации сроком на 1 (один) год.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении от 22.04.2025 отменить. Указано, что копия оспариваемого постановления получена им 14.05.2025 в приложении Госуслуги.

Жалоба мотивирована тем, что в настоящее время в ЕГРЮЛ внесены данные, касающиеся нашей организации ООО «ВЕРЕЩ И КО» в отношении недостоверности ведений по юридическому адресу (ЮА). Однако Договор аренды офиса по адресу: г. Краснодар, 

<

адрес>, заключенный организацией с ООО «Консультант Групп» с 29.08.2025 на полгода являлся действующим до 28.02.2025 (п. 5.1 Договора), о чем сообщалось в налоговый орган. В период действия Договора аренды все сведения, указанные по юридическому адресу, являлись достоверными. На момент вынесения Постановления по делу № 3-171/2025 об административном нарушении от 22.04.2025 у организации уже месяц как заключен Договор на новый адрес: 

<

адрес>, пом. 1009, о чем поданы соответствующие документы в налоговый орган. Считает, что МИФНС № умышленно приостановила регистрацию нового адреса, на что подана жалоба, которая в настоящее время находится на рассмотрении. Полагает, что ранее директор ООО «ВЕРЕЩ И КО» привлекался к административной ответственности за аналогичное нарушение по ч.4 ст.14.24 Кодекса РФ за из-за некомпетентности работников МИФНС №. Указал также, что мировой судья при вынесении постановления допустил односторонний порядок рассмотрения дела, указав старый адрес, в то время как организация с 24.03.2025 находится на новом адресе.

Доводы жалобы подробно изложены в ее описательно-мотивировочной части.

Заявитель в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель лица, составившего протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, руководствуясь положениями п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив жалобу, ознакомившись с доводами ходатайства, обозрев материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно правовой позиции, приведенной в Определении Конституционного Суда РФ от 20.11.2014 г. N 2628-О, определяя правила обжалования постановления по делу об административном правонарушении, Кодекс устанавливает срок, в течение которого может быть подана жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, а также допускает возможность восстановления указанного срока в случае его пропуска по ходатайству лица, подающего жалобу. Само по себе установление десятидневного срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении обусловлено необходимостью обеспечения стабильности и определенности публичных правоотношений, в том числе в сфере исполнительного производства в целях создания условий для правильного и своевременного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии ч. 2 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

По смыслу действующего законодательства уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

Установлено, копия оспариваемого постановления получена ФИО1 14.05.2025 в приложении Госуслуги (скриншот). 19.05.2025 зарегистрирована жалоба ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №237 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара 19.95.2025, то есть жалоба подана в установленный законом срок.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 5 ст. 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривается административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, а также представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные сведения.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, являясь лицом, действующим без доверенности от имени ООО «ВЕРЕЩиКО» (ОГРН: 

<

***>) при государственной регистрации юридического лица заявил адрес в пределах места нахождения: г. Краснодар, 

<

адрес>

В целях проверки достоверности сведений, включенных в Единый государственный реестр юридических лиц, территориальным налоговым органом по месту учета Общества неоднократно осуществлен осмотр объекта недвижимости, расположенный по заявленному Обществом при государственной регистрации адресу. 

Ввиду установления факта содержания в государственном реестре недостоверных сведений об адресе Общества МИФНС России № 16 по Краснодарскому краю проведены мероприятия в соответствии с п. 6 ст. 11 ФЗ № 129 - ФЗ, в рамках которых в адрес Общества, учредителей и физического лица, имеющего право действовать без доверенности от имени Общества, направлены уведомления о необходимости представления достоверных сведений об адресе места нахождения юридического лица в течение 30 дней с момента направления уведомлений.

Пунктом 6 ст. 11 Федерального закона № 129-ФЗ на должностных лиц Общества возложена обязанность по представлению достоверных сведений в течение указанного в уведомлении срока.

Директором ООО «ВЕРЕЩиКО» ФИО1 не были представлены достоверные сведения в части адреса места нахождения ООО «ВЕРЕЩиКО» в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц в срок, установленный п. 6 ст. 11 ФЗ № 129 - ФЗ и уведомлениями о необходимости представления достоверных сведений.

Дата совершения правонарушения: 17.12.2024 г.

Таким образом, должностным лицом общества не были представлены достоверные сведения в части адреса места нахождения обществом в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей для включения в Единый государственный реестр юридических лиц в срок, установленный п. 6 ст. 11 Федерального закона N 129-Ф3 "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и уведомлениями о необходимости представления достоверных сведений.

Должностное лицо Общества ФИО1, ранее привлекался к административной ответственности за аналогичное правонарушение по ч.4 ст. 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях- Постановление от 21.11.2023 № 09-16/9394, постановление вступило в законную силу 13.02.2024. Следовательно, совершённое должностным лицом общества правонарушение, является повторным.

Таким образом, совершенное должностным лицом общества правонарушение является повторным, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ, т.е. повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ, а также представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, документов, содержащих заведомо ложные сведения, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

В силу положений ст. 4 Федерального закона N 129-ФЗ Единый государственный реестр юридических лиц является федеральным информационным ресурсом. Федеральный информационный ресурс представляет собой информацию, содержащуюся федеральной информационной системе, а одним из принципов правового регулирования отношений в сфере информации, является принцип ее достоверности (о чем свидетельствуют положения ст. 3, ст. 13, ст. 14 Федерального закона N 149-Ф3 от 27.07.2006 "Об информации, информационных технологиях и о защите информации".

Единый государственный реестр юридических лиц является источником сведений о юридическом лице, данные которого считаются заведомо достоверными и используются неопределенным кругом лиц.

Событие административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 24.03.2025 № 09-16/1164, выпиской из ЕГРЮЛ, копией постановления от 21.11.2023 № 09-16/9394, копиями уведомлений о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений от 13.11.2024.

Ставить под сомнение достоверность изложенных в процессуальных документах должностных лиц МИФНС N 16 по Краснодарскому краю, непосредственно выявившего нарушение требований закона, оснований не имеется.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления мирового судьи.

Судом установлено, что фактические обстоятельства дела и наличие события административного правонарушения подтверждаются вышеуказанными доказательствами и материалами дела, которые отвечают требованиям допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Доводы жалобы о том, что директор ООО «ВЕРЕЩ И КО» привлекался к административной ответственности за аналогичное нарушение по ч.4 ст.14.24 Кодекса РФ за из-за некомпетентности работников МИФНС №16, не подтверждены вступившим в законную судебным актом. Напротив, постановление от 21.11.2023 № 09-16/9394 о привлечении к административной ответственности вступило в законную силу 13.02.2024.

Иные изложенные в жалобе доводы не могут служить основанием для отмены постановления, так как они не свидетельствуют о несоответствии выводов мирового судьи о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, доводы, изложенные ФИО1 в жалобе, не являются основанием для отмены постановления мирового судьи. Нарушений закона, влекущих отмену постановления мирового судьи при производстве по делу не допущено.

Срок давности привлечения к административной ответственности согласно ст. 4.5 КоАП РФ не истек. 

Суд считает, что всем исследованным доказательствам судом первой инстанции была дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сомневаться в правильности и объективности которой оснований не имеется.

При таких обстоятельствах, вывод мирового судьи основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана мировым судьей по правилам, предусмотренным действующим доказательством. 

Согласно ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение, в том числе и об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд 

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 237 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 22.04.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ в отношении должностного лица директора ООО «ВЕРЕЩиКО» ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения, но может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара В.Н. Климчук