Дело №2-2128/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2017 г. г. Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Черткова ФИО10., при секретаре Саркисовой ФИО11., с участием представителей истца ФИО1 ФИО12., Матреницкой ФИО13., представителя ответчика ФИО3 ФИО14., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ФИО15 к ФИО4 ФИО16 о взыскании неосновательного обогащения, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО4 ФИО17. обратилась в суд с иском к ФИО4 ФИО18 о взыскании неосновательного обогащения. В уточненном исковом заявлении просила взыскать с ответчика денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>. В обоснование требований в уточненном исковом заявлении указала, что ФИО4 ФИО19, является матерью ФИО4 ФИО20. ФИО4 ФИО21, приходящаяся ей невесткой, обратилась с просьбой об участии в частичной доплате договорных обязательств по приобретению квартиры, пояснив, что несмотря на предоставляемые ей денежные средства ФГКУ «Росвоенипотека», а также учитывая специальные условия кредитования, предусмотренные для нее как для военнослужащей, ей бы хотелось приобрести в собственность квартиру, имеющую не менее трех комнат. Для данных целей ей требовались дополнительные денежные средства к имеющимся, совместно нажитым в браке, а также выделенным денежным средствам по программе накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения. В результате обращения ФИО4 ФИО22., истица дала согласие на предоставление ей денежных средств в размере 

<

данные изъяты>) рублей для оплаты обязательств по договору № №. ДД.ММ.ГГГГ со своего банковского счета на расчетный счет ФИО4 ФИО23 осуществила перевод заемных денежных средств в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в ОАО «Сбербанк России» существует определенный лимит для перевода денежных средств между физическими лицами, ей не удалось перечислить одним платежом сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей. Оставшаяся часть денежных средств была передана наличными. В счет погашения задолженности ФИО4 ФИО24 было передано 

<

данные изъяты> рублей. Оставшаяся сумма долга до настоящего времени не погашена.

В судебном заседании представители истца Матреницкая ФИО25., ФИО1 ФИО26. уточненные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить. ФИО1 ФИО27. суду пояснил, что его доверительницей было оплачено 

<

данные изъяты> рублей в счет приобретения квартиры ответчиком, из которых 

<

данные изъяты> рубля были переведены на счет от ДД.ММ.ГГГГ, а остальные средства были переданы наличными денежными средствами. Подтверждено участие истца в оплате имущества ответчика, из документов не следует, что это был договор дарения или меценатства, речь шла о денежных средствах, которые были оплачены за квартиру, претендовать на долю в праве никто не может. Ответчик воспользовался денежными средствами. 

Представитель ответчика ФИО3 ФИО28. с исковыми требованиями не согласна, суду пояснила, что действительно квартира была частично оплачена свекровью, деньги были переданы в дар на семью, брак не расторгнут на момент приобретения квартиры, она приобреталась для сохранения семьи, у ответчика с супругом 

<

данные изъяты> детей. Что ответчик не отрицает получение денежных средств. Но в данном случае нет неосновательного обогащения, сторона истца подтвердила осознанную, намеренную и добровольную передачу денежных средств.

Третье лицо ФИО4 ФИО29. суду пояснил, что он узнал о том, что невестка выпросила деньги на покупку квартиры позже, чем это произошло, дарения не было, жена согласилась с возвратом, невестка вернула ей 

<

данные изъяты> рублей. Квартира приобреталась лично на ФИО2, потом она потребовала деньги на ремонт квартиры, жена отказалась и она заявила, что будет развод. Она обещала выплачивать супруге ежемесячно 

<

данные изъяты> рублей. 

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению. 

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ: Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании п. 1 ст. 15 ГК РФ: Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ: Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключение случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны

денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ:

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как видно из представленного платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9) истица произвела перечисление денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> рублей со своего вклада на вклад ответчика в ОАО «Сбербанк России». Данные денежные средства были внесены ответчиком в счет приобретения жилого помещения, квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, №.Также истица передала денежные средства наличными, общая сумма полученных ответчиком денежных средств составила 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается справкой о доходах, а также в ходе судебного заседания подтвердила представитель ответчика ФИО3 ФИО30. Учитывая, что между истцом и ответчиком отсутствует договор дарения денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> рублей, то довод представителя ответчика, что ответчик получил данные денежные средства в дар, является необоснованным и не доказанным.

Также ответчиком не представлено доказательств, того, что данные денежные средства были переданы в целях благотворительности. Также ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что денежные суммы были предоставлены во исполнение несуществующего обязательства, а ответчик доказала истец знала об отсутствии обязательства. Как видно из денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> рублей ответчик возвратил истцу часть суммы в размере 

<

данные изъяты> рублей, поэтому истица просит взыскать с ответчика сумму 

<

данные изъяты> рублей. Данное обстоятельство подтверждает, что ответчик знал о том, что денежные средства подлежат возврату истцу, но поскольку договор займа не был составлен между сторонами, то имеет место неосновательное обогащение. То есть ответчик получил денежные средства и обязан вернуть истцу оставшуюся сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей. Довод представителя ответчика о том, что денежные средства были потрачены на семью также не нашел своего подтверждения, поскольку квартиры была приобретена только на ФИО4 ФИО31., доказательств того, что приобретенная квартира является общей долевой собственностью членов семьи или совместной собственностью, суду ответчиком не представлено. 

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 ФИО32 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 ФИО33 в пользу ФИО4 ФИО34 денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Наро-фоминский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья: ФИО35. Чертков

Решение изготовлено в окончательной форме 14.11.2017 года.