Дело № 2-1588/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 мая 2017 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд г. Казани РТ в составе:

председательствующего судьи Рахматуллиной А.Ш.,

при секретаре судебного заседания Ахметхановой К.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Управлению ГИБДД МВД по г. Казани и ФИО3 об освобождении имущества от ареста, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, Управлению ГИБДД МВД по г. Казани о прекращении права собственности на автомобиль. 

В обоснование иска указано, что 27 апреля 2016 года истец стал победителем торгов по продаже арестованного имущества и приобрел автомобиль Toyota Highlander, государственный регистрационный знак 

<

***>, VIN №--.

--.--.---- г. заключен договор купли-продажи автомобиля между истцом и ООО «Ферга», автомобиль передан истцу по акту приема-передачи, денежные средства истцом уплачены, что подтверждается квитанцией мот --.--.---- г..

Поставить автомобиль на учет в органы ГИБДД истец не может, так как автомобиль арестован на основании определений Ново-Савиновского районного суда г. Казани в рамках принятых обеспечительных мер. Так как истец не является стороной по данным делам он не может обратиться в суд с требованием о снятии обеспечительных мер и оформить машину на себя в органах ГИБДД. 

На основании изложенного, истец просит суд прекратить право собственности ФИО2 на автомобиль Toyota Highlander, государственный регистрационный знак 

<

***>, признать за истцом право собственности на автомобиль Toyota Highlander, государственный регистрационный знак 

<

***>, обязать Управление ГИБДД МВД России по г. Казани зарегистрировать автомобиль Toyota Highlander, государственный регистрационный знак 

<

***>, за ФИО1. 

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просит освободить от ареста автомобиль Toyota Highlander, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Определением суда от 06 апреля 2017 года в качестве соответчика был привлечен ФИО3

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. 

Ответчики ФИО2, Управление ГИБДД МВД России по г. Казани, ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причина неявки суду неизвестна.

Согласно частям 1 и 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно разъяснениям пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны обязаны доказать те обстоятельства, на которые ссылаются как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Частью 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

В соответствии со ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу части 1 статьи 69 ФЗ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника влечет изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

На основании п. п. 50 и 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Ответчиками по искам об освобождении имущества от ареста являются должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Обращаясь в суд с подобным иском, истец должен доказать, что он является собственником имущества или лицом, владеющим этим имуществом на основании закона или договора.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, а ст. 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По смыслу указанных норм иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором. Следовательно, обращаясь в суд с иском об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), истец должен доказать наличие у него вещного права на это имущество.

В судебном заседании установлено, что заочным решением Ново-Савиновского районного суда города Казани от 28 октября 2015 года по гражданскому делу № 2-8281/15 удовлетворены исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа.

Заочным решением Ново-Савиновского районного суда города Казани от 28 октября 2015 года по гражданскому делу № 2-8282/15 удовлетворены исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа.

Определением Ново-Савиновского районного суда города Казани от 2015 года по гражданскому делу № 2-8281/15 частично удовлетворены требования ФИО3 о принятии мер по обеспечению иска, наложен арест на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО2, --.--.---- г. года рождения, уроженцу ... ..., зарегистрированному по адресу: ... ... в пределах общей суммы исковых требований – 1 274 487,97 рублей.

Определением Ново-Савиновского районного суда города Казани от 2015 года по гражданскому делу № 2-8282/15 частично удовлетворены требования ФИО3 о принятии мер по обеспечению иска, наложен арест на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО2, --.--.---- г. года рождения, уроженцу ... ..., зарегистрированному по адресу: ... ..., в пределах общей суммы исковых требований –2 318 674 рубля 92 копейки.

В рамках исполнительного производства заложенное имущество, автомобиль Toyota Highlander, государственный регистрационный знак 

<

***>, был передан на торги. 

--.--.---- г. на электронных торгах, проведенных ООО «Ферга», истец приобрел автомобиль Toyota Highlander, государственный регистрационный знак 

<

***>. --.--.---- г. подписан протокол о результатах торгов по продаже арестованного имущества. 

--.--.---- г. между ООО «Ферга» и истцом был заключен договор купли-продажи арестованного имущества и подписан акт приема-передачи автомобиля Toyota Highlander, государственный регистрационный знак 

<

***>. 

Таким образом, право собственности на автомобиль Toyota Highlander, государственный регистрационный знак 

<

***> приобретено истцом в установленном законом порядке.

Суд приходит к выводу, что наложенный судом запрет нарушает права и законные интересы ФИО1, препятствует регистрации автомобиля Toyota Highlander, государственный регистрационный знак 

<

***>, в органах ГИБДД. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку истец в установленном законом порядке приобрел спорное имущество, и соответственно, его право подлежит регистрации.

В удовлетворении исковых требований к Управлению ГИБДД МВД по г. Казани отказать как к ненадлежащему ответчику.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Освободить от ареста автомобиль Toyota Highlander, государственный регистрационный знак 

<

***>, VIN №--

В удовлетворении исковых требований к Управлению ГИБДД МВД по г. Казани отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казани в течение одного месяца. 

Судья подпись Рахматуллина А.Ш.