Судья Семыкин В.В. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 19 сентября 2025 года

<

адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи ФИО9,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

помощнике судьи ФИО4,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры 

<

адрес> ФИО6,

защитника осужденного – адвоката ФИО7,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора 

<

адрес> ФИО5 на приговор Кисловодского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> края, гражданин Российской Федерации, имеющий полное среднее образование, невоеннообязанный, неженатый, официально нетрудоустроенный, являющийся инвалидом второй группы, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей, с возложением обязанности пройти лечение от наркомании, а также медицинскую и социальную реабилитацию в медицинских организациях системы здравоохранения.

Мера процессуального принуждения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на территории 

<

адрес> края при обстоятельствах и времени, подробно изложенных в приговоре.

Прокурор 

<

адрес> ФИО5, с приговором суда не согласился, подал апелляционное представление, в котором, не оспаривая выводы о виновности и квалификацию действий осужденного, данную судом первой инстанции, считает приговор суда незаконным и подлежащим изменению, в связи с существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона. Отмечает, что в ходе судебного заседания установлено, что ФИО1 с использованием своего мобильного телефона «Редми 9», изъятого в ходе следствия, приобрел наркотическое средство и получил координаты расположения «закладки». По данному факту в отношении неустановленного лица ДД.ММ.ГГГГ выделено в отдельное производство уголовное дело №, в связи с чем, суд необоснованно вернул ФИО1, изъятый у него мобильный телефон «Редми 9», который надлежало хранить при материалах уголовного дела, выделенного в отдельное производство. Просит приговор суда изменить, исключить указание о возвращении по принадлежности вещественного доказательства – мобильного телефона «Редми 9», указав, что данный мобильный телефон подлежит хранению при материалах уголовного дела, выделенного в отдельное производство.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 389.12 УПК РФ в судебном заседании суда апелляционной инстанции обязательно участие осужденного, - в случаях, если он ходатайствует о своем участии в судебном заседании или суд признает участие данного лица в судебном заседании необходимым.

Как видно из материалов дела, право участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 разъяснено, о чем указано в протоколе судебного заседания и в приговоре, копия которого направлена в его адрес.

Осужденный о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции извещался всеми доступными способами, но на телефонные звонки не отвечал, от контактов с судом уклонился, почтовые извещения им не получены и возвращены в суд апелляционной инстанции по истечении срока хранения, телеграммы не вручены, из-за отсутствия адресата по месту жительства, при этом извещение, направленное осужденному в сервисе обмена сообщений через интернет, было доставлено осужденному и прочитано им.

Сведений о том, что осужденный заявлял ходатайство о своем участии в суде апелляционной инстанции, материалы дела не содержат. С учетом положений ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ, судебное заседание проведено в отсутствие осужденного, не пожелавшего реализовать свое право на участие в рассмотрении уголовного дела. Возможность заявить ходатайство о личном участии у осужденного имелась.

Прокурор ФИО6 в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в апелляционном представлении, просила приговор суда изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о возвращении по принадлежности вещественного доказательства – мобильного телефона «Редми 9», указав, что он подлежит хранению при материалах выделенного в отдельное производство уголовного дела №.

Адвокат ФИО7 в судебном заседании доводы апелляционного представления не поддержал, полагала, что выводы суда первой инстанции о возращении мобильного телефона «Редми 9» по принадлежности ФИО1, являются законными и обоснованными.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Анализ материалов уголовного дела показывает, что виновность осужденного ФИО1 установлена доказательствами, изложенными в приговоре, которые обоснованно признаны допустимыми, поскольку получены и исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Судом дана правильная оценка положенным в основу обвинения доказательствам, при этом приведены мотивы, по которым суд признал достоверными и положил в основу приговора одни доказательства и отверг другие.

Сам ФИО1 не оспаривает фактические обстоятельства вмененного ему деяния.

Выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО1 в совершенном преступлении при изложенных в приговоре обстоятельствах соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, а именно: показаниями осужденного ФИО1, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №1, письменными доказательствами: протоколами осмотра мест происшетсвия от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами осмотра предметов, документов от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, выводами заключения экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, также справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ.

Выводов суда, имеющих характер предположения, в приговоре не имеется

Квалификация действий ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ, - как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, является верной.

Вывод суда о наличии квалифицирующего признака «в значительном размере», суд апелляционной инстанции считает обоснованным, поскольку он был сделан в соответствии с материалами уголовного и Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 288, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», в котором определены критерии оценки размеров наркотического средства.

Суд первой инстанции аргументировано дал юридическую оценку действиям осужденного, с данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается.

С учетом изложенного, следует признать, что тщательный анализ и данная в соответствии с требованиями закона оценка исследованным в судебном заседании доказательствам в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, прийти к верному выводу о виновности в совершении этого преступления.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении ФИО1 наказания суд руководствовался требованиями cт.ст. 6, 40, 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности ФИО1, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Как следует из приговора, при назначении наказания ФИО1 в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признано активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учтено: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие положительной характеристики.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных, судом апелляционной инстанции не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденному ФИО1, судом не установлено.

Учитывая все обстоятельства, имеющие значение для назначения справедливого наказания, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде штрафа.

Выводы суда первой инстанции о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, либо назначения иного вида наказания, без применения дополнительного наказания, суд апелляционной инстанции считает верными.

Правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, cт. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ в отношении ФИО1 не имеется, о чем верно указано в приговоре.

Совокупность данных о личности осужденного позволяет уверенно говорить, что его исправление возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, позволит достичь целей наказания, о чем убедительно указано в приговоре.

Определенный судом первой инстанции размер штрафа является соразмерным содеянному, соответствует степени тяжести совершенного ФИО1 преступления. При его назначении учтены имущественное положение осужденного и его семьи, возможность получения ФИО1 дохода. Суд апелляционной инстанции разделяет выводы суда первой инстанции.

При таких данных суд апелляционной инстанции считает назначенное ФИО1 наказание справедливым.

Выводы суда первой инстанции о необходимости возложения на ФИО1 обязанности пройти лечения от наркомании и медико-социальной реабилитации сделаны на основании установленного в судебном заседании синдрома зависимости от ПАВ (каннабиоиды, стимуляторы, по МКБ-10, F-19.2), подтвержденного выводами заключения судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно положениям УПК РФ при постановлении приговора суд, в том числе разрешает вопрос о том, как поступить с вещественными доказательствами (п. 12 ч. 1 ст. 299 и п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ).

Суд, разрешая по данному уголовному делу вопрос о судьбе вещественного доказательства - мобильного телефона «Редми 9», изъятого в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ и признанного вещественным доказательством по настоящему уголовному делу, впоследствии возвращенного ФИО1 под сохранную расписку, принял решение – считать его возвращенным по принадлежности.

Между тем, судом первой инстанции не было учтено положение ч. 3.1 ст. 81 УПК РФ, согласно которому при вынесении приговора, признанные вещественными доказательствами по данному уголовному делу и одновременно признанные вещественными доказательствами по другому уголовному делу (другим уголовным делам), подлежат передаче органу предварительного расследования или суду, в производстве которого находится уголовное дело.

Из материалов уголовного дела видно, что в отношении неустановленного лица, совершившего сбыт наркотического средства ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ выделены в отдельное производство материалов уголовного дела и ДД.ММ.ГГГГ по данному факту возбуждено уголовное дело.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым удовлетворить апелляционную жалобу, приговор суда изменить, передав органу предварительного расследования, в производстве которого находится уголовное дело в отношении неустановленного лица, совершившего сбыт наркотического средства ФИО1, вещественное доказательство - мобильный телефон марки «Редми 9».

Иных оснований для изменения либо отмены приговора суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Кисловодского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из приговора указание на возвращение по принадлежности ФИО1 вещественного доказательства – мобильного телефона «Редми 9»;

- указать в резолютивной части приговора о том, что вещественное доказательство – мобильный телефон «Редми 9», изъятый у ФИО1 в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, подлежит передаче органу предварительного расследования, в производстве которого находится выделенное и возбужденное уголовное дело № в отношении неустановленного лица по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, где вещественное доказательство подлежат хранению до принятия процессуального решения по данному уголовному делу.

В остальной части этот же приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное апелляционное постановление составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья ФИО9