Дело №1-9/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Р.

<

адрес> 15 марта 2017 года

Вачский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Юрина М.В., при секретаре Кузнецовой О.Н., 

с участием государственных обвинителей прокуратуры 

<

адрес> ФИО1, ФИО2, 

защитника в лице адвоката Вачской адвокатской конторы 

<

адрес> ФИО3, представившей удостоверение № и ордер №, 

представителя потерпевшего и гражданского истца П.

потерпевшего М.

подсудимого и гражданского ответчика 

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего без регистрации по адресу: 

<

адрес>, в 

<

данные изъяты>, судимого: 

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> районным судом 

<

адрес> по ст. 228 ч. 1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год; постановлением 

<

данные изъяты> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, ФИО4 направлен для отбывания наказания в виде 10 месяцев лишения свободы в колонии-поселения;

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> районным судом 

<

адрес> по ч.1 ст.228 УК РФ, ст.70 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселении; 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО4, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч. 3 п. «а» УК РФ, ст.158 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В середине сентября 2016 года, точное время следствием не установлено, ФИО4 находился по месту своего временного жительства, в 

<

адрес>, где у него возник умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, из какого-либо дома, расположенного на 

<

адрес>. В этот же день около 12 часов, точное время следствием не установлено, ФИО4, осуществляя свой преступный умысел, направленный на кражу, то есть на тайное хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, пришел на 

<

адрес>, где выбрал дом, расположенный под №, принадлежащий М. При осмотре данного дома ФИО4 установил, что на окнах дома имеются металлические решетки, которые полностью не закрывают оконный проем в верхней части, и что путем выставления стекла в верхней части окна возможно проникновение внутрь дома. Находясь около дома, ФИО4 разработал преступный план, согласно которому в ночное время он возвратится к данному дому, выставит стекло в окне с помощью принесенной с собой отвертки и проникнет внутрь дома. После этого ФИО4 возвратился в дом по месту своего временного жительства, где до 24 часов распивал спиртные напитки. На следующие сутки в период времени с 00 часов до 01 часа, точное время следствием не установлено, согласно разработанного ранее плана, ФИО4, будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью совершения кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, взяв из дома отвертку, фонарик и две хозяйственные сумки, пришел к дому №, расположенному на 

<

адрес>, принадлежащему М. Находясь около 

<

адрес>, ФИО4, осуществляя свой преступный умысел, с помощью отвертки выставил стекло в верхней части среднего окна дома, расположенного по фасаду, и через образовавшийся проем проник внутрь дома. Находясь внутри 

<

адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на кражу, то есть на тайное хищения чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, ФИО4 тайно похитил из дома принадлежащее М. имущество: настольную газовую плиту «

<

данные изъяты>, стоимостью 

<

данные изъяты> рубль, кассетную магнитолу «

<

данные изъяты>, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, два электрических самовара, общей стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, керамическую статуэтку быка стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, фарфоровую статуэтку лошади стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, гипсовую статуэтку «

<

данные изъяты>» стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, фарфоровую статуэтку танцующей девушки стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, статуэтку собаки стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, две картины общей стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, настенные часы «

<

данные изъяты>», стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, две пепельницы общей стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, всего на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей. Похищенное имущество ФИО4 через проем в окне вынес на улицу, где сложил в принесенные с собой сумки. 

После этого ФИО4 с похищенным имуществом: настольной газовой плитой «

<

данные изъяты>, стоимостью 

<

данные изъяты> рубль, кассетной магнитолой «

<

данные изъяты>, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, двумя электрическими самоварами, общей стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, керамической статуэткой быка, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, фарфоровой статуэткой лошади, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, гипсовой статуэткой «

<

данные изъяты>», стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, фарфоровой статуэткой танцующей девушки, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, статуэткой собаки, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, двумя картинами, общей стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, настенными часами «

<

данные изъяты>», стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, двумя пепельницами, общей стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, всего на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, принадлежащим М., с места происшествия скрылся, впоследствии похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым М. материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, в дневное время находился по месту своего временного жительства в 

<

адрес> и решил сходить в магазин «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

адрес>, чтобы купить гвозди. ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 59 минут ФИО4, пришел в помещение магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего 

<

данные изъяты> райпо. В это же время в магазине у ФИО4 возник преступный умысел, направленный на кражу электроинструмента, то есть на тайное хищение чужого имущества. ФИО4, реализуя преступный умысел, направленный на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, подошел к витрине с электроинструментом, и, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил с витрины дрель-шуруповерт аккумуляторную «

<

данные изъяты>» стоимостью 

<

данные изъяты> копеек, принадлежащую 

<

данные изъяты> райпо, которую спрятал за находившуюся на нем куртку, и вышел из магазина, будучи незамеченным. После этого, ФИО4 с похищенной дрелью - шуруповертом аккумуляторной «

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты> копеек, принадлежащей 

<

данные изъяты> райпо, с места преступления скрылся, впоследствии распорядился похищенным из магазина имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым Вачскому райпо материальный ущерб в сумме 

<

данные изъяты> копеек.

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, свою вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признает полностью, с обвинением согласен, в том числе с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивами совершений деяния, юридической оценкой содеянного, раскаивается в совершенном преступлении, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником. При этом он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу.

Защитник подсудимого не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу. 

Государственный обвинитель, представитель потерпевшего П., потерпевший М., которым разъяснены положения главы 40 УПК РФ, также выразили свое согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства по делу.

Суд удостоверился, что подсудимый понимает существо обвинения и согласен с ним, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу.

Проверив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в ходе проведенного по делу предварительного следствия, которые суд находит допустимыми и достаточными для вынесения обвинительного приговора, которые получены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением гарантированных Конституцией Российской Федерации основных прав и свобод гражданина. 

Право ФИО4 на защиту в ходе предварительного следствия соблюдено, положения ст.51 Конституции Российской Федерации ему разъяснены.

Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены: подсудимый ФИО4 обвиняется в совершении двух преступлений, максимальное наказание за каждое из которых, не превышает десяти лет лишения свободы; ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу заявлено им добровольно, после консультации с защитником и подтверждено в судебном заседании; подсудимый понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и с какими материально - правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка, а именно: с отказом от исследования каких бы то ни было доказательств, в том числе, представленных стороной защиты непосредственно в судебном заседании; с постановлением обвинительного приговора и назначением наказания, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление; освобождением от взыскания процессуальных издержек; невозможностью обжалования приговора в апелляционном порядке в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела.

С учетом изложенного, на основании ст.ст.314, 315 УПК РФ суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд, соглашаясь с предложенной органами предварительного следствия и поддержанной в судебном заседании государственным обвинителем квалификацией действий подсудимого, квалифицирует действия ФИО4 по преступлению, совершенному в середине сентября 2016 года по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

По преступлению от ДД.ММ.ГГГГ действия ФИО4 суд квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества. 

При назначении наказания подсудимому в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ, суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а так же влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимым ФИО4 совершено одно преступление, которое в соответствии с требованиями ст.15 УК РФ отнесено к категории тяжких и преступление небольшой тяжести.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО4 по каждому из преступлений, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ судом признается явка с повинной, а также активное способствование расследованию преступлений, поскольку в ходе проведенного предварительного следствия по делу, ФИО4 давал последовательные, правдивые и признательные показания об обстоятельствах совершения им в условиях неочевидности преступлений.

Также в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ по преступлению, связанному с хищением имущества потерпевшего М., суд признает его действия, направленные на розыск части похищенного имущества, принадлежащего потерпевшему, которое впоследствии было изъято. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО4, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ по каждому из преступлений судом признаются полное признание вины, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено, в связи с чем, суд, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, при назначении наказания ФИО4 применяет требования ч.1 ст.62 УК РФ.

Наряду с этим, при назначении наказания ФИО4 суд учитывает данные о личности подсудимого, который ранее судим, под наблюдением у врача - психиатра не состоит, с 

<

данные изъяты>, из представленных в материалы дела характеристик участкового уполномоченного и главы администрации по месту жительства ФИО4 следует, что ФИО4 привлекался к административной ответственности, жалоб и заявлений от населения на его поведение не поступало. 

Согласно заключению судебно - психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО4 обнаруживает 

<

данные изъяты> В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

В соответствии с заключением медицинского (наркологического) освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 выявляет признаки 

<

данные изъяты>.

С учетом конкретных обстоятельств дела, требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, то есть необходимости соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, необходимости влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого, данных о личности подсудимого, того обстоятельства, что он ранее судим, суд считает, что исправление подсудимого ФИО4 невозможно без изоляции его от общества и полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы не находя, при этом, достаточных оснований для назначения наказания с применением требований ст.73 УК РФ, то есть условно. 

При этом, при назначении наказания суд учитывает и мнение потерпевшего М., не настаивающего на назначении строгого наказания. 

По мнению суда, иной вид наказания не будет отвечать целям и задачам уголовного наказания.

Наряду с этим, решая вопрос о назначении подсудимому наказания, суд полагает, что исправление и перевоспитание ФИО4 возможно без назначения ему дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.3 ст.158 УК РФ. 

При этом, суд не находит законных оснований для применения к подсудимому положений ст.64 УК РФ, поскольку совокупность смягчающих его наказание обстоятельств, установленных судом, не признается исключительной.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, учитывая данные о личности подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории совершенных им преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Несмотря на то, что ФИО4 выявляет признаки 

<

данные изъяты>, суд, учитывая положения ст.82.1 УК РФ, а также то, что ФИО4 совершил преступления, предусмотренные п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, не находит оснований для отсрочки ФИО4 отбывания наказания в виде лишения свободы. 

Наряду с этим, поскольку суд пришел к выводу о необходимости исправления ФИО4 в условиях изоляции от общества, суд также не находит и достаточных оснований для применения требований ст.72.1 УК РФ. 

Из материалов уголовного дела усматривается, что приговором 

<

данные изъяты> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ и осужден к окончательному наказанию с применением ч.1 ст.70 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселение. 

В этой связи, суд, при назначении окончательного наказания ФИО4 руководствуется правилами ч.5 ст.69 УК РФ, то есть назначает наказание по совокупности преступлений по правилам частичного сложения наказаний, поскольку каждое из инкриминированных преступлений совершено подсудимым до вынесения приговора 

<

данные изъяты> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, суд, назначая ФИО4 наказание в виде лишения свободы, полагает необходимым зачесть в срок назначаемого наказания по данному приговору, наказание, отбытое по приговору 

<

данные изъяты> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), а также период его задержания в порядке ст.91 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по данному уголовному делу и время его содержания под стражей по данному уголовному с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания ФИО4 определяется судом в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Ввиду того, что дело по ходатайству подсудимого рассматривается в особом порядке, суд при назначении наказания учитывает положения ч.5 ст.62 УК РФ.

Решая вопрос о мере пресечения, суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить в отношении ФИО4 ранее избранную меру пресечения в виде содержания под стражей. 

В ходе предварительного расследования по делу 

<

адрес> потребительским обществом в лице председателя правления К. заявлены исковые требования о взыскании с ФИО4 в счет возмещения материального ущерба денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> копеек. 

Исковые требования на указанную в иске сумму в судебном заседании поддержаны представителем потерпевшего. 

Подсудимый ФИО4 исковые требования признал в полном объеме, факт признания иска принят судом. 

Исходя из изложенного, суд полагает необходимым исковые требования Вачского райпо удовлетворить, в связи с чем, принимает решение о взыскании с ФИО4 в пользу 

<

адрес> потребительского общества денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> копеек. 

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ч.10 ст.316 УПК ПРФ процессуальные издержи взысканию с подсудимого не подлежат. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-310, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.158 УК РФ в виде 8 месяцев лишения свободы;

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ наказание ФИО4 определить путем частичного сложения назначенных наказания в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по данному приговору и приговору 

<

данные изъяты> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно ФИО4 назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Срок наказания исчислять с момента провозглашения приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. 

Зачесть ФИО4 в срок отбывания наказания период его задержания в порядке, предусмотренном ст.91 УПК РФ и время нахождения под стражей по данному уголовному делу, а также наказание, отбытое по приговору 

<

данные изъяты> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в общей сложности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

Гражданский иск 

<

адрес> потребительского общества удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу 

<

адрес> потребительского общества денежные средства в размере 

<

данные изъяты> копеек. 

Вещественные доказательства по делу: 

- фарфоровую статуэтку лошади, гипсовую статуэтку «

<

данные изъяты>», фарфоровую статуэтку танцующей девушки, статуэтку собаки, две картины, настенные часы, две пепельницы, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОП (дислокация р.

<

адрес>) МО МВД России «

<

данные изъяты>», после вступления приговора в законную силу возвратить законному владельцу - потерпевшему М.;

- документы инвентаризации, от ДД.ММ.ГГГГ, CD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу хранить в материалах дела. 

В соответствии с требованиями ч.10 ст.316 УПК ПРФ процессуальные издержи взысканию с подсудимого не подлежат. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда через Вачский районный суд Нижегородской области в течение 10 (десяти) суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора, но не по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Сторонам разъяснены сроки изготовления протокола судебного заседания, а так же право ходатайствовать об ознакомлении с протоколом судебного заседания в течении трех суток со дня окончания судебного заседания и принесения на него замечаний в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания.

Судья - подпись

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 30 мая 2017 года приговор от 15 марта 2017 года оставить без изменения, доводы жалобы - без удовлетворения. 

Приговор вступил в законную силу 30 мая 2017 года. 

Копия верна: судья М.В. Юрин