РЕШЕНИЕ

8 июля 2020 г. г.Суворов Тульская область

Судья Суворовского районного суда Тульской области Стукалов А.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление начальника отделения ГИБДД МОМВД России «Суворовский» ФИО2 о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 15.04.2020,

установил:

постановлением начальника отделения ГИБДД МОМВД России «Суворовский» ФИО2 от 15.04.2020 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1 на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП.

Не согласившись с постановлением должностного лица, ФИО1 подал жалобу, в которой просит исключить из указанного постановления вывод о его виновности в нарушении п.п.10.1, 1.5 ПДД РФ.

В судебное заседание ФИО1, извещенный о времени и месте его проведения в установленном законом порядке, не явился. 

Представитель ОГИБДД МОМВД России «Суворовский» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

С учетом положений п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении. В силу п.1 ч.1.1 ст.29.9 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса. 

Пунктом 2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи), или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие).

Как усматривается из материалов дела, 11.04.2020 в 16 часов 40 минут на 50 км. автодороги «Калуга-Перемышль-Белев-Орел», проходящей по территории Суворовского района Тульской области, в светлое время суток ФИО1, управляя 

<

данные изъяты>, не зарегистрированным в установленном порядке, находясь в состоянии алкогольного опьянения, без мотошлема, не имея права управления самоходным механизмом, при выполнении разворота в левую сторону допустил падение на проезжую часть автодороги пассажира ФИО3, после чего оставил место ДТП, участником которого он являлся. 13.04.2020 ФИО3 отказался от прохождения судебно-медицинской экспертизы. 

Определением 

<

адрес> от 13.04.2020 в отношении ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ, с проведением административного расследования.

Обжалуемым постановлением должностного лица, производство по данному делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП, при этом указано, что в действиях ФИО1 усматривается нарушение п.п.10.1, 1.5 ПДД РФ.

Согласно ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Постановление начальника отделения ГИБДД МОМВД России «Суворовский» содержит в себе внутреннее противоречие, поскольку не учитывает, что возможность решения вопроса о виновности лица в нарушении ПДД РФ при прекращении производства по делу нормами КоАП РФ не предусмотрена. Данное обстоятельство подлежит выяснению в ходе производства по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном КоАП РФ. Для принятия решения о прекращении производства по делу об административном правонарушении исследуются лишь обстоятельства, исключающие административное производство. Исходя из положений п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого велось производство по делу, обсуждаться не может.

При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений ст.1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах постановление начальника отделения ГИБДД МОМВД России «Суворовский» ФИО2 от 15.04.2020 подлежит изменению путем исключения из него выводов о виновности ФИО1 в нарушении п.п.10.1, 1.5 ПДД РФ.

Руководствуясь ст.30.6-30.8 КоАП РФ судья, 

решил:

постановление начальника отделения ГИБДД МОМВД России «Суворовский» ФИО2 о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 15.04.2020 изменить, исключить из него выводы о виновности ФИО1 в нарушении п.п.10.1, 1.5 ПДД РФ.

В остальной части указанное постановление оставить без изменения. 

Судья А.В.Стукалов