Дело № 2-1541/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 июля 2017 года 

Московский районный суд г.Казани РТ в составе:

председательствующего судьи Н.Н. Захарова,

при секретаре Э.А. Фаткулловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании неустойки. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1 и автомобилем 

<

данные изъяты>, под управлением водителя Б.Е.С., который согласно оформленным материалам сотрудниками ГИБДД, нарушил ПДД РФ, что послужило ДТП. В результате указанного ДТП транспортному средству 

<

данные изъяты> были причинены механические повреждения. ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. САО «ВСК» произвело выплату в размере 233 869 рублей 48 копеек. ФИО1 обратился в Московский районный суд 

<

адрес> с исковым заявлением к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в сумме 166 130 рублей. Определением Московского районного суда 

<

адрес> по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомашины 

<

данные изъяты>. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> с учётом износа составляет 733 432 рубля, величина утраты товарной стоимости составляет 36 879 рублей. Решением Московского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично, а именно: взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 166130 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 3000 рублей, штраф 20 000 рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ОСАГО) от 25.04.2002 № 40-ФЗ за несоблюдение своих обязательств по договору ОСАГО страховщик уплачивает потерпевшему неустойку, финансовую санкцию.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьёй 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО), то есть в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих, праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, страховщик признал страховой случай и произвёл страховое возмещение в размере 233 868 рублей 48 копеек, недоплата страхового возмещения составила 166 130 рублей. Ввиду того, что страховщик выплатил страховое возмещение с нарушением сроков, предусмотренных законом об ОСАГО, он несёт финансовую ответственность в виде неустойки. 166 130 рублей (сумма долга)* 1% * 349 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 580 038 рублей, где: 166 130 рублей- недоплаченная сумма страхового возмещения; 1% - неустойка, предусмотренная законом об ОСАГО; 349 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) дней - период просрочки. Ввиду нарушения ответчиком обязательств перед истцом, последний понёс убытки (расходы) для восстановления нарушенного права, был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью для взыскания в принудительном порядке неустойки и оплатил за юридические услуги 25 000 рублей.

На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в сумме 400 000 рублей и расходы на юридические услуги в сумме 20 000 рублей. 

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объёме.

Ответчик - представитель САО «ВСК» с исковыми требованиями не согласилась по доводам, указанным в возражениях на исковое заявление, просила снизить размер неустойки в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер взыскиваемых расходов на представителя до разумных пределов.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 15 минут в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины 

<

данные изъяты>, принадлежащий ООО «Керамика», под управлением Б.Е.С., и автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1 В результате чего автомобили получили технические повреждения (л.д.

<

данные изъяты>). 

ДТП произошло по вине водителя Б.Е.С., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.

<

данные изъяты>).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО, которая в свою очередь выплатила истцу страховое возмещение по платёжному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № сумму в размере 186 359 рублей 88 копеек и по платёжному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 47 509 рублей 60 копеек.

Решением Московского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с САО «ВСК» в пользу истца было взыскано: 166 130 рублей в счёт стоимости восстановительного ремонта автомобиля, расходы по оплате услуг оценщика в размере 3 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 20 000 рублей.

Принимая во внимание факт невыплаты ответчиком в установленный срок страхового возмещения в полном объёме, суд приходит к выводу о правомерности заявленного истцом требования о взыскании с ответчика неустойки.

Ответчик нарушил установленный срок осуществления выплаты, предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Требование истца о взыскании страховой выплаты подлежало удовлетворению ответчиком в двадцатидневный срок со дня его предъявления. Однако оно не было удовлетворено. Нарушение указанных сроков влечёт наступление ответственности ответчика в виде уплаты истцу неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено коммерческой организацией, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Представителем ответчика в судебном заседании было заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 72 вышеуказанного Постановления Пленума ответчик может заявить о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции (судом апелляционной инстанции, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции).

В силу абзаца 2 статьи 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Указанные положения Пленума согласуются также с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 15 января 2015 N 7-О, в котором указано, что часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причинённого в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своём интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за неё решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, положения части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании, а потому не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Необходимо также отметить, что согласно пункту 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с расчётом по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 166 130 рублей составляет сумму в размере 13 558 рублей 08 копеек.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств, вследствие чего, необходимо применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки с 40 000 рублей до 40 000 рублей.

Оснований для ещё большего снижения размера неустойки суд не усматривает.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). 

В соответствии с пунктом 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29 января 2015 года «О применении законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

При таких обстоятельствах, вопрос о взыскании штрафа в пользу потребителя рассмотрению не подлежит. 

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

В соответствии со статьёй 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, представляя в их обоснование договор возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и расписку о получении денежных средств представителем истца от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 рублей.

С учётом сложности дела, принципа разумности, принимая во внимание объем проделанной представителем истца работы, суд считает возможным взыскать с ответчика в счёт компенсации расходов по оплате юридических услуг сумму в размере 5 000 рублей.

В соответствии со статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобождён истец, в размере 1 400 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, пропорционально размеру удовлетворённых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку в размере 40 000 рублей и расходы на представителя в размере 5 000 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 1 400 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Московский районный суд г. Казани. 

Судья Н.Н. Захаров