Дело №а- 2664/2017 03 апреля 2017 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Саблиной Е. А.,

при секретаре судебных заседаний ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к судебному приставу - исполнителю ФИО3 межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу

об оспаривании действий в части временного ограничения на пользование специальным правом,

при участии ФИО3,

в судебное заседание не явились: ФИО2, ФИО4, представитель управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (извещены), 

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу - исполнителю ФИО3 межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу об оспаривании действий в части временного ограничения на пользование специальным правом.

В обоснование иска указывает, что является должником по исполнительному производству. 15.12.2016 судебный пристав - исполнитель вынесла постановление, которым отказала в удовлетворении его заявления о снятии временного ограничения на пользование специальным правом (правом управления автомобилем). Не было принято во внимание, что автомобиль использует исключительно в интересах родителей, которые в силу состояния здоровья относятся к маломобильным группам населения.

ФИО2 о месте и времени проведения судебного заседания извещен, не явился.

ФИО3 в судебном заседании просила в удовлетворении заявления отказать, указав, что оснований для отмены ограничения на пользование специальным правом не имеется. Вопрос о передаче дела по подсудности оставила на усмотрение суда. 

ФИО4, представитель управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о месте и времени проведения судебного заседания извещены, не явились.

Определением суда дело рассмотрено при данной явке.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В силу указания ч. 3 ст. 22 КАС РФ административное исковое заявление к гражданину или организации, которые в спорных публичных правоотношениях выступают в качестве субъекта, не обладающего административными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту жительства гражданина или по месту нахождения организации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

На основании положений ч. 1 ст. 22 КАС РФ административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №36 от 27.09.2016 разъяснено, что в случае, если полномочия органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего распространяются на несколько районов, административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение.

Как следует из административного искового заявления и представленных материалов, ФИО2 обжалует действия судебного пристава-исполнителя, совершенные в рамках исполнительного производства №-ИП, в котором он является должником. Оспариваемые действия совершены ФИО3 судебным приставом - исполнителем межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу. 

Межрайонный отдел по особо важным исполнительным производствам является структурным подразделением территориального органа ФССП России - Управления Федеральной службы России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, компетенция его должностных лиц распространяется на всю территорию Архангельской области. 

Соответственно, место нахождения должностного лица, действия которого оспариваются, не совпадает с территорией, на которую распространяются его полномочия.

Статьей 33 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Согласно представленным документам, должник по исполнительному производству - ФИО2 по состоянию на 10.11.2016, а также на момент рассмотрения дела в суде зарегистрирован и проживает 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> Архангельской области.

Сведения о наличии у должника имущества на территории, входящей в юрисдикцию Октябрьского районного суда г.Архангельска материалы дела не содержат.

Соответственно данное административное исковое заявление принято судом с нарушением правил подсудности.

На основании положений ч. 1, 2 ст. 27 КАС РФ административное дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Суд передает административное дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении административного дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Статьей 8 Всеобщей декларации прав человека, принятой генеральной Ассамблеей ООН 10.12.1948 каждому человеку предоставлено право на восстановление его нарушенного права компетентными национальными судами.

На основании ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей к подсудности которых оно отнесено законом.

Рассмотрение дела судом, к подсудности которого оно не отнесено, является грубым нарушением процессуального закона, свидетельствует о незаконности состава суда и влечет безусловную отмену постановленного судом решения.

Таким образом, заявленный спор Октябрьскому районному суду города Архангельска не подсуден. Дело следует передать на рассмотрение в Плесецкий районный суд Архангельской области. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 27, 198, 199, 202 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу - исполнителю ФИО3 межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу об оспаривании действий в части временного ограничения на пользование специальным правом передать по подсудности в Плесецкий районный суд Архангельской области. 

Определение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 15 дней путем подачи частной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.

Судья Е. А. Саблина