Дело № 2-454/2025 (2-4711/2024)

УИД 56RS0009-01-2024-007631-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2025 года

г. Оренбург

Дзержинский районный суд города Оренбурга в составе председательствующего судьи Губернской А.И., при секретаре Айдамировой О.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что его сын состоял в зарегистрированном браке с ответчиком ФИО2 

<

Дата обезличена> брак между ними был расторгнут. Супругой истца 

<

ФИО>5 без ведома истца, ориентировочно в период 

<

Дата обезличена> года, ответчику были переданы приобретенные истцом ювелирные украшения: часы золотые, сер. 

<

данные изъяты> с золотым браслетом, ориентировочной стоимостью 150 000 рублей, серьги золотые, украшенные бриллиантами в виде «малинки», ориентировочной стоимостью 250 000 рублей, кольцо золотое с бриллиантом, ориентировочной стоимостью 150 000 рублей. На момент передачи ответчик еще не являлась законной супругой сына истца – 

<

ФИО>9 Истец обращался к ответчику с требованием о возврате указанных вещей, однако получил отказ. 

Просит суд истребовать указанное имущество из незаконного владения ответчика ФИО2, взыскать с ответчика судебные расходы.

Определением от 

<

Дата обезличена> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3

Истец ФИО1 в судебном заседании не присутствовал, извещен надлежащим образом.

Представитель истца – 

<

ФИО>6, действующий на основании доверенности от 

<

Дата обезличена>, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не присутствовала, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика – 

<

ФИО>7, действующая на основании доверенности от 

<

Дата обезличена>, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, представила письменные возражения, согласно которым ювелирные украшения были подарены ответчику супругой истца, истец был осведомлен об этом и не возражал. Кроме того, просила применить срок исковой давности.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании поддержал исковое заявление.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, третье лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного заседания, ответчик ФИО2 является бывшей супругой 

<

ФИО>11, который приходится истцу сыном.

<

ФИО>2 обратился в суд с иском, указав, что его супруга 

<

ФИО>5, ориентировочно в период 

<

Дата обезличена> года, передала ответчику приобретенные истцом ювелирные украшения: часы золотые, сер. 

<

данные изъяты> с золотым браслетом, ориентировочной стоимостью 150 000 рублей, серьги золотые, украшенные бриллиантами в виде «малинки», ориентировочной стоимостью 250 000 рублей, кольцо золотое с бриллиантом, ориентировочной стоимостью 150 000 рублей. 

Согласно Справке о смерти 

<

данные изъяты> от 

<

Дата обезличена>, выданной Управлением ЗАГС администрации г. Оренбурга, 

<

ФИО>5 умерла 

<

Дата обезличена>.

Истец просит суд истребовать переданные ответчику ювелирные украшения, поскольку брак между его сыном 

<

ФИО>9 и ответчиком расторгнут.

Сторонами указанные обстоятельства не оспаривались.

Исковые требования сводятся к истребованию ювелирных украшений из незаконного владения ответчика.

В соответствии ст. ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее – постановление Пленума ВС РФ №10/22), применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Соответственно, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

Таким образом, по делу об истребовании имущества (ювелирных украшений) из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на индивидуально-определенные вещи, а также незаконность владения этими вещами ответчиком.

В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец обращается с указанным иском как собственник спорных ювелирных украшений.

Так, истцом не представлены чеки на серьги и кольцо, квитанции, свидетельствующие о приобретении ювелирных украшений, отсутствуют бирки на указанные в иске изделия. Ювелирные украшения, перечисленные истцом в просительной части, невозможно идентифицировать. Не указаны вес, проба ювелирных изделий, отсутствует индивидуализация изделий по размеру (внутреннему диаметру колец, виду и диаметру браслетов, виды замков браслетов, сережек, наименования камней, их каратности и т.д.).

Представленный товарный чек 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> на золотые часы, не подтверждает приобретение часов, указанных в исковом заявлении.

При этом, доказательств, что ювелирные изделия, обладающие индивидуально-определенными признаками, находились в его собственности суду не представлено.

Кроме того, как следует из пояснений сторон, истец подарил указанные украшения своей супруге 

<

ФИО>5, которая при жизни самостоятельно распорядилась ими и отдала ответчику, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Довод стороны истца, что указанные украшения были переданы во временное пользование умершей 

<

ФИО>5, судом опровергается на основании следующего.

В судебном заседании по ходатайству истца был допрошен свидетель 

<

ФИО>8 которая пояснила, что является другом семьи Рычковских, знает, что украшения истец подарил своей умершей жене, которая рассказывала, что передала ответчику украшения в пользование, однако при передаче украшений свидетель не присутствовала и не слышала с какими условиями украшения были переданы ответчику.

Показания свидетеля 

<

ФИО>8 о передаче супругой истца ответчику ювелирных украшений носят самый общий характер, не подтверждают передачу ответчику ювелирных украшений во временное пользование, а также не подтверждают передачу именно спорных ювелирных украшений, следовательно, не могут являться допустимым доказательством передачи ответчику во временное пользование индивидуально-определенных ювелирных предметов.

Представитель истца ссылается на показания указанного свидетеля, однако, из показаний этого свидетеля невозможно однозначно установить, ни то, какие украшения были переданы ответчику, ни то, на каких условиях передавались украшения.

Иных доказательств истцом не представлено.

Таким образом, на основании представленных материалов, объяснений свидетеля, однозначно не подтверждается ни состав золотых украшений, ни их индивидуальные признаки, ни то обстоятельство, на каких именно условиях были переданы украшения.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска не имеется. Кроме того, стороной ответчика утверждается тот факт, что ювелирные украшения, которые имеются у ответчика, были переданы ей супругой истца в дар.

Доказательств обратного стороной истца не представлено.

Также стороной ответчика заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Согласно п.п. 1,2 ст. 198 ГПК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст.200 ГК РФ).

Судом установлено, и не оспаривалось истцом, что предметы спора были переданы ответчику в 

<

Дата обезличена> года.

Сама 

<

ФИО>5, которая при жизни распорядилась спорными украшениями, умерла в 

<

Дата обезличена>, сама не обращалась к ответчику об их возврате.

Кроме того, данный иск был подан после расторжения брака между бывшими супругами ФИО4, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, судом установлено, что срок исковой давности на момент рассмотрения искового заявления истек.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 31 января 2025 года.

Судья

Губернская А.И.