Дело № 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГ года 

ДД.ММ.ГГ мотивированное решение

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Деевой Е.Б., при секретаре Фокиной М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СанТехОптТорг» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поручительства, 

установил:

ООО «СанТехОптТорг» обратилось с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поручительства, а также судебных расходов.

Истец в обоснование иска указал, что между ООО «СанТехОптТорг» (кредитор) и ФИО1 (поручитель) заключен договор поручительства №№ от ДД.ММ.ГГ (далее - договор поручительства), в соответствии с которым ФИО1 обязуется отвечать перед ООО «СанТехОптТорг» за исполнение ООО «Магазин для сантехника» всех обязательств по договору поставки (с отсрочкой платежа) № № от ДД.ММ.ГГ, в т.ч. за оплату товара, оплату штрафных санкций, возмещения судебных расходов по взысканию долга.

В соответствии с п. 5.1. названного договора поручительства все споры и разногласия, вытекающие из него, подлежат разрешению в Люберецком городском суде Московской области.

Истец указал, что между ООО «СанТехОптТорг» и ООО «Магазин для сантехника» заключён договор поставки (с отсрочкой платежа) № № от ДД.ММ.ГГ (далее - договор). 

В соответствии с п. 1.1. договора ООО «СанТехОптТорг» обязуется поставить и передать в собственность ООО «Магазин для сантехника» продукцию санитарно-технического назначения (далее – товар), а ООО «Магазин для сантехника» принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора.

ООО «СанТехОптТорг» передало ООО «Магазин для сантехника» товар по следующим универсальным передаточным документам (далее упд): № от ДД.ММ.ГГ на сумму 700 288,05 рублей, № от ДД.ММ.ГГ на сумму 3 329 рублей, № от ДД.ММ.ГГ на сумму 324 819,1 рублей, № от ДД.ММ.ГГ на сумму 76 769,68 рублей, № от ДД.ММ.ГГ на сумму 674,03 рублей, № от ДД.ММ.ГГ на сумму 1 027 583,26 рублей, № от ДД.ММ.ГГ на сумму 10 548 рублей, № от ДД.ММ.ГГ на сумму 24 238 рублей, № от ДД.ММ.ГГ на сумму 1 058 486,51 рублей, № от ДД.ММ.ГГ на сумму 525 540,24 рублей, № от ДД.ММ.ГГ на сумму 901 833,8 рублей, № от ДД.ММ.ГГ на сумму 8 190 рублей, № от ДД.ММ.ГГ на сумму 336 584,43 рублей, № от ДД.ММ.ГГ на сумму 2 744 рублей, № от ДД.ММ.ГГ на сумму 69 849 рублей, № от ДД.ММ.ГГ на сумму 509 579,64 рублей, № от ДД.ММ.ГГ на сумму 4 421,73 рублей, № от ДД.ММ.ГГ на сумму 23 536,42 рублей, № от ДД.ММ.ГГ на сумму 178 100 рублей, № от ДД.ММ.ГГ на сумму 55 211,62 рублей, № от ДД.ММ.ГГ на сумму 954 238,32 рублей, № от ДД.ММ.ГГ на сумму 21 190 рублей, № от ДД.ММ.ГГ на сумму 607 810,25 рублей, № от ДД.ММ.ГГ на сумму 1 250 649,46 рублей, № от ДД.ММ.ГГ на сумму 570 809,56 рублей, № от ДД.ММ.ГГ на сумму 505 850,47 рублей, № от ДД.ММ.ГГ на сумму 612 714,33 рублей, № от ДД.ММ.ГГ на сумму 23 261 рублей.

Итого на общую сумму 10 388 849,90 рублей.

Истец указал, что ООО «Магазин для сантехника» вышеуказанный товар приняло, что подтверждается подписями уполномоченных представителей ООО «Магазин для сантехника» на вышеуказанных упд и соответствующими доверенностями, а также частичной оплатой за товар.

В соответствии с п. 4.2. договора ООО «Магазин для сантехника» должно оплатить товар в течение 30 (Тридцати) банковских дней даты поставки товара.

ООО «Магазин для сантехника» обязанность по оплате товара исполнило частично.

Задолженность ООО «Магазин для сантехника» перед ООО «СанТехОптТорг» составляет 2 342 972,80 рублей.

В соответствие с п. 5.2. договора в случае несвоевременной оплаты товара согласно п. 4.2. договора (в течение 30 банковских дней с момента поставки товара) ООО «Магазин для сантехника» выплачивает ООО «СанТехОптТорг» неустойку в размере 0,2% от стоимости не оплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Размер неустойки, подлежащей выплате ООО «Магазин для сантехника» в пользу ООО «СанТехОптТорг» в связи с просрочкой оплаты товара, составляет 455 699,54 рублей. 

В связи с просрочкой оплаты ООО «Магазин для сантехника» товара, полученного по вышеуказанным упд, на основании названного договора поручительства ООО «СанТехОптТорг» требованием об исполнении обязательства исх. № от ДД.ММ.ГГ потребовало от ФИО1 исполнения обязательств как поручителя в соответствии с п 2.3. названного договора поручительства, согласно которому ФИО1 в течение 3 (Трех) банковских дней после получения соответствующего требования должен произвести надлежащее исполнение своих обязательств по договору поручительства.

Согласно распечатке с официального сайта Почты России из раздела «Отслеживание почтовых отправлений» указанное требование не получено ФИО1 и возвращено отправителю (ООО «СанТехОптТорг»). Указанное обстоятельство подтверждается почтовым конвертом с отметкой о том, что причиной возврата является истечение срока хранения.

ФИО1 вышеуказанное требование проигнорировал, обязательств по договору поручительства не исполнил.

На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СанТехОптТорг» 2 798 672,34 рубля задолженности (товар и неустойка) и 22 193,36 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Представитель истца ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, при этом просил суд учесть частичное погашение ООО «Магазин для сантехника» задолженности перед ООО «СанТехОптТорг» за вышеуказанный товар в размере 835 000 рублей перечисленных истцу по платежным поручениям: № от ДД.ММ.ГГ на сумму 560 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГ на сумму 140 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГ на сумму 10 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГ на сумму 17 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГ на сумму 17 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГ на сумму 17 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГ на сумму 17 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГ на сумму 17 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГ на сумму 10 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГ на сумму 10 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГ на сумму 10 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГ на сумму 5 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГ на сумму 5 000 рублей.

Ответчик ФИО1 извещенный надлежащим образом, в суд не явился, исковые требования не оспорил, письменных возражений по существу заявленных исковых требований суду не представил. Факт уведомления ответчика о дне судебного заседания подтверждается телеграммой. 

В соответствии со ст.165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. 

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. 

Сообщение считается также доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. 

Риск не получения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если ГПК РФ не предусмотрено иное, п. 68 Постановления Пленум ВС РФ N~25. 

По смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, например, в тексте договора. 

Следовательно, поскольку ответчик уклонился от получения почтовой корреспонденции, по адресу указанному им в договоре, телеграмма ответчику не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению не является, суд, с согласия представителя истца, считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в части по следующим основаниям. 

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд установил, что между ООО «СанТехОптТорг» и ООО «Магазин для сантехника» заключён договор поставки (с отсрочкой платежа) №№ от ДД.ММ.ГГ.

В соответствии с п. 1.1. договора ООО «СанТехОптТорг» обязуется поставить и передать в собственность ООО «Магазин для сантехника» продукцию санитарно-технического назначения (далее – товар), а ООО «Магазин для сантехника» принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора.

ООО «СанТехОптТорг» передало ООО «Магазин для сантехника» товар по вышеуказанным универсальным передаточным документам на общую сумму 10 388 849,90 рублей.

ООО «Магазин для сантехника» вышеуказанный товар приняло, что подтверждается подписями уполномоченных представителей ООО «Магазин для сантехника» на вышеуказанных упд и соответствующими доверенностями, а также частичной оплатой за товар.

В соответствии с п. 4.2. договора ООО «Магазин для сантехника» должно оплатить товар в течение 30 (Тридцати) банковских дней даты поставки товара.

ООО «Магазин для сантехника» обязанность по оплате товара исполнило частично.

Размер задолженности ООО «Магазин для сантехника» перед ООО «СанТехОптТорг» на момент подачи настоящего искового заявления составлял 2 342 972,80 рублей.

После обращения истца за судебной защитой ответчик произвел частичное погашение вышеуказанной задолженности на общую сумму 835 000 рублей, что подтверждается соответствующими платежными поручениями. Общая сумма задолженности за товар составляет 1 507 972,80 рублей. 

Как указано выше, ответчик является поручителем за ООО «Магазин для сантехника» по названному договору поручительства, в соответствии с которым поручитель обязуется солидарно отвечать перед кредитором за исполнение ООО «Магазин для сантехника» (должником) всех обязательств по договору поставки № № от ДД.ММ.ГГ в т. ч. за оплату товара, оплату штрафных санкций, возмещение судебных расходов по взысканию долга.

Суд установил, что требованием об исполнении обязательства исх. № от ДД.ММ.ГГ ООО «СанТехОптТорг» потребовало от ФИО1 исполнения обязательств как поручителя в соответствии с п. 2.3. названного договора поручительства, согласно которому ФИО1 в течение 3 (Трех) банковских дней после получения соответствующего требования должен произвести надлежащее исполнение своих обязательств по договору поручительства.

Согласно распечатке с официального сайта Почты России из раздела «Отслеживание почтовых отправлений» указанное требование не получено ФИО1 и возвращено отправителю (ООО «СанТехОптТорг»). Указанное обстоятельство подтверждается почтовым конвертом с отметкой о том, что причиной возврата является истечение срока хранения.

Как указано выше, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, ответчиком вышеуказанное требование проигнорировано, обязательств по договору поручительства им не исполнено.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору. 

В связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности в размере 1507 972 рубля 80копеек.

В соответствие с п. 5.2. договора в случае несвоевременной оплаты товара согласно п. 4.2. договора (в течение 30 банковских дней с момента поставки товара) ООО «Магазин для сантехника» выплачивает ООО «СанТехОптТорг» неустойку в размере 0,2% от стоимости не оплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Размер неустойки, подлежащей выплате ООО «Магазин для сантехника» в пользу ООО «СанТехОптТорг» в связи с просрочкой оплаты товара, составляет 455 699,54 рублей. 

Расчет суммы неустойки судом проверен и признается арифметически верным. Контррасчет ответчиком суду не представлен. 

Согласно ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ч. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В Определении от ДД.ММ.ГГ N 1664-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы за нарушение конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Конституционный Суд РФ разъяснил, что право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как указано в Определении Конституционного суда РФ от 24.01.2006г. №, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащие исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли неустойка законной или договорной.

В силу норм законодательства суд наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе, и обстоятельства, касающиеся наличия оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащие исполнение. С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства понимается выплата кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним. Право снижения размера неустойки предоставлено суду, наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Разрешая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд должен принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства и т.д. При решении вопроса об уменьшении неустойки и оценке соразмерности ее размера последствиям нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства, таким критерием может являться, в том числе, и высокая процентная ставка.

Исходя из обстоятельств дела и принципа разумности, принимая во внимание размер неустойки, длительность допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства, последствия нарушения обязательства, суд приходит к выводу о возможности применения ст. 333 ГК РФ. Учитывая установленные обстоятельства по настоящему делу, суд полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 150 000 рублей. Данная сумма, по мнению суда, соответствует вышеизложенным положениям и применительно к обстоятельствам дела отвечает принципу справедливости, взыскание данной суммы соразмерно последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем не нарушает баланса интересов кредитора и должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статья 88 ГПК РФ относит к судебным расходам государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в сумме 22 193, 36руб., что подтверждается соответствующим платежным поручением.

Взыскивая государственную пошлину от цены иска в 2020204рублей 95коп., суд руководствуется п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

На основании вышеизложенного суд, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ООО «СанТехОптТорг» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поручительства -удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СанТехОптТорг» сумму задолженности 1 507 797 рубля 80коп., 22 193,36 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины. 

В остальной части в удовлетворении требований истца превышающих размер взысканных сумм – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Деева Е.Б.