Р Е Ш Е Н И Е

4 декабря 2020 года г. Орел

Судья Орловского областного суда Сабаева И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении областного суда жалобу начальника отдела административной практики и контроля управления строительства, транспорта и дорожного хозяйства Департамента строительства, ТЭК, ЖКХ, транспорта дорожного хозяйства Ч.П.Н., протест прокурора Заводского района г. Орла Мельничука А.Н. на постановление судьи Заводского районного суда г. Орла от 15 октября 2020 года, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя П.И.А. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, 

установил:

Постановлением судьи Заводского районного г. Орла от 15.10.2020 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ИП П.И.А. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

В жалобе, поданной в Орловский областной суд, начальник отдела административной практики и контроля управления строительства, транспорта и дорожного хозяйства Департамента строительства, ТЭК, ЖКХ, транспорта дорожного хозяйства Ч.П.Н. ставит вопрос об отмене постановления судьи районного суда, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Приводит довод о необоснованном прекращении производства по делу в отношении ИП П.И.А., поскольку последний в нарушение пункта 4 раздела 1 Приложения № 1 Указа Губернатора Орловской области не обеспечил запрет допуска и нахождения в общественном транспорте граждан, не выполняющих обязанность по использованию средств индивидуальной защиты органов дыхания – масок, респираторов или иных средств защиты.

Считает, что показания свидетеля ФИО5, положенные судьей в обоснование своих выводов не являются достаточным доказательством по делу, так как данный свидетель является работником ИП П.И.А.

Ссылается на то, что факт отсутствия средств индивидуальной защиты органов дыхания у пассажира ФИО6 в процессе следования транспортного средства подтверждается результатами проверки, проведенной сотрудниками полиции, протоколом об административном правонарушении, №, составленным 06.08.2020 старшим уполномоченным ОУУП и ПДН ОП №2 России по г. Орлу ФИО7 в отношении ФИО6, с которым последний был согласен.

В протесте прокурор Заводского района г. Орла М.А.Н. приводит доводы, аналогичные доводам жалобы начальника отдела административной практики и контроля управления строительства, транспорта и дорожного хозяйства Департамента строительства, ТЭК, ЖКХ, транспорта дорожного хозяйства Ч.П.Н. 

Полагает, что дело об административном правонарушении рассмотрено судьей не всесторонне и необъективно, без учета фактических обстоятельств дела.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы и протеста, выслушав объяснения прокурора Х.А.Н., поддержавшего доводы протеста, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 28.08.2020 начальником отдела административной практики и контроля управления строительства, транспорта и дорожного хозяйства Департамента строительства, ТЭК, ЖКХ, транспорта и дорожного хозяйства Орловской области Ч.П.Н. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ИП П.И.А.

Согласно указанному протоколу, 06.08.2020 в 11 часов 53 минуты в ходе проведения дополнительных профилактических мероприятий по выявлению фактов эксплуатации транспортных средств с нарушением действующего законодательства по адресу: 

<

адрес> сотрудниками отдела № 5 технического надзора МОТНРАСиЭР ГИБДД УМВД России по Орловской области было остановлено транспортное средство 

<

...> государственный регистрационный знак № рус под управлением водителя ФИО5, осуществляющего пассажирские перевозки (перевозчик ИП П.И.А.) в соответствии с путевым листом № от 06.08.2020 маршрут №, в нарушение пункта 4 приложения 1 Указа Губернатора Орловской области от 03.04.2020 №156, а именно водителем автобуса не обеспечен запрет допуска и нахождения в общественном транспорте гражданина ФИО6, не выполнившего в период повышенной готовности обязанность по использованию средств индивидуальной защиты органов дыхания – масок, респираторов или иных средств защиты. Индивидуальный предприниматель осуществляющий деятельность по перевозке пассажиров обязан проводить инструктаж с водителями по соблюдению норм действующего законодательства, а также осуществлять контроль за их действиями (л.д.4). 

По результатам рассмотрения дела 15.10.2020 судья районного суда пришел к выводу об отсутствии в действиях ИП П.И.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем прекратил производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ. 

Не согласившись с указанным постановлением судьи, начальник отдела административной практики и контроля управления строительства, транспорта и дорожного хозяйства Департамента строительства, ТЭК, ЖКХ, транспорта дорожного хозяйства Ч.П.Н., прокурор Заводского района г. Орла обжаловали его в Орловский областной суд. 

В силу части 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения вышестоящих инстанций по жалобам на это постановление могут быть опротестованы прокурором в порядке и в сроки, установленные статьями 30.1, 30.2, частями 1 и 3 статьи 30.3 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в статье 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков давности привлечения к административной ответственности. 

Исходя из смысла указанных норм, вопрос о возобновлении производства по делу при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может, в том числе и в случае, когда решение судьи районного суда по жалобе на постановление должностного лица, принятого по делу об административном правонарушении, не вступило в законную силу.

Судья вышестоящего суда при пересмотре решения судьи районного суда и сделанных в этом решении выводов не может не учитывать положения статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что обстоятельства, послужившие основанием к возбуждению в отношении ИП ФИО1 административного производства, имели место 06.08.2020.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет три месяца.

Поскольку срок давности привлечения ИП П.И.А. к административной ответственности истек 06.11.2020, отмена судебного акта, возобновление производства по делу и возвращение его на новое рассмотрение в районный суд невозможны.

При этом, исходя из системного толкования части 1 статьи 4.5, пункта 6 части 1 статьи 24.5 и части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения не может обсуждаться судьей вышестоящего суда, поскольку это ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности, что указанными нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления судьи районного суда не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 30.2- 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

решил:

постановление судьи Заводского районного суда г. Орла от 15 октября 2020 года, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя П.И.А. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, оставить без изменения, жалобу начальника отдела административной практики и контроля управления строительства, транспорта и дорожного хозяйства Департамента строительства, ТЭК, ЖКХ, транспорта дорожного хозяйства Ч.П.Н., протест прокурора Заводского района г. Орла М.А.Н.– без удовлетворения.

Судья областного суда И.Н. Сабаева

1версия для печати