Судья Санина Е.А.

10RS0017-01-2020-001208-44

№ 21-398/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

09 декабря 2020 г.

г. Петрозаводск

Судья Верховного Суда Республики Карелия Наквас А.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Сортавальскому району Ф.И.О. № от 11 сентября 2020 года, решение судьи Сортавальского городского суда Республики Карелия от 02 ноября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, 

установил:

постановлением инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Сортавальскому району Ф.И.О. № от 11 сентября 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Сортавальского городского суда Республики Карелия от 02 ноября 2020 года, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

В жалобе ФИО1 выражает несогласие с вынесенным постановлением и принятым решением, просит их отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. В обоснование своих доводов она ссылается на нарушение судом ее права на защиту, вызванное отказом судьи удовлетворить ходатайство об отложении судебного заседания 21 октября 2020 г. на другую дату ввиду невозможности участия ее защитника. Также полагает, что судьей безосновательно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по делу. Далее в жалобе она обращает внимание на то, что у судьи были основания для самоотвода, поскольку близкий родственник потерпевшего П.Э.О. – судья (...) суда, в отставке, о чем заявителю стало известно после рассмотрения дела. Кроме того, выражает несогласие с оценкой судьей обстоятельств дела и представленных доказательств.

ФИО1, извещенная заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, ходатайств не заявила.

24 ноября 2020 г. потерпевший П.Э.О. представил в Верховный Суд Республики Карелия свои возражения на жалобу ФИО1, в которых выразил несогласие с доводами жалобы, просил оставить ее без удовлетворения, а вынесенное постановление и принятое решение по делу – без изменения. 30 ноября 2020 г. возражения на жалобу поддержал, ходатайствовал о рассмотрении жалобы ФИО1 в его отсутствие.

04 декабря 2020 г. в Верховный Суд Республики Карелия поступило ходатайство инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Сортавальскому району Ф.И.О. о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, исследовав требования жалобы, заслушав защитника ФИО1 – Ф.Д.В., поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В силу пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 23 августа 2020 года в 22 часа 20 минут на 32 км + 11.8 м автомобильной дороги А-121 «Сортавала», подъезд к МАПП «Вяртсиля», Сортавальский район, Республика Карелия, ФИО1, управляя автомобилем «Hyundai Solaris», г.р.з. №, в нарушение требований п. 9.10 Правил дорожного движения РФ не выдержала безопасную дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении транспортного средства «Renault Duster», г.р.з. №, под управлением П.Э.О., и допустила столкновение указанных транспортных средств.

Данные фактические обстоятельства подтверждены собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении от 11 сентября 2020 г., рапортами КУСП, схемой происшествия, протоколами осмотра транспортных средств, объяснениями потерпевших П.Э.О., Д.И.А., К.А.Е., показаниями потерпевшего Д.И.А., допрошенного в суде в качестве свидетеля, и иными материалами дела, получившими оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, установлены наличие события административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия способствующие совершению административного правонарушения.

Вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку.

Назначенное административное наказание соответствует санкции статьи, оснований полагать о несоответствии его характеру и объему допущенного нарушения не имеется.

Довод жалобы о нарушении права заявителя на судебную защиту является необоснованным и опровергается материалами дела. Из протокола судебного заседания от 21 октября 2020 г. видно, что ходатайство ФИО1 об отложении судебного заседания было удовлетворено. В следующем судебном заседании, состоявшемся 02 ноября 2020 г., принял участие защитник ФИО1 – Ф.Д.В., который в полном объеме участвовал в исследовании материалов и доказательств по делу.

Что касается ссылки в жалобе на отказ в назначении судебной экспертизы, то она не может быть принята во внимание, поскольку данное решение принято судьей в соответствии с требованиями процессуального закона и в пределах его компетенции.

Доводы жалобы о наличии оснований для самоотвода судьи основаны на неверном толковании ФИО1 норм права. Исчерпывающий перечень требований, когда судья обязан заявить самоотвод, изложен в ст. 29.2 КоАП РФ. Такие основания при рассмотрении настоящего дела отсутствовали.

Иные доводы жалобы были известны суду первой инстанции, исследовались в судебном заседании и им дана соответствующая оценка в решении, не согласиться с которой законных оснований не имеется.

С учетом изложенного основания для удовлетворения поданной жалобы, отмены оспариваемых постановления должностного лица и решения судьи отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Сортавальскому району Ф.И.О. № от 11 сентября 2020 года, решение судьи Сортавальского городского суда Республики Карелия от 02 ноября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Судья А.В. Наквас