Дело № 12-48/2019

РЕШЕНИЕ

г. Томск 25 марта 2019 года

Судья Томского районного суда Томской области Герасимова К.Ю., рассмотрев жалобу защитника Мосиной Т.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Томского судебного района Томской области от 25 декабря 2018 года, вынесенного в отношении ООО «Завод «Родина» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Томского судебного района Томской области от 25 декабря 2018 года ООО «Завод «Родина» признано виновным в совершении административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, защитник Мосина Т.С. обратилась с жалобой, в которой просит отменить постановление, освободить ООО «Завод «Родина» от административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ст. 19.28 КоАП РФ, производство по делу прекратить. Вывод суда о том, что вынесение приговора в отношении ФИО2, являющегося директором ООО «Завод «Родина», свидетельствует о том, что последний не выполнил всех условий для освобождения от уголовной ответственности, следовательно отсутствуют основания для применения положений п. 5 примечания к ст. 19.28 КоАП РФ и освобождения ООО «Завод Родина» от административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное настоящей статьей, сделан вопреки действующему законодательству. Поскольку ФИО2, являясь органом управления ООО «Завод «Родина», способствовал расследованию эпизода преступления, за который он осуждён приговором Томского районного суда Томской области от 03.08.2018, связанного с настоящим административным правонарушением, предусмотренным ст. 19.28 КоАП РФ, ООО «Завод «Родина» подлежит освобождению от административной ответственности на основании п. 5 примечания к ст. 19.28 КоАП РФ.

Защитник поддержала доводы жалобы в полном объёме. 

В судебном заседании помощник прокурора полагал, что постановление является законным и обоснованным. 

В судебное заседание законный представитель ООО «Завод «Родина» не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило, полагаю возможным рассмотрение жалобы в его отсутствии. 

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы административного дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. 

В соответствии с ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ незаконные передача, предложение или обещание от имени или в интересах юридического лица должностному лицу, лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранному должностному лицу либо должностному лицу публичной международной организации денег, ценных бумаг, иного имущества, оказание ему услуг имущественного характера, предоставление имущественных прав за совершение в интересах данного юридического лица должностным лицом, лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранным должностным лицом либо должностным лицом публичной международной организации действия (бездействие), связанного с занимаемым ими служебным положением, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере до трехкратной суммы денежных средств, стоимости ценных бумаг, иного имущества, услуг имущественного характера, иных имущественных прав, незаконно переданных или оказанных либо обещанных или предложенных от имени юридического лица, но не менее одного миллиона рублей с конфискацией денег, ценных бумаг, иного имущества или стоимости услуг имущественного характера, иных имущественных прав.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 25.12.2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» в случае, если от имени или в интересах юридического лица осуществляются организация, подготовка и совершение коррупционных правонарушений или правонарушений, создающих условия для совершения коррупционных правонарушений, к юридическому лицу могут быть применены меры ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации. Применение за коррупционное правонарушение мер ответственности к юридическому лицу не освобождает от ответственности за данное коррупционное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к уголовной или иной ответственности за коррупционное правонарушение физического лица не освобождает от ответственности за данное коррупционное правонарушение юридическое лицо.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.04.2013, в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.28 КоАП РФ, выяснению подлежит вопрос о том, имели ли место неправомерные действия, состоящие в передаче, предложении или обещании должностному лицу соответствующего имущества либо оказании услуг имущественного характера, предоставлении имущественных прав за совершение им в интересах определенного юридического лица действия (бездействие), связанного с занимаемым этим должностным лицом служебным положением. 

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.28 КоАП РФ, возможность привлечения юридического лица к административной ответственности не должна ставиться в зависимость от наличия обвинительного приговора в отношении физического лица, несмотря на то, что противоправные действия фактически совершаются физическим лицом от имени или в интересах юридического лица. Пунктом 5 примечания к статье 19.28 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо освобождается от административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное настоящей статьей, если оно способствовало выявлению данного правонарушения, проведению административного расследования и (или) выявлению, раскрытию и расследованию преступления, связанного с данным правонарушением, либо в отношении этого юридического лица имело место вымогательство.

Мировым судьёй сделан правильный вывод о том, что вынесение приговора в отношении ФИО2 по ч. 3 ст. 291 УК РФ свидетельствует о том, что последний не выполнил всех условий для освобождения от уголовной ответственности, следовательно отсутствуют основания для применения п. 5 примечания ст. 19.28 КоАП РФ. При этом примечание к ст. 19.28 КоАП РФ необходимо рассматривать во взаимосвязи с примечанием к ст. 291 УК РФ. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, юридическое лицо в ходе производства по делу об административном правонарушении и рассмотрения дела в суде не отрицало свою вину в совершении вмененного совершенного правонарушения, факта вымогательства со стороны должностного лица не установлено. 

Из вступившего в законную силу приговора Томского районного суда Томской области от 03.08.2018 следует, что ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ. При этом суд учёл ФИО2 в качестве обстоятельства, смягчающего наказания активное способствование расследованию преступления. Вместе с тем, в качестве основания для освобождения от уголовной ответственности за совершения данного преступления указанное обстоятельство не установлено. 

Из представленных материалов дела следует, что юридическое лицо способствовало расследованию преступления, связанного с данным правонарушением уже после фактической передачи взятки в виде денег должностному лицу. Передача взятки не была подконтрольна сотрудникам правоохранительных органов. Данных о том, что на момент передачи взятки юридическое лицо уже способствовало выявлению, раскрытию и расследованию преступления, связанного с данным правонарушением, материалы дела не содержат, а в ступившем в законную силу приговоре Томского районного суда Томской области от 03.08.2018 протокол явки с повинной не признан в качестве смягчающего вину ФИО2 обстоятельства, поскольку заявление о преступлении им сделано в связи с его задержанием, у правоохранительных органов уже имелась информация о совершенном преступлении. 

Кроме того, выявлено данное правонарушение прокуратурой Томского района Томской области. Административное расследование по делу не проводилось. 

При таких обстоятельствах доводы защитника о необходимости освобождении юридического лица от административной ответственности по основаниям, предусмотренным п. 9 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в соответствии с примечанием 5 к ст. 19.28 КоАП РФ основан на неверном понимании норм закона, а также не основан на всестороннем и полном исследовании всех доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, в редакции Федерального закона от 04.05.2011 N 97-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с совершенствованием государственного управления в области противодействия коррупции", за нарушение Законодательства Российской Федерации о противодействии коррупции не может быть вынесено по истечение шести лет со дня совершения административного правонарушения.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ, в данном случае, составляет шесть лет и на момент вынесения обжалуемого постановления не истёк. 

Правильность квалификации действий юридического лица и доказанность его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нашли свое подтверждение и сомнений не вызывают.

Санкция ч. 1 ст. 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для юридических лиц предусматривает минимальный размер административного штрафа 1 000 000 рублей.

Рассматривая данное дело, мировой судья в полной мере учел характер совершенного административного правонарушения, а также имущественное и финансовое положение юридического лица, при этом правильно усмотрел основания, при которых юридическому лицу, привлекаемому к административной ответственности, в соответствии с ч. 3.2 и 3.3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях может быть назначено административное наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления мирового судьи не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Томского судебного района Томской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Завод «Родина» оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья К.Ю. Герасимова