Дело №

РЕШЕНИЕ

По жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 

г.Рязань 07 мая 2019 года

Судья Советского районного суда г.Рязани Горбатенко Е.Ю., 

при секретаре Полуэктовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда ходатайство должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, государственного инспектора Приокского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) ФИО1 о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановление мирового судьи судебного участка № 23 судебного района Советского районного суда г.Рязани от 14 марта 2019 года и жалобу должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, государственного инспектора Приокского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 23 судебного района Советского районного суда г.Рязани от 14 марта 2019 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении главного специалиста Хозяйственной дирекции «Операционным офисом «Рязанский» ПАО «Банк «УралСиб» ФИО2, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 20 судебного района Советского районного суда г.Рязани от 14 марта 2019 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, прекращено по п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием события административного правонарушения.

В жалобе должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, просит постановление мирового судьи отменить и возвратить дело на новое рассмотрения, мотивируя подтверждением факта неисполнения предписания должностным лицом, одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока с связи с несвоевременным получением копии постановления.

В соответствии с ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст.25.1-25.5 настоящего Кодекса: вынесенное судьей - в вышестоящий суд; вынесенное коллегиальным органом - в районный суд по месту нахождения коллегиального органа; вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела; вынесенное иным органом, созданным в соответствии с законом субъекта Российской Федерации, - в районный суд по месту рассмотрения дела. 

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ст.30.3 КоАП РФ).

Положением ч.2 ст.29.11 КоАП РФ предусмотрено, что копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Как разъяснено в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае пропуска установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срока для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (ч. 2 ст. 30.3, ч. 1 ст. 30.10 КоАП РФ).

В судебном заседании установлено, что обжалуемое постановление было получено лицом, подавшим жалобу только 26.03.2019 года. С настоящей жалобой должностное лицо - государственный инспектор Приокского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) ФИО1 обратился 05.04.2019 года. Таким образом срок на подачу жалобы заявителем не пропущен, оснований для его восстановления не имеется.

Разрешая вопрос по существу жалобу на указанное постановление, судья находит ее не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений ст. 26.1 КоАП РФ, в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также его виновность в совершении административного правонарушения.

По общему правилу, установленному ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

По смыслу данных норм в их системном толковании, установление виновности лица в совершении противоправного действия (бездействия), предполагает доказывание именно его вины в совершении объективной стороны такового деяния.

Так, ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор, об устранении нарушений законодательства.

При этом, предписание об устранении нарушений требований законодательства по своей правовой природе представляет собой ненормативный правовой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного надзора, содержащий властное волеизъявление, порождающий правовые последствия исключительно для конкретных граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций. 

Соответственно, объективная сторона состава данного правонарушения заключается в невыполнении виновным лицом в установленный законом срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства, а субъектом ответственности являются граждане, должностные или юридические лица, обязанные на выполнение данного предписания.

21 февраля 2019 года государственным инспектором отдела государственного энергетического надзора по Рязанской области Приокского управления Ростехнадзора был составлен протокол № года об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении главного специалиста Хозяйственной дирекции «Операционным офисом «Рязанский» ПАО «Банк «УралСиб» ФИО2

Согласно протоколу, 21 февраля 2019 года в 11 час. 00 мин. по адресу: 

<

адрес> ФИО2 не выполнил в установленный срок выданное в целях устранения нарушений в области электроэнергетики, технического состояния и организации эксплуатации электроустановок законное предписание Приокского управления Ростехнадзора № от 06.10.2017 года (п.12, 13, 17, 18). 

В рассматриваемом случае предписание Приокского управления Ростехнадзора от 06 октября 2017 года № было выдано по результатам проверки юридического лица Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» Операционного офиса «Рязанский» Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» и адресовано Публичному акционерному обществу «БАНК УРАЛСИБ».

Главный специалист Хозяйственной дирекции «Операционного офиса «Рязанский» ПАО «Банк «УралСиб» ФИО2 и (или) какое-либо иное конкретное должностное лицо организации адресатом предписания не являлись.

Следовательно, данное предписание, юридические последствия порождало исключительно для юридического лица, обязанного на его выполнение.

Кроме того, на момент вынесения предписания управляющим Операционного офиса «Рязанский» Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» являлся ФИО5, которому и было вручено предписание.

Иное толкование положений ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ противоречило бы самой правовой природе предписания.

При таком положении дела, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что в действиях ФИО2 отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, что согласно п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Нарушений норм процессуального закона, которые бы сами по себе могли повлечь отмену принятого судебного акта, в ходе производства по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, государственного инспектора Приокского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) ФИО1 о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 23 судебного района Советского районного суда г.Рязани от 14 марта 2019 года отказать.

Постановление мирового судьи судебного участка № 23 судебного района Советского районного суда г.Рязани от 14 марта 2019 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении главного специалиста Хозяйственной дирекции «Операционным офисом «Рязанский» ПАО «Банк «УралСиб» ФИО2 - оставить без изменения, а жалобу должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, государственного инспектора Приокского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) ФИО1 - без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья