Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

<

адрес> 6 февраля 2020 года 

Мытищинский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Литвиновой М.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ООО Специализированный застройщик «Комфорт Инвест» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате госпошлины, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился с иском к ООО Специализированный застройщик «Комфорт Инвест» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате госпошлины.

Требования мотивировал тем, что решением суда в 2018г. был принят отказ участника долевого строительства от исполнения договора долевого участия, и ДДУ, заключенный в 2016г. между сторонами по настоящему делу, был расторгнут, и с ответчика были взысканы денежные средства по договору и проценты по 06.03.2018г. Указал, что застройщик вернул истцу денежные средства тремя платежами, последний из которых осуществлен 15.10.2019г.

Таким образом, истец просит взыскать с ответчика проценты за период с 06.03.2018г. по 15.10.2019г. в размере согласно представленному истцом расчету – 1 505 660 руб. На претензию истца ответа не поступило.

Истец и его представитель по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Представитель истца просил либо отложить слушание дела, либо рассмотреть дело в отсутствие стороны истца. Учитывая, что сторона истца была извещена надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, доказательств невозможности явиться в судебное заседание, не представлено, при этом представитель истца полагал возможным рассмотреть дело в его отсутствие, суд, с учетом мнения представителя ответчика, рассмотрел дело в отсутствие стороны истца.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Выслушав пояснения явившегося лица, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 2 ст. 9 ФЗ от 30.12.2004г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

В силу норм ч. 9 ст. 4 названного ФЗ №214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Законом.

Материалами дела установлено, что решением Савеловского районного суда 

<

адрес> от 06.03.2018г. частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к ООО «КомфортИнвест», расторгнут договор № ПР-18-3-3/146 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 28.12.2016г., заключенный между истцом и ответчиком. С ответчика взысканы денежные средства по названному договору в размере 7 027 930,78 руб., неустойка за период с 28.03.2017г. по 06.03.2018г. в размере 50 000 руб., штраф – 50 000 руб., денежную компенсацию морального вреда – 50 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.03.2019г. вышеуказанное решение отменено, и производство по делу прекращено в связи с заключением сторонами мирового соглашения, утвержденного названным определением. По условиям мирового соглашения стороны признают, что ответчик имеет задолженность перед истцом в размере 7 177 930 руб. (то есть сумма, в которую включена, в том числе неустойка, штраф, компенсация морального вреда); денежные средства будут погашаться в следующем порядке: сумма в размере 1 435 586,16 руб. вносится ответчиком не позднее 15.03.2019г., такая же сумма вносится не позднее 15.04.2019г., затем не позднее 15.05.2019г., 15.06.2019г., 15.07.2019г. 

Первый платеж в указанном выше размере был осуществлен ответчиком своевременно, что подтверждается платежными документами.

26.09.2019г. ответчик произвел выплату истцу в размере 4 306 758 руб., то есть второй платеж выплачен 26.09.2019г. с просрочкой в 163 дня, третий платеж осуществлен 26.09.2019г. с просрочкой в 133 дня, четвертый платеж произведен в ту же дату с просрочкой 102 дня.

Последний платеж произведен ответчиком 15.10.2019г., а именно: с просрочкой 91 день. 

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что по условиям мирового соглашения сторонами достигнуто соглашение о выплате истцу ответчиком денежных средств в связи с расторжение ДДУ, в том числе неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что проценты в связи с просрочкой выплаты денежных средств в пользу истца подлежат взысканию на основании ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за период с 16.04.2019г. по 25.09.2019г., с 16.05.2019г. по 25.09.2019г., с 16.06.2019г. по 25.09.2019г., с 16.07.2019г. по 14.10.2019г.

Ответчиком представлен в материалы дела расчет процентов за указанные периоды, который судом проверен и признан правильным.

В связи с чем, с ответчика надлежит взыскать проценты за период с 16.04.2019г. по 25.09.2019г. в размере 47 944,65 руб., с 16.05.2019г. по 25.09.2019г. в размере 38 800,15 руб., за период с 16.06.2019г. по 25.09.2019г. в размере 29 350,86 руб., с 16.07.2019г. по 14.10.2019г. в размере 25 722,55 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении норм ст. 333 ГК РФ и снижении процентов.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

В данном случае суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения процентов.

Также судом не установлено оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания процентов за период с 06.03.2018г. по 15.10.2019г. в сумме 1 505 660 руб., исчисленной истцом в соответствии с нормами ФЗ №214-ФЗ, поскольку в данном случае, по мнению суда, нормы указанного Закона, с учетом установленных по делу вышеизложенных обстоятельств, применению не подлежат.

В указанной взаимосвязи оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа не имеется.

При изложенных обстоятельствах исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Истцом понесены расходы по оплате госпошлины в размере 2 529 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО2 к ООО Специализированный застройщик «Комфорт Инвест» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате госпошлины – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Комфорт Инвест» в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2019г. по 25.09.2019г. в размере 47 944,65 руб., с 16.05.2019г. по 25.09.2019г. в размере 38 800,15 руб., за период с 16.06.2019г. по 25.09.2019г. в размере 29 350,86 руб., с 16.07.2019г. по 14.10.2019г. в размере 25 722,55 руб., всего взыскать 141 818,22 руб.; а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 529 руб. 

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО Специализированный застройщик «Комфорт Инвест» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в большем размере, а также во взыскании компенсации морального вреда и штрафа – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья М.А. Литвинова

Мотивированное решение изготовлено 05.03.2020г.