№ 2-30/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сибай 30 января 2024 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Суфьяновой Л.Х.

при секретаре судебного заседания Смирновой Е.И.

с участием представителя ответчика ФИО1 – адвоката Баширова В.У.,

представителя ответчика ФИО2 – адвоката Бухарбаева А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью МКК «Центрофинанс Групп» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО МКК «Центрофинанс Групп» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество. 

В обоснование своих исковых требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 заключен договор займа №, в соответствии с которым ответчик получил денежные средства в размере 300 001 руб., которые должен был вернуть в оговоренный срок ДД.ММ.ГГГГ: основной долг в размере 300 001 руб. и определенные сторонами договора проценты в размере 83,95% годовых от суммы займа. Факт передачи денежных средств по договору подтверждается документом из Тинькофф банка № № от ДД.ММ.ГГГГ. Договор займа заключен сторонами посредством подписания с использованием аналога собственноручной подписи (АСП). ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил денежную сумму в размере 2 070,01 руб. в качестве частичного возврата займа, а также 24 840,08 руб. в качестве возмещения процентов за пользование полученным денежным займом. ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил денежную сумму в размере 23 298,20 руб. в качестве возмещения процентов за пользование полученным денежным займом, ДД.ММ.ГГГГ выплатил денежную сумму в размере 2 652,76 рублей в качестве частичного возврата займа, а также 20 557,24 руб. в качестве возмещения процентов за пользование полученным денежным займом. В указанный в договоре срок и до сегодняшнего дня ответчик свое обязательство по возврату суммы займа и процентов по договору не выполнил. На предложения об исполнении обязательств по заключенному договору займа, не отвечает. Всего сумма начисленных процентов за пользование займом составляет 125 064,13 руб. С учетом частичной оплаты процентов в сумме 68 695,52 руб. остаток задолженности по начисленным процентам составляет 56 368,61 руб. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между сторонами был заключен договор залога от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», принадлежащего на праве собственности ответчику. Договор был зарегистрирован в установленном законом порядке (выписка прилагается). Ответчик не исполняет свои обязательства по погашению процентов и части основного долга в соответствии с графиком платежей от ДД.ММ.ГГГГ, являющегося неотъемлемой частью договора займа. Истец пытался связаться с ответчиком путем телефонных переговоров для возможного урегулирования возникшей задолженности ответчика перед истцом. Однако ответчик не идет на контакт, задолженность не оплачивает. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составляет: сумма основного долга 295 278,23 руб., сумма процентов 56 368,61 руб., сумма неустойки 88,03 руб. Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составляет 351 734,87 руб., из которых: 295 278,23 руб. - сумма займа; 56 368,61 руб. - проценты за пользование займом; 88,03 руб. - неустойка. Период образовавшейся задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с договором залога транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ истец (залогодержатель) по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения ответчиком этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. Таким образом, истец имеет право требовать обращения взыскания за заложенное имущество, принадлежащее ответчику. Стоимость заложенного имущества установлена сторонами в п.1.2 Договора залога и составляет 360 001,20 руб. 

Истец ООО МКК «Центрофинанс Групп» просит:

- взыскать с ответчика по договору займа невыплаченную сумму основного долга в размере 295 278,23 руб., проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 56 368,61 руб., неустойку за нарушение сроков возврата займа в размере 88,03 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 717,35 руб., почтовые расходы 115,50 руб.;

- взыскивать с ответчика в пользу истца проценты по договору займа в размере 83,95% годовых исходя из непогашенной суммы основного долга в размере 295 278,23 руб. начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы задолженности, но не более чем 1,5 кратного размера суммы займа;

- удовлетворить исковые требования истца в сумме 351 734,87 руб. за счет обращения взыскания на заложенное имущество - транспортное средство марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», установив начальную продажную стоимость с торгов в размере 360 001,20 руб.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2 – собственник спорного транспортного средства на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1

В судебное заседание представитель истца ООО МКК «Центрофинанс Групп» не явился, извещены о времени и месте рассмотрения дела, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Ответчики ФИО1, ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом в соответствии с требованиями ст.ст. 113, 115, 116 ГПК РФ, однако в судебное заседание не явились, об уважительности причины неявки не сообщили, не просили рассмотреть дело в их отсутствие, возражений по иску не представили.

Надлежащее извещение ответчиков подтверждается вернувшейся в суд заказной судебной корреспонденцией, направляемой по всем известным адресам их регистрации и проживания, с отметкой в уведомлении об истечении срока хранения в почтовом отделении.

На основании ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Применительно к правилам п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утверждённых Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года № 234, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чём свидетельствует его возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещением о рассмотрении дела.

Согласно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В силу статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пунктах 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

При этом положение ст. 165.1 ГК РФ применяется к судебным извещениям и вызовам.

При изложенном, судом были приняты все исчерпывающие меры для извещения ответчика о дате, времени и месте судебного заседания. Обеспечение получения почтовой корреспонденции по адресу своей регистрации является обязанностью лица и все риски и неблагоприятные последствия ненадлежащего обеспечения получения почтовой корреспонденции должно нести само лицо.

В данном случае извещение ФИО1, ФИО2 не было вручено по обстоятельствам, зависящим от них. Данных о принятии ими мер к информированию почтового отделения связи по месту регистрации о необходимости пересылки почтовой корреспонденции по фактическому адресу своего местонахождения, материалы дела не содержат.

Кроме того, информация о рассмотрении дела размещена в сети Интернет на официальном сайте Сибайского городского суда РБ, что предоставляет возможность всем заинтересованным лицам своевременно отслеживать результаты рассмотрения дела в суде. 

На основании ст. 50 ГПК ответчикам ФИО1, ФИО2 были назначены представители - адвокат Баширов В.У., Бухарбаев А.М. соответственно, которые в судебном заседании исковые требования не признали.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бума

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (п.1 ст.809 ГК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В пункте 2 статьи 811 ГК РФ указано, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Центрофинанс Групп» и ФИО1 заключен договор потребительского микрозайма № №, в соответствии с которым заемщику предоставлена сумма займа 300 001 руб. сроком возврата займа ДД.ММ.ГГГГ под 83,95% годовых, а ФИО1 обязался вернуть сумму микрозайма в указанный срок и уплатить проценты.

Договор потребительского микрозайма заключен посредством подписания документов с использованием аналога собственноручной подписи на основании соглашения об использовании аналога собственноручной подписи (АСП) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО МКК «Центрофинанс Групп» и ФИО1

ООО МКК «Центрофинанс Групп» выполнило условия договора микрозайма, предоставив ответчику денежные средства в сумме 300 001 руб., что подтверждается информацией АО «Тинькофф Банк» от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении суммы 300 001 руб.

Как видно из условий п. 6 индивидуальных условий договора потребительского займа, сторонами установлен график платежей, в соответствии с которым возврат займа и уплата процентов за пользование займом осуществляется путем внесения ежемесячных платежей.

В соответствии с п. 12 индивидуальных условий договора потребительского займа, размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату суммы основного долга и (или) уплате процентов на сумму займа составляет 20% годовых от непогашенной заемщиком части суммы основного долга за соответствующий период нарушения обязательств.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил денежную сумму в размере 2 070,01 руб. в качестве частичного возврата займа, а также 24 840,08 руб. в качестве возмещения процентов за пользование полученным денежным займом. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил денежную сумму в размере 23 298,20 руб. в качестве возмещения процентов за пользование полученным денежным займом.

ДД.ММ.ГГГГ выплатил денежную сумму в размере 2 652,76 рублей в качестве частичного возврата займа, а также 20 557,24 руб. в качестве возмещения процентов за пользование полученным денежным займом. 

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по возврату долга и уплате процентов за пользование займом образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 351 734,87 руб., в том числе: 295 278,23 руб. - сумма займа; 56 368,61 руб. - проценты за пользование займом; 88,03 руб. - неустойка.

Доказательств того, что задолженность ответчиком погашена полностью либо частично, суду не представлено, в материалах дела таких доказательств также не имеется.

Разрешая спор по существу, суд руководствуется тем, что ответчик нарушил свои обязательства по договору, долг до настоящего времени не вернул. Исковые требования истца о неисполнении ответчиком обязанности вернуть долг подтверждаются исследованными судом доказательствами и основаны на законе. Доказательств иного ответчиком суду не представлено.

Подлежащую уплате неустойку в размере 88,03 руб. суд находит соразмерной последствиям нарушения обязательства, а потому положения ст. 333 ГК РФ применению не подлежат.

При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца необходимо взыскать задолженность в размере 351 734,87 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Как разъяснено в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать проценты по договору займа в размере 83,95% годовых исходя из непогашенной суммы основного долга в размере 295 278,23 руб. начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы задолженности, но не более чем 1,5 кратного размера суммы займа.

Пункт 1 статьи 334 ГК РФ устанавливает, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 1 ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. 

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного договора потребительского микрозайма № № от ДД.ММ.ГГГГ, является залог автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», о чем между ООО МКК «Центрофинанс Групп» и ФИО1 заключен договор залога №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

По сведениям ОГИБДД ОМВД России по Сибаю от ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№» числился ответчик ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ. Однако на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и ФИО2, последний является собственником спорного автомобиля.

Оснований, по которым не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, перечисленных в п. 2 ст. 348 ГК РФ, по настоящему делу не имеется.

Поскольку со стороны ответчика допущены нарушения сроков внесения платежей, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд находит обоснованным.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 года. Банком иск предъявлен после указанной даты.

Следовательно, действующее законодательство не содержит положений, обязывающих суд устанавливать начальную продажную стоимость заложенного движимого имущества.

Таким образом, оснований для установления начальной продажной стоимости заложенного имущества, не имеется. 

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, определяется в порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на стадии исполнения судебного постановления.

Таким образом, поскольку со стороны ответчика допущены нарушения сроков внесения платежей, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество суд находит обоснованным.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Поскольку исковые требования удовлетворены полностью, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 717,35 руб., почтовые расходы 115,50 руб.

Согласно ч. 3 ст. 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью МКК «Центрофинанс Групп» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (

<

данные изъяты>) в пользу ООО МКК «Центрофинанс Групп» (ИНН 

<

***>) задолженность по договору потребительского микрозайма № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 351 734,87 руб., в том числе: 295 278,23 руб. - сумма займа; 56 368,61 руб. - проценты за пользование займом; 88,03 руб. - неустойка.

Взыскать с ФИО1 (

<

данные изъяты>) в пользу ООО МКК «Центрофинанс Групп» (ИНН 

<

***>) проценты по договору займа в размере 83,95% годовых исходя из непогашенной суммы основного долга в размере 295 278,23 руб. начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы задолженности, но не более чем 1,5 кратного размера суммы займа.

Взыскать с ФИО1 (

<

данные изъяты>) в пользу ООО МКК «Центрофинанс Групп» (ИНН 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 717,35 руб., почтовые расходы 115,50 руб.

Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, № кузова (коляска) №, принадлежащее ФИО2 

<

данные изъяты>), путем реализации с публичных торгов.

В удовлетворении искового заявления ООО МКК «Центрофинанс Групп» в части установления начальной продажной стоимости - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Сибайский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Л.Х.Суфьянова