Дело №2-2152/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

пос. Параньга 08 сентября 2017 года 

Сернурский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Гайнанова Р.Н.,

при секретаре Валиевой Ф.С.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании денежных средств по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> и возврате расходов по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей, 

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (далее – ОАО «АКБ «Пробизнесбанк») в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 с учетом уточнений о взыскании денежных средств по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> и возврате расходов по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб., указывая, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «АКБ «Пробизнесбанк» и ответчик заключили кредитный договор №ф, в рамках которого Банк предоставил Заемщику денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. сроком на 

<

данные изъяты> месяцев под 

<

данные изъяты>% в день. В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности Заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере 

<

данные изъяты>% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 

<

данные изъяты> руб. за каждый факт просрочки. Истец свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме, ответчик свои обязательства по погашению задолженности надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у него образовалась задолженность в размере 

<

данные изъяты> Ответчику было направлено требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, которое до настоящего момента не исполнено.

12 августа 2015 года приказом Центрального Банка Российской Федерации отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации ОАО АКБ «Пробизнесбанк». Решением Арбитражного суда гор.Москвы от 28 октября 2015 года по делу №А40-154909/2015 АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении банка открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Истец просит суд: взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, из которых: 

<

данные изъяты> – задолженность по основному долгу, 

<

данные изъяты> – задолженность по процентам, 

<

данные изъяты> – пени за несвоевременное погашение ежемесячного платежа, а также возвратить расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб.

В судебное заседание представитель истца ОАО «АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не явился, судом о дне, времени и месте рассмотрения иска извещены надлежащим образом судебной повесткой, о чем в материалах дела имеется подтверждение. 

Истец ОАО «АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к суду обратился с письменным ходатайством с просьбой рассмотреть иск в отсутствие представителя истца, уточненные исковые требования поддерживает в полном объеме.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело без участия представителя истца ОАО «АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», на основании ч.5 ст.167 ГПК РФ, с согласия ответчика ФИО1

Суд считает, что рассмотрение настоящего гражданского дела в отсутствие не явившегося представителя истца не нарушает его конституционное право на участие в судебном разбирательстве по иску, поскольку судом о проведении судебного заседания он извещен надлежащим образом.

В судебном заседании ответчик ФИО1 уточненные истцом исковые требования признал частично, суду пояснил, что признает сумму задолженности по основному долгу в размере 

<

данные изъяты> – и сумму 

<

данные изъяты> – задолженность по процентам за пользование кредитом, а исковые требования в части взыскания с него штрафных санкций не признал. Суду пояснил также, что в ДД.ММ.ГГГГ получил кредит у истца - ОАО «АКБ «Пробизнесбанк», в отделении, расположенном в 

<

адрес> в размере 

<

данные изъяты> рублей, на строительство частного дома. До ДД.ММ.ГГГГ уплачивал за пользование кредитом своевременно, т.е. ежемесячно по утвержденному графику погашений. С ДД.ММ.ГГГГ что-то случилось с Банком, перестали с его карты принимать оплату в счет погашения кредита. Он позвонил менеджеру Банка, которая объяснила, что у них возникли проблемы, узнайте через личный кабинет по Интернету, как дальше уплачивать за кредит. Поскольку он Интернетом не работает, то он перестал уплачивать за полученный у ОАО «АКБ «Пробизнесбанк» кредит, о чем сообщил своему работодателю. О том, что ОАО «АКБ «Пробизнесбанк» объявлен банкротом, он не знал, от назначенного конкурсного управляющего никаких сообщений не получал. Считает, в данной ситуации он от уплаты за полученный кредит не уклонялся. Намерен постепенно погашать оставшуюся сумму задолженности по основному долгу в размере 

<

данные изъяты>, а также сумму 

<

данные изъяты> – задолженность по процентам за пользование кредитом, с которыми согласен, и поэтому признает исковые требования в этой части, а с требованием взыскать с него штрафные санкции, он не согласен.

Выслушав ответчика ФИО1, изучив иск, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что иск ОАО «АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ответчику ФИО1 подлежит удовлетворению частично, по следующим основаниям. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года по делу №А40-154909/15 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим банка в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Как следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АКБ «Пробизнесбанк» и ответчиком ФИО1 был заключен в письменной форме кредитный договор №ф. По указанному кредитному договору ОАО «АКБ «Пробизнесбанк» принял на себя обязательство предоставить Заемщику ФИО1 денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. на неотложные нужды на срок 

<

данные изъяты> месяцев, и процентной ставкой за пользование кредитом в размере 

<

данные изъяты>% в день. В свою очередь, ответчик как Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в установленные кредитным договором сроки (л.д.10-11).

В соответствии со ст. ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) Заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а Заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора.

Из содержания кредитного договора следует, что он заключен в надлежащей форме согласно требованиям параграфа 2 главы 42 ГК РФ. Сторонами по кредитному договору достигнуто соглашение по всем существенным условиям: о предмете, процентах, по сроку возврата кредита. Договор заключен в письменной форме, подписан обеими сторонами.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

ОАО «АКБ «Пробизнесбанк» как Кредитор надлежащим образом исполнил свое обязательство по предоставлению денежных средств Заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором. 

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ Займодавец имеет право на получение с Заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1.2 кредитного договора, сумма кредита и проценты за пользование кредитом подлежат уплате заемщиком в полном объеме не позднее, чем через 

<

данные изъяты> месяцев с даты фактической выдачи кредита.

Согласно выписке по счету № ФИО1 выдано 

<

данные изъяты> руб. (л.д.5).

Согласно пункту 3.1.1 договора, ответчик обязался до 11 числа (включительно) каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ обеспечить наличие на счете или внесение в кассу Банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга.

Согласно расчету задолженности по кредитному договору общая сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 

<

данные изъяты>, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 

<

данные изъяты> руб.; задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 

<

данные изъяты> штрафные санкции на просроченный платеж в размере 

<

данные изъяты> (л.д.5-8).

Таким образом, Заемщик в нарушение ст. ст. 310, 819 ГК РФ, а также в нарушение положений кредитного договора, не исполняет своих обязательств. На день рассмотрения судом гражданского дела необходимые платежи от ответчика в адрес Банка не поступили, имеющаяся задолженность не погашена. Таким образом, судом установлено, что ФИО1 допустил просрочку исполнения перед Банком своих обязательств по кредитному договору. Срок исполнения обязательств по договору не истек. 

В силу п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении Заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, Займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В соответствии с п.5.2 кредитного договора №ф от ДД.ММ.ГГГГ Кредитор вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по кредиту при нарушении Заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита. 

Таким образом, требование Банка о досрочном исполнении Заемщиком обязательств по договору, предусмотренное п.5.2 кредитного договора, является правомерным. Расчет задолженности по кредитному договору судом проверен, является правильным. Ответчик свой расчет суду не представил.

Пунктом 4.2 договора, предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности (п. 5.3) ответчик обязался уплачивать истцу пеню в размере 

<

данные изъяты>% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 

<

данные изъяты> руб. за каждый факт просрочки. Под фактом просрочки понимается период с момента возникновения просроченной задолженности и до ее фактического погашения.

П.5.3 кредитного договора №ф от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что при наличии основания для досрочного требования возврата всей суммы кредита Банк высылает Заемщику уведомление, в котором указывается общая сумма задолженности по договору, а также устанавливается дата ее погашения (внесения).

Требование от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не исполнено. В случае неисполнения данного требования кредитор вправе взыскать с Заемщика пеню в размере 

<

данные изъяты>% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Требование истца об уплате неустойки (штрафа, пени) в соответствии со ст.330 ГК РФ обоснованно, поскольку факт нарушения обязательств по кредитному договору судом установлен и является основанием ответственности ответчика. 

В соответствии с положениями ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить Кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Суд считает сумму неустойки явно завышенной и не соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, считает необходимым снизить размер штрафа за несвоевременное погашение ежемесячного платежа до 

<

данные изъяты> руб. 

Таким образом, оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

Согласно ст.98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов.

Государственная пошлина составляет 

<

данные изъяты>., исходя из уточненной цены иска 

<

данные изъяты> Исковые требования удовлетворены частично: в размере 

<

данные изъяты>

Из материалов дела следует, что истец оплатил заявленные исковые требования имущественного характера государственной пошлиной в сумме 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4). 

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, государственная пошлина подлежит взысканиюс ответчика ФИО1 в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>/

<

данные изъяты>*

<

данные изъяты>). 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 

<

данные изъяты>, задолженность по процентам в размере 

<

данные изъяты>, пени за несвоевременное погашение ежемесячного платежа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Сернурский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: Р.Н.Гайнанов

Мотивированное решение составлено 11 сентября 2017 года.