Дело № 2-579/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2018 года г. Задонск

Задонский районный суд Липецкой области в составе

председательствующего судьи Центерадзе Н.Я.

при секретаре Бушминой И.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Росбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Росбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 731 130 рублей 67 копеек из них: по основному долгу - 623 977 рублей 25 копеек, по процентам - 107 153 рублей 42 копейки, и обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль 

<

данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер 

<

данные изъяты> двигатель 

<

данные изъяты>, кузов 

<

данные изъяты>, цвет красный, определив начальную продажную цену в размере 790 000 рублей 

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ года между ОАО АКБ «Росбанк» (с 25 января 2015 года наименование изменено на ПАО «Росбанк») и ФИО1 был заключен кредитный договор № 

<

данные изъяты> на следующих условиях: сумма кредита 720 000 рублей, процентная ставка - 13.40% годовых, срок возврата кредита – 28 февраля 2018 года. Предоставленный ФИО1 кредит был направлен на приобретение автомобиля 

<

данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер 

<

данные изъяты>, двигатель № 

<

данные изъяты>, кузов № 

<

данные изъяты> цвет 

<

данные изъяты> Согласно п.3 Заявления ФИО1 обязался погашать кредит и уплачивать начисленные проценты в размере, не меньше минимального ежемесячного платежа, не позднее последнего дня расчетного периода каждого месяца в соответствии с графиком, являющимся приложением к кредитному договору. Согласно условиям заключенного кредитного договора кредитор приобретает право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства. За время действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал график погашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами. В адрес ФИО1 направлялось требование об исполнении обязательств по кредитному договору, которое заемщиком не исполнено до настоящего времени. Согласно условиям заключенного кредитного договора кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита и уплаты всех начисленных процентов, если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом свои обязанности, предусмотренные п.3 Заявления. Задолженность образовалась за период с 28 января 2014 года по 02 мая 2018 года. Сумма долга по указанному кредитному договору за период с 28 февраля 2013 года по 02 мая 2018 года составляет 731 130 рублей 67 копеек. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором он выразил согласие на рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, сведений о причинах неявки в суд не представлено. 

По инициативе суда в качестве соответчика по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество привлечена ФИО2 которая 28 февраля 2015 года приобрела спорный автомобиль.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, сведений о причинах неявки в суд не представлено. Направила в адрес суда возражение на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении исковых требований ПАО «Росбанк» в части обращения взыскания на предмет залога отказать. Ссылается на то, что договор купли – продажи автомобиля не содержал сведений об обременениях товара. Продавец о наличии залога в отношении автомобиля не сообщил. Из паспорта транспортного средства сведения об обременении автомобиля не усматривались. Кроме того, информационные ресурсы интернет – портала Федеральной нотариальной палаты «Реестр уведомлений о залоге движимого имущества» также не содержали и не содержат в настоящее время сведений о залоге автомобиля.

По инициативе суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика была привлечена ФИО3 которая 12 марта 2014 года купила спорный автомобиль у ФИО1 и 28 февраля 2015 года продала его ФИО2 ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Суд, в порядке ст.233 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства. 

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст.810 и ч.2 ст.811 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.813 ГК РФ, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором. 

Судом установлено, что 19 февраля 2013 года между ООО «КМ/Ч – Липецк» и ФИО1 заключен договор купли – продажи автомобиля Chevrolet Captiva Klac 2013 года выпуска, красного цвета, идентификационный номер 

<

данные изъяты> двигатель № 

<

данные изъяты>, номер кузова 

<

данные изъяты>, паспорт 

<

данные изъяты> По условиям договора стоимость автомобиля составляет 1 120 000 рублей. Покупатель вносит продавцу первый платеж в размере 400 000 рублей. Оставшаяся часть платежа в размере 720 000 рублей оплачивается банком на основании договора, заключенного между покупателем и банком.

28 февраля 2013 года ФИО1 обратился в ОАО АКБ «Росбанк» с заявлением о предоставлении автокредита в размере 720 000 рублей на приобретение автомобиля марки 

<

данные изъяты> VIN: 

<

данные изъяты> года выпуска, 

<

данные изъяты> цвета. 

28 февраля 2013 года между ОАО АКБ «Росбанк» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор №

<

данные изъяты>, на следующих условиях: сумма кредита - 720 000 рублей, срок возврата кредита - до 28 февраля 2018 года, процентная ставка – 13,4 % годовых, неустойка 0,5 % (за каждый день просрочки), неустойка за несвоевременное предоставления ПТС в Банк 0, 04% (за каждый день просрочки), комиссия за выдачу кредита (в валюте кредита) – 6000 рублей, неустойка за несвоевременное предоставление в банк документов, подтверждающих пролонгацию договора страхования транспортного средства – 10% от суммы кредита.

В соответствии с решением внеочередного общего собрания акционеров от 30 сентября 2014 года наименование ОАО АКБ «Росбанк» изменено на АКБ «Росбанк» (Публичное акционерное общество). Согласно выписке из протокола №49 внеочередного общего собрания акционеров ПАО АКБ «Росбанк» от 15 декабря 2014 года утверждено новое фирменное наименование банка – Публичное акционерное общество «Росбанк».

Судом установлено, что банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме. Данное обстоятельство подтверждается выпиской по счету 

<

данные изъяты> на имя ФИО1 за период с 28 февраля 2013 года по 08 мая 2018 года и не оспаривается сторонами. 

Установлено также, что ФИО1 неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору № 

<

данные изъяты> от 28 февраля 2013 года, что подтверждается выпиской по счету 

<

данные изъяты> за период с 28 февраля 2013 года по 08 мая 2018 года, расчетом задолженности по состоянию на 02 мая 2018 года, требованием о возврате кредита от 21 июня 2016 года.

В связи с существенными нарушениями ФИО1 условий кредитного договора ПАО «Росбанк» 21 июня 2016 года направил в его адрес требование о досрочном возврате кредита в срок до 21 июля 2016 года. Однако ФИО1 обязательства не исполнены до настоящего времени.

Согласно представленному истцом расчету задолженности по состоянию на 02 мая 2018 года сумма задолженности ФИО1 по кредитному договору №

<

данные изъяты> от 28 февраля 2013 года составляет 731 130 рублей 67 копеек, из которых основной долг – 623 977 рублей 25 копеек, задолженность по процентам –107 153 рублей 42 копейки. Расчет задолженности по кредитному договору судом проверен и признан обоснованным. 

Данный расчет произведен истцом, исходя из условий договора, с учетом сумм, внесенных ответчиком ФИО1 в порядке исполнения обязательств по договору. Нарушений требований ст. 319 ГК РФ судом не установлено. Расчет содержит промежуточные расчеты, динамику изменения задолженности со дня ее образования.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчиком ФИО1 не представлено.

Коль скоро, ответчик не исполнил свои обязательства по кредитному договору № 

<

данные изъяты> от 28 февраля 2013 года в виде уплаты ежемесячных платежей по основному долгу и процентам, ввиду чего образовалась задолженность, то исковые требования о взыскании задолженности по кредиту подлежат удовлетворению.

С ФИО1 в пользу ПАО «Росбанк» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № 

<

данные изъяты> от 28 февраля 2013 года в размере 731 130 рублей 67 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 16 511 рублей 31 копейка, а всего следует взыскать 729 641 рубль 98 копеек.

Судом также установлено, что ответчик ФИО1, ознакомившись с «Условиями предоставления автокредита на новый автомобиль», одновременно с заключением 28 февраля 2013 года кредитного договора заключил с ОАО АКБ «Росбанк» договор залога приобретаемого транспортного средства 

<

данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> цвета.

Согласно п.8.1 предоставления автокредита со страховкой (далее условий) предмет залога остается у клиента. Согласно п. 8.2.1 условий ФИО1 не позднее 15 календарных дней с даты подписания с продавцом акта приема-передачи транспортного средства обязан передать залогодержателю ПТС на транспортное средство, а также копию свидетельства о регистрации транспортного средства (п.2.1.1 договора).

В соответствии с п. 8.2.5 условий, ответчик без предварительного письменного согласия банка не вправе распоряжаться каким – либо образом предметом залога, в том числе не осуществлять его продажу, мену, дарение, сдачу в аренду, передачу, в качестве вклада в уставный капитал юридических лиц, не предоставлять третьим лицам право пользования (вождения) предметом залога, а также не совершать уступки или последующего залога предмета залога третьим лицам.

Согласно п. п. 8.7 – 8.8 вышеуказанных условий за счет стоимости предмета залога банк вправе удовлетворить свои требования, вытекающие из кредитного договора, в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая основной долг, проценты за пользование кредитом, неустойку, убытки причиненные просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов по взысканию долга и реализации предмета залога. Банк вправе обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства.

Таким образом, условиями договора залога установлено, что ответчик не вправе без предварительного письменного согласия банка распоряжаться каким – либо образом предметом залога. 

Как видно из карточки учета транспортного средства: 

<

данные изъяты>, идентификационный номер 

<

данные изъяты> года выпуска, номер двигателя 

<

данные изъяты>, номер кузова 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> цвета, мощность двигателя 

<

данные изъяты> л.с., объем двигателя 

<

данные изъяты> куб. см., с 19 марта 2013 года по 13 марта 2014 года право собственности на данный автомобиль было зарегистрировано за ФИО1, с 13 марта 2014 года по 13 марта 2015 года- за ФИО3 (на основании договора купли-продажи от 12 марта 2014 года), с 13 марта 2015 года по настоящее время- за ФИО2 ( на основании договора купли-продажи от 28 февраля 2015 года). 

Следовательно, ФИО1 совершил отчуждение автомобиля, нарушив условия о залоге транспортного средства. 

Из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества, размещенного на сайте Федеральной нотариальной палаты, содержащего сведения об автомобиле 

<

данные изъяты> года выпуска, имеющего идентификационный номер 

<

данные изъяты>, по состоянию на 25 октября 2018 года, усматривается, что указанный автомобиль находится в залоге у акционерного коммерческого банка «Росбанк» (публичное акционерное общество), и его залогодателем является ФИО1 дата внесения данных сведений в Реестр- 30 декабря 2014 года.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» (далее - Федеральный закон N 367-ФЗ) изменена редакция ст. 352 ГК РФ. Согласно подпункту второму пункта 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога

В соответствии с подпунктами 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 04 марта 2015 года, поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года.

К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Учитывая, что согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ, в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу, а отчуждение автомобиля 

<

данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер 

<

данные изъяты>, имело место 13 марта 2015 года, ПАО «Росбанк» сохраняет права залогодержателя данного имущества и вправе требовать обращения на него взыскания в установленном порядке.

В связи с изложенным, исковое требование об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению. 

С учетом того, что залог зарегистрирован в общедоступной базе залогов движимого имущества 30 декабря 2014 года, а ФИО2 приобрела автомобиль 28 февраля 2015 года, то ее довод о том, что она- добросовестный приобретатель, является бездоказательственным. Она представила в суд скриншот страницы с сайта Федеральной нотариальной палаты, содержащей сведения из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества, в котором указан 

<

данные изъяты>, тогда как спорный автомобиль имеет VIN 

<

данные изъяты>

Актуальная редакция п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Следовательно, действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрено установление судом начальной продажной цены на заложенное движимое имущество при его реализации с публичных торгов. Такая цена устанавливается в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве», начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку исковые требования удовлетворяются в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16 511 рублей 31 копейка.

На основании изложенного и руководствуясь194-199,235-237 ГПК РФ суд, 

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования публичного акционерного общества «Росбанк» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № 

<

данные изъяты> от 28 февраля 2013 года и обращении взыскания на заложенное имущество.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Росбанк» задолженность по кредитному договору № 

<

данные изъяты> от 28 февраля 2013 года в размере 731 130 (семьсот тридцать одна тысяча сто тридцать) рублей 67 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 16 511 рублей 31 копейка, а всего взыскать 729 641 (семьсот двадцать девять тысяч шестьсот сорок один) рубль 98 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль 

<

данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> цвета, принадлежащий ФИО2

Ответчики ФИО1 и ФИО2 вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Задонский районный суд Липецкой области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.Я. Центерадзе

Заочное решение принято в окончательной форме 02 ноября 2018 года

Председательствующий Н.Я. Центерадзе