Дело № 22-1714/2025

Судья Стрельцова Н.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 12 ноября 2025 года

Тамбовский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Коростелёвой Л.В., 

при секретаре судебного заседания Ветровой К.А.,

с участием прокурора Пудовкиной И.А.,

осужденной В.Х.,

защитника – адвоката Коршиковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Милосердова А.И. на приговор Уваровского районного суда *** от ***, которым

В.Х., *** года рождения, уроженка ***, не судимая,

осуждена по ч. 1 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде штрафа в доход государства в размере *** рублей.

Заслушав доклад судьи Коростелёвой Л.В., выслушав защитника – адвоката Коршикову Н.В., осужденную В.Х., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Пудовкину И.А., полагавшую приговор подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым приговором В.Х. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ – применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Милосердов А.И. в интересах осужденной В.Х. выражает несогласие с приговором ввиду его несправедливости и необоснованности. Указывает, что вопреки требованиям ст. 73 и ст. 299 УПК РФ суд не установил: факт применения В.Х. насилия, не опасного для жизни и здоровья совершенное ей в отношении М.Х.; наличие у В.Х. прямого умысла, на применения к М.Х. такого насилия; законность действий М.Х., которой якобы препятствовала В.Х.

Обращает внимание, что В.Х. заявляла о своей полной невиновности в инкриминируемом ей преступлении и указывала о том, что умысла на применение к М.Х. насилия она не имела и не осуществляла насилие, весь контакт с потерпевшей у нее произошел около подъездов 3-4 *** 1 микрорайоне *** и заключался в касании правой рукой за локоть правой руки потерпевшей М.Х., с целью, чтобы та обратила на нее внимание.

Указывает, что у стороны защиты отсутствовала возможность осмотреть видеозапись, содержащуюся на магнитном носителе, на которой был запечатлен факт физического контакта В.Х. с потерпевшей М.Х., из-за повреждения магнитного носителя. При этом суд никаких действий по проверке намеренности повреждения доказательств не произвел.

Стороной защиты предпринимались неоднократные попытки приобщить копию указанной видеозаписи, однако суд вопреки принципу всесторонности расследования дела, после просмотра содержания видеозаписей на флешкарте, необоснованно и незаконно отказал в приобщении обозначенного доказательства защиты, высказав тем самым свою иную заинтересованность в исходе дела. Признавая недопустимым данное доказательство суд никаких ссылок на нарушение требований УПК РФ не привел.

После просмотра приобщенных стороной защиты в суде видеозаписей В.Х. однозначно идентифицировала на этих записях себя, а также потерпевшую М.Х. и представителя администрации С.Х. А также указала на кадр видеосъемки, где происходит ее контакт с потерпевшей М.Х., при этом обратила внимание суда, что она касается ладонью своей правой руки за локоть правой руки потерпевшей М.Х. сзади и при этом за правую руку потерпевшей в области плеча, одновременно с ней хватается правой рукой стоящая сзади рядом с ней С.Х.

Мнение суда, что видеозаписи не отражают последовательность событий ***, считает несостоятельным. Данные видеозаписи являются копиями видеозаписей событий *** и логично, что данные копии были изготовлены позднее. Их представление суду связано с объективными обстоятельствами, а именно ранее данные видеозаписи на micro-SD флешке, приобщенные в качестве вещественного доказательства по уголовном уделу, были повреждены и не могли быть просмотрены в судебном заседании. Каждый из файлов, отражает фрагмент событий, произошедших ***. Сами файлы просматривались в суде не по порядку их съемки, а по порядку их расположения на флешкарте. Кроме того, потерпевшая не отрицала факта нахождения на видеозаписях себя, подсудимой и свидетелей.

Заявляет о противоречивости показаний потерпевшей М.Х. относительно предполагаемой части тела, подвергшегося насилию со стороны В.Х. Так в судебном заседании были исследованы ряд процессуальных документов и доказательств, содержание которых свидетельствуют о том, что телесные повреждения в виде физической боли были причинены левой руке потерпевшей М.Х. Об этом свидетельствует заключение эксперта *** от *** (том 1, л.д. 160- 161), в котором со слов потерпевшей указано, что она была подвергнута нападению со стороны незнакомой женщины, которая схватила за форменную одежду в области левого плеча и потянула на себя. Кроме того, следователем в ряде постановлений, также указывалось о том, что телесные повреждения М.Х. были причинены именно при повреждении левой руки. Допрошенная в качестве потерпевшей М.Х. в судебном заседании не смогла пояснить, почему она в разное время и при разных обстоятельствах указывала разные руки.

Обращает внимание на недостоверность показаний свидетеля С.Х., так как исходя из содержания видеозаписи у нее имеется личная заинтересованность в даче неверных сведений.

Считает недоказанным факт причинение боли, потерпевшей ФИО1, что потерпевшая М.Х. в момент тактильного контакта находилась спиной к осужденной и свидетелю С.Х. и не могла достоверно утверждать, кто именно хватал ее за форменную одежду. Кроме того, М.Х., по мнению В.Х., желает привлечь последнюю к уголовной ответственности, за высказанные в ее адрес слова.

Утверждает, что имеющиеся в приговоре показания свидетелей Г.Х., Е.Х., Ф.Х., С.Х., И.Х., а также потерпевшей М.Х. изложены неполно, в связи с чем существенно изменен смысл содержания данных ими в суде показаний.

Выражает несогласие с выводом суда относительно исключения из числа доказательств заявления потерпевшей М.Х. о привлечении В.Х. (том 1, л.д. 33) к уголовной ответственности.

Ссылаясь на ч. 3 ст. 195 УПК РФ, указывает, что следователь не ознакомил потерпевшую с постановлениями о назначении двух экспертиз.

Указывает на допущенные нарушения при составлении обвинительного заключения. Так в судебном заседании достоверно было установлено, что во время предварительного следствия следователем был допрошен в качестве свидетеля защиты В.Х., однако в обвинительное заключение в графу доказательства, на которые ссылается обвиняемая, данный свидетель и его показания включены не были. В удовлетворении ходатайств защиты о допросе В.Х. в качестве свидетеля и об оглашении показаний данных им на стадии предварительного следствия необоснованно отказано.

Заявляет, что указанные в обвинительном заключении листы дела не соответствуют нумерации доказательств в томах дела (протокол суда апелляционной инстанции указан в томе 1 на л.д. 246-254 в обвинительном заключении, а в уголовном деле указаны другие листу дела). Что может безусловно свидетельствовать о вложении либо изъятии следователем после ознакомления с материалами уголовного дела стороны защиты материалов дела (доказательств). Данное нарушение безусловно является достаточным основанием для возвращения дела прокурору для пересоставления обвинительного заключения и повторного ознакомления стороны защиты с материалами уголовного дела.

Полагает, что помощник прокурора не выполняла свои обязанности, а исполняла незаконные поручение суда. То есть действовала в не рамках своих должностных полномочий.

Ссылаясь на ст. 45 УПК РФ, ст. 184 и ч. 1 ст. 62 ГПК РФ считает, что производство обследования помещений заместителем прокурора было проведено незаконно. А соответственно М.Х. находилась не при исполнении своих служебных полномочий в момент означенного события, посему обвинение В.Х. в совершении инкриминируемого преступления является незаконным и необоснованным. Просит обжалуемый приговор отменить, в отношении В.Х. вынести оправдательный приговор и разъяснить ей право на реабилитацию.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника-адвоката Милосердова А.И. в интересах осужденной В.Х. заместитель прокурора *** ФИО2 считает приговор суда законным, обоснованным, не подлежащим изменению, а доводы, изложенные в жалобе, не подлежащими удовлетворению.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив уголовное дело, проверив доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений, судебная коллегия приходит к выводу об отмене приговора, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствами дела и существенного нарушения уголовно-процессуального закона на основании ст. 389.16, 389.17 УПК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 302 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

В силу ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, а также в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, он принял одни из этих доказательств и отверг другие.

Признавая В.Х. виновной в совершении инкриминированного ей деяния, суд взял за основу, в том числе, следующие доказательства:

показания потерпевшей М.Х. о том, что *** в период времени с 16 до 17 часов, она являясь сотрудником прокуратуры, находясь в форменном обмундировании, по поручению Тамбовского областного суда проводила обследования общего имущества многоквартирных домов первого микрорайона *** на предмет возможности размещения контейнеров для сбора отходов 1-3 класса опасности. Когда она шла от *** дому ***, В.Х. подошла к ней сзади и в связи с тем, что она не реагировала на слова и замечания той, схватила с силой за правое плечо и потянула на себя, пытаясь развернуть к себе. В результате чего, она испытала физическую боль и с трудом удержала равновесие. Она попросила убрать руки и не трогать ее руками. После чего В.Х. убрала от нее руки, и они продолжили обследование дальше;

показания свидетеля Е.Х. о том, что *** во время обследования многоквартирных домов на предмет размещения отходов 1-3 класса опасности, между домами 17 и 18 первого микрорайона *** при входе в подъезд *** слышала, как М.Х. сказала несколько раз, чтобы убрали руки. Повернувшись, она увидела, что незнакомая женщина взяла М.Х., находящуюся в форменной одежде, за китель - за правое плечо;

показания свидетеля С.Х. о том, что *** во время обследования многоквартирных домов в районе подъездов *** увидела и услышала, как В.Х. хватала М.Х., находящуюся в форменной одежде, за область погон. М.Х. сказала ей, что теперь у нее останутся синяки, что ей чуть погон не оторвали;

показания свидетеля И.Х. о том, что *** в ходе обследования многоквартирных жилых домов первого микрорайона *** на предмет размещения контейнеров для сбора отходов, в районе домов 17 или 18, а точнее у подъезда второго или третьего от угла, видел, как В.Х. подошла к прокурору М.Х. и потянула ее за правое плечо;

протокол осмотра предметов от ***, согласно которому осмотрена micro-sd флешка с видеозаписями от ***, изъятая в ходе осмотра места происшествия ***. На осматриваемом видео слышно, как потерпевшая М.Х. высказала фразу, чтобы ее руками не трогали (том 1, л.д. 193-196).

Оценивая указанные доказательства суд указал, что они являются относимыми, допустимыми, полученными в установленном законом порядке, согласуются по времени, месту, способу и другим обстоятельствам совершения преступления, полностью доказывают вину подсудимой в совершении инкриминируемого ей преступления.

То есть, суд пришел к выводу, что показания потерпевшей и свидетелей о том, что В.Х. правой рукой схватила М.Х. за правое плечо в области погон и, применяя физическую силу, дернула на себя, а также о том, что М.Х. сказала фразу, чтобы ее руками не трогали, согласуются с протоколом осмотра micro-sd флешки, из которого следует, что на видеофайле под названием VID_20241206_160345 имеется фраза высказанная потерпевшей М.Х.: «Меня руками не трогать» (том 1, л.д. 193-196).

Как указано в приговоре, суду первой инстанции не представилось возможным просмотреть видеозаписи, содержащиеся на micro-sd флешке с видеофайлами от ***, изъятой в ходе осмотра места происшествия от ***, по причине непригодности к просмотру указанного носителя информации.

В то же время, приобщенные по ходатайству стороны защиты видеофайлы, содержащаяся на флешкарте (том 2, л.д. 129), суд признал недопустимым доказательством, поскольку происхождение видеофайлов не установлено, дата создания файлов, содержащихся на указанной флешкарте - ***, тогда как рассматриваемые события произошли ***, кроме того потерпевшая М.Х. указала, что видеозаписи не отражают последовательности событий, происходящих ***.

По ходатайству сторон в судебном заседании суда апелляционной инстанции просмотрены 4 видеофайла от ***, содержащиеся на micro-sd флешке, и 4 видеофайла, содержащиеся на флешкарте. В ходе просмотра установлена идентичность файлов, содержащихся на micro-sd флешке и флешкарте друг другу. Кроме того, вопреки указанию суда, установлена пригодность к просмотру видеофайлов, содержащихся на micro-sd флешке.

С учетом изложенного, решение суда о признании видеофайлов, содержащихся на флешкарте (том 2, л.д. 129) недопустимым доказательством, является необоснованным.

На просмотренном в судебном заседании видеофайле под названием VID_20241206_160345, содержащемся на micro-sd флешке, слышно, как потерпевшая М.Х. сказала фразу «Меня руками не трогать». Перед указанной фразой, В.Х. касается ладонью правой руки в области правового локтя М.Х. и тут же убирает руку. Какого-либо применения насилия в отношении М.Х., хватания ее за правое плечо, на видеофайле не содержится. Вместе с тем, в указанный момент, рука иного лица, участвующего в обследовании многоквартирных жилых домов, находится в области правого плеча М.Х.

При этом из показаний потерпевшей М.Х. и свидетелей следует, что фразу «Меня руками не трогать», потерпевшая высказывала однократно.

Вопреки требованиям закона, имеющиеся противоречия в показаниях потерпевшей М.Х., свидетелей Е.Х., С.Х., И.Х. и видеозаписи, содержащейся на micro-sd флешке, изъятой в ходе осмотра ***, 1 микрорайона, *** ***, суд первой инстанции не устранил и не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы.

ФИО3 о ее намерении привлечь внимание сотрудника прокуратуры, а не причинить физическую боль, не получили должной оценки в приговоре.

При этом из иных, положенных в основу приговора доказательств, не следует, что В.Х. применила насилие не опасное для здоровья в отношении М.Х.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не может признать оспариваемый приговор законным, обоснованным и справедливым.

Допущенные судом нарушения являются существенными и не могут быть устранены судом апелляционной инстанции без направления уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

При новом рассмотрении уголовного дела суду первой инстанции надлежит устранить допущенные нарушения закона, обсудить доводы, приведенные в апелляционной жалобе, после чего принять законное, обоснованное решение по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Уваровского районного суда *** от *** в отношении В.Х. отменить, направив уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий –