Дело № 2а-1395/2025

УИД: 67RS0007-01-2025-001561-13

Резолютивная часть решения объявлена 12.08.2025

Мотивированное 

решение

 составлено 26.08.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 августа 2025 года город Сафоново Смоленская область

Сафоновский районный суд Смоленской области в составе: 

председательствующего судьи Новичковой А.С., при секретаре Романовой П.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 ча к ОСП по Сафоновскому и Холм-Жирковскому районам УФССП России по Смоленской области, ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП по Сафоновскому и Холм-Жирковскому районам УФССП России по Смоленской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области и Федеральной службе судебных приставов об освобождении от исполнительского сбора, 

установил:

ФИО2 первоначально обратился в суд с административным иском к ОСП по Сафоновскому и Холм-Жирковскому районам УФССП России по Смоленской области, в обоснование которого указал, что вступившим в законную силу 10.08.2021 определением Арбитражного суда 

<

адрес> от 17.05.2021, вынесенного в рамках дела №А62-263/2019 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Проминвест», с ФИО2 взыскано в пользу конкурсной массы должника ООО «Проминвест» 6 739 838,34 рублей. На основании указанного определения 16.09.2021 Арбитражным судом 

<

адрес> выдан исполнительный лист № ххх от 17.05.2021 на принудительное взыскание указанной суммы, и 04.10.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по Сафоновскому и 

<

адрес>м УФССП России по 

<

адрес> ФИО1 возбуждено исполнительное производство № ххх. В связи с тем, что требования исполнительного документа в установленный срок для добровольного исполнения не исполнены, судебный пристав-исполнитель вынес постановление № ххх от 15.10.2021 о взыскании исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей суммы взыскания, что составило 471 788,68 рублей. Однако исполнительный документ не исполнен в срок в связи с тем, что единственный источник дохода, с которого производились удержания по исполнительному производству, это пенсия истца, размер которой не сопоставим с задолженностью по исполнительному документу.

11.01.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства № ххх, остаток задолженности составил 6 506 088,15 рублей. Взысканная по исполнительному производству сумма – 233 750,19 рублей. 06.08.2024 согласно протоколу № ххх, опубликованному на сайте fedresurs.ru, оставшаяся по определению Арбитражного суда 

<

адрес> от 17.05.2021 по делу №А62-263/2019 задолженность в сумме 6 506 088,15 рублей была продана конкурсным управляющим ООО «Проминвест» на торгах ФИО3.

12.01.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № ххх по делу № ххх о взыскании исполнительского сбора в размере 471 788,68 рублей, в соответствии с которым ежемесячно из пенсии производились удержания. В рамках указанного исполнительного производства 28.04.2025 вынесено постановление об исполнительном розыске имущества на сумму 288 000 рублей. Согласно Банка данных исполнительных производств на сайте fssp.gov.ru, по состоянию на 20.05.2025 задолженность по исполнительному производству № ххх составляет 275 243,52 рублей. Таким образом, по исполнительному производству № ххх, возбужденному на основании исполнительного листа № ххх от 17.05.2021, выданного Арбитражным судом 

<

адрес> из 6 739 838,34 рублей взыскано 233 750,19 рублей.

В связи с тем, что 11.01.2024 исполнительное производство окончено, а 06.08.2024 в результате торгов задолженность продана ФИО3, административный истец полагал, что взыскание с него исполнительского сбора по делу № ххх от 04.10.2021 в полном размере в сумме 471 788,68 рублей (7% от суммы 6 739 838,34 рублей) является неправомерным, нарушает его права и законные интересы, и просил обязать ОСП по Сафоновскому и 

<

адрес>м УФССП России по 

<

адрес> произвести перерасчет суммы исполнительского сбора пропорционально взысканной с него суммы по исполнительному производству № ххх от 04.10.2021 суммы (233 750,19 рублей), а также окончить исполнительное производство № ххх от 12.01.2024 о взыскании исполнительского сбора (л.д. 4-6).

В ходе рассмотрения дела административный истец ФИО2 заявленные требования неоднократно уточнял (л.д. 30-32, 110-112): не оспаривая постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, просил освободить его от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству № ххх от 12.01.2024, поскольку после производимых ежемесячных удержаний в размере 50% из пенсии в его распоряжении остается сумма 12 744 рубля, что ниже прожиточного минимума, установленного Постановлением Правительства Смоленской области от 17.07.2024 N528, и не позволяет обеспечивать базовые потребности истца на продукты питания, медицинские препараты и жилищно-коммунальные услуги. Окончательно просит освободить от уплаты исполнительского сбора на сумму остатка задолженности в размере 260 723,62 рубля по исполнительному производству № ххх от 12.01.2024.

Определениями судьи от 30.05.2025 и от 30.06.2025 к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП по Сафоновскому и 

<

адрес>м УФССП России по 

<

адрес> ФИО1, УФССП России по 

<

адрес>, ФССП России; в качестве заинтересованных лиц – ООО «Проминвест» и ИП ФИО3 (л.д. 1-2, 58-59).

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, не явились. 

При этом, административный истец ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО4 ходатайствовали о рассмотрении дела без своего участия, одновременно поддержав заявленные требования (л.д. 122).

Административный ответчик – ОСП по Сафоновскому и 

<

адрес>м УФССП России по 

<

адрес> в лице начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО5 также ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, одновременно отказав в удовлетворении заявленных требований (л.д. 127).

Соответчик – ведущий судебный пристав-исполнитель ФИО1 ранее ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, одновременно отказав в заявленных требованиях (л.д. 63).

Административные соответчики – УФССП России по 

<

адрес>, ФССП России и заинтересованные лица – ООО «Проминвест», ИП ФИО3, о причинах неявки суд не уведомили и об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

На основании ч. 2 ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив письменные материалы дела, а также представленные сторонами документы, оценив исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями положений статьи 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (ч. 2 ст. 16 АПК РФ).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (часть 1 статьи 1, далее – Закон об исполнительном производстве).

Согласно частям 1 и 2 статьи 6 Закона об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа (часть 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов, являются исполнительными документами (пункт 1 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве).

Частью 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве).

При этом, положениями части 15 статьи 30 Закона об исполнительном производстве определено, что постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления.

После окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (часть 16 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Согласно положениям статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства (пункт 78).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора (абзац 1 пункта 74).

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ) (абзац 2 пункта 74).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве) (абзац 3 пункта 74).

В пункте 75 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N50 разъяснено, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Статьей 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N13-П, исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Вследствие этого, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения. При этом, поскольку исполнительский сбор является административной санкцией, к ней в полной мере применимы требования соразмерности (пропорциональности) и справедливости, что следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, от 19 января 2017 года N 1-П, Определениях от 2 апреля 2015 года N 654-О, от 27 февраля 2018 года N 517-О, от 24 апреля 2018 года N 1027-О.

Пунктом 2.5 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора от 08.07.2014 N0001/16, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 07.06.2014, в соответствии со статьей 112 Закона об исполнительном производстве и с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 N13-П, в качестве уважительных причин рассматриваются различные фактические обстоятельства, сделавшие невозможным своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Таким образом, из анализа приведенных нормативных положений, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что освобождение должника (не предпринимателя) от уплаты исполнительского сбора возможно не только при установлении обстоятельств непреодолимой силы, но и в том случае, если будет установлено, что должник принял все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования, но не смог его исполнить в установленный срок по причинам, не зависящим от него, то есть при отсутствии вины.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что решением Арбитражного суда 

<

адрес> от 25.09.2019 по делу №А62-263/2019 ООО «Проминвест» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6 (л.д. 39-41).

В рамках дела о несостоятельности должника ООО «Проминвест» определением Арбитражного суда 

<

адрес> от 17.05.2021 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ФИО6: признаны недействительными действия должника ООО «Проминвест» по переводу и выдаче денежных средств за период с 26.09.2016 по 09.01.2018 в размере 6 739 838,34 рублей руководителю должника ФИО2. Применены последствия недействительности действий, путем взыскания с ФИО2 в пользу конкурсной массы должника ООО «Проминвест» 6 739 838,34 рублей (л.д. 46-48).

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2021 определение Арбитражного суда 

<

адрес> от 17.05.2021 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения (л.д. 49-53).

Постановлением Арбитражного суда 

<

адрес> от 24.11.2021 вышеназванные судебные акты оставлены без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения (л.д. 54-56). 

04.10.2021 на основании исполнительного листа № № ххх от 17.05.2021, выданного Арбитражным судом 

<

адрес> по делу №А62-263/2019, судебным приставом-исполнителем ОСП по Сафоновскому и 

<

адрес>м УФССП России по 

<

адрес> ФИО1 возбуждено исполнительное производство № ххх в отношении ФИО2 о взыскании 6 739 838,34 рублей в пользу ООО «Проминвест». Этим же постановлением должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения, с момента получения должником копии настоящего постановления (л.д. 64-65).

В этот же день, 04.10.2021, постановление о возбуждении исполнительного производства в форме электронного документа направлено в суд и сторонам исполнительного производства, в том числе, ФИО2 через ЕПГУ, которое получено последним 04.10.2021 через систему электронного документооборота путем прочтения, что подтверждается распечаткой из АИС ФССП России (л.д. 66).

В связи с неисполнением должником ФИО2 исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, в рамках исполнительного производства № ххх-ИП от 04.10.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 15.10.2021 № ххх о взыскании с ФИО2 исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы по исполнительному документу – 471 788,68 рублей (л.д. 69).

Указанное постановление в форме электронного документа направлено ФИО2 через ЕПГУ, которое получено последним 15.10.2021 через систему электронного документооборота путем прочтения, что подтверждается распечаткой из АИС ФССП России (л.д. 70).

Постановлением от 11.01.2024 исполнительное производство № ххх-ИП от 04.10.2021 окончено на основании п. 10 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, в связи с подачей взыскателем заявления об окончании исполнительного производства. Этим же постановлением установлено, что требования исполнительного документа исполнены частично. Неосновной долг выделен в отдельное производство (л.д. 71).

Согласно справке о движении денежных средств по исполнительному производству № ххх-ИП от 04.10.2021 с ФИО2 взыскано в пользу взыскателя ООО «Проминвест» 233 750,19 рублей (л.д. 72-90).

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 15.10.2021 № ххх о взыскании исполнительского сбора по делу № ххх судебным приставом-исполнителем 12.01.2024 возбуждено исполнительное производство № ххх о взыскании с ФИО2 исполнительского сбора в размере 471 788,68 рублей. Копия постановления в электронной форме направлена в адрес должника через ЕПГУ, и получена последним через систему электронного документооборота. В соответствии с частью 14 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований должнику не установлен (л.д. 12-14).

Из справки о движении денежных средств по исполнительному производству № ххх от 12.01.2024 по состоянию на дд.мм.гггг с ФИО2 взыскан исполнительский сбор размере 223 941,55 рублей. Остаток задолженности по исполнительскому сбору составляет 247 847,13 рублей (л.д. 127, 128-132).

Также из представленных административным истцом документов следует, что 06.08.2024 согласно протоколу № ххх, опубликованному на сайте fedresurs.ru, оставшаяся по определению Арбитражного суда 

<

адрес> от 17.05.2021 по делу №А62-263/2019 задолженность в сумме 6 506 088,15 рублей была продана конкурсным управляющим ООО «Проминвест» ФИО6 на торгах с открытой формой представления предложений о цене в форме открытого аукциона по продаже имущества ООО «Проминвест» ИП ФИО3, как победителю торгов по Лоту № ххх (л.д. 17-23).

Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от 19.11.2024 произведена замена на стороне взыскателя – ООО «Проминвест» на индивидуального предпринимателя ФИО3 в части взыскания с ФИО2 денежных средств в сумме 6 506 088,15 руб., на основании определения Арбитражного суда 

<

адрес> от 17.05.2021 по делу №А62-263/2019. Из указанного определения также следует, что на проведенных торгах дебиторская задолженность в размере 6 506 088,15 руб. продана за 1 655 325 рублей ИП ФИО3. 09.08.2024 конкурсным управляющим на основании результатов торгов с ИП ФИО7 заключен договор уступки прав требования (цессии). Предметом договора является реализация права требования к ФИО2 в сумме 6 506 088,15 руб., возникшего на основании определения Арбитражного суда 

<

адрес> от 17.05.2021 по делу №А62-263/2019 (общая задолженность ФИО2 – 6 739 838,34 руб., из них 233 750,19 руб. взыскано в ходе исполнительного производства (п. 1.1., 1.2. Договора) (л.д. 133-134).

Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от 16.01.2025 установлен размер ответственности ФИО2 по неисполненным обязательствам должника в размере 8 389 995,39 рублей и с ФИО2 в пользу ООО «Проминвест» взысканы денежные средства в указанном размере (л.д. 135-136).

Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от 18.02.2025 произведена замена взыскателя ООО «Проминвест» на новых взыскателей – кредиторов, выбравших способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности в виде уступки кредитору части этого требования, в том числе, на индивидуального предпринимателя ФИО3 в размере требования 5 869 524,55 рубля (требование третьей очереди реестра требований кредиторов должника). Указанным определением также определено выдать исполнительные листы на имя новых кредиторов, как взыскателей (л.д. 42-43).

Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от 15.04.2025 завершено конкурсное производство в отношении должника ООО «Проминвест» (л.д. 44-45).

В обоснование заявленных требований административный истец указывает, что исполнительный документ не исполнен в срок для добровольного исполнения требований в связи с наличием у него единственного источника дохода – пенсии, из которой производится удержание в размере 50%, размер которой несопоставим с размером задолженности, определенной арбитражным судом, а оставшаяся после удержания сумма пенсии ниже прожиточного минимума, что нарушает его права на обеспечение базовых потребностей для жизни.

В подтверждение административным истцом приложены копии пенсионного удостоверения, справки ОСФР по 

<

адрес> от 18.07.2025 об удержаниях из пенсии за 2025 год по исполнительному производству, а также копия свидетельства о регистрации ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом (л.д. 113, 123-124, 125-126).

Вместе с тем, указанные доводы, в том числе о единственном источнике дохода – пенсии, исходя из вышеназванных норм права и разъяснений по их применению, не являются безусловным основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора, и не относится к причинам находящимся вне контроля должника и объективно препятствующим добровольному исполнению требований исполнительного документа.

Административным истцом не представлено доказательств принятия всех зависящих от него мер в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа как с момента взыскания задолженности по определению Арбитражного суда 

<

адрес> от 17.05.2021, так и с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 04.10.2021 в предоставленный пятидневный срок для добровольного исполнения, в том числе доказательств, подтверждающих, что им осуществлялись конкретные действия, подтверждающие намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке.

При этом, проверяя основания и порядок взыскания исполнительского сбора, соблюдение судебным приставом-исполнителем сроков, предоставленных для добровольного исполнения исполнительного документа (5 дней с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства (04.10.2021), которые истекли 12.10.2021) и применения санкций (15.10.2021 – взыскан исполнительский сбор), а также размер исполнительского сбора (7% от суммы основного долга по исполнительному листу), суд приходит к выводу об отсутствии нарушений Закона об исполнительном производстве в действиях судебного пристава-исполнителя. 

Доводы ФИО2 о том, что после производимых удержаний из пенсии, сумма получаемой пенсии составляет менее прожиточного минимума судом также отклоняются, поскольку не лишают истца, как должника по исполнительному производству, в соответствии с положениями Закона об исполнительном производстве обратиться к судебному приставу-исполнителю либо в организацию, производящую удержание из его пенсии с соответствующим заявлением о сохранении пенсии в размере прожиточного минимума, установленного для пенсионеров в 

<

адрес>.

Судом отклоняются и доводы административного истца об отзыве исполнительного документа взыскателем и окончании основного исполнительного производства, по которому взыскание произведено частично, поскольку указанные обстоятельства Законом об исполнительном производстве не предусмотрены в качестве оснований для освобождения от исполнительского сбора.

Кроме того, как было установлено выше, взыскатель по исполнительному производству № ххх от 04.10.2021 отозвал исполнительный лист в целях уступки прав требования, и определением суда от 19.11.2024 произведена замена на стороне взыскателя – ООО «Проминвест» на ИП ФИО3 в части взыскания с ФИО2 оставшейся суммы денежных средств. Также Арбитражным судом 

<

адрес> 18.02.2025 определено выдать исполнительные листы на имя новых кредиторов, как взыскателей.

Учитывая изложенное, а также исходя из положений п. 1 ст. 384 ГК РФ, согласно которым право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, ИП ФИО3 в предусмотренные Законом об исполнительном производстве сроки вправе предъявить в службу судебных приставов исполнительный лист на взыскание с ФИО2 задолженности в сумме 6 506 088,15 рублей.

Из положений ч. 6 ст. 112 Закона об исполнительном производстве следует, что исполнительский сбор отменяется в случае принятия судом решения об освобождении должника от его уплаты.

Частью 5 статьи 112 Закона об исполнительном производстве предусмотрены случаи, когда исполнительский сбор не взыскивается, в числе которых повторное предъявление к исполнению исполнительного документа, по которому вынесено и не отменено постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. 

Аналогичные положения содержатся в пунктах 2.2 и 5.5 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных директором ФССП России 07.06.2014.

Из анализа приведенных выше положений Закона об исполнительном производстве в совокупности с установленными выше обстоятельствами по делу следует, что освобождение от исполнительского сбора и его отмена по постановлению судебного пристава-исполнителя от 15.10.2021, предъявление новым взыскателем (правопреемником ИП ФИО3) исполнительного листа на взыскание с ФИО2 задолженности в сумме 6 506 088,15 руб. и возбуждение исполнительного производства будут являться основаниями для установления судебным приставом-исполнителем срока для добровольного исполнения требований, а в случае его несоблюдения должником – применения санкций в виде взыскания исполнительского сбора (7% от подлежащей взысканию суммы). 

Вместе с тем, на момент рассмотрения настоящего дела с ФИО2 удержан исполнительский сбор, рассчитанный от первоначально подлежащей взысканию суммы, в размере 223 941,55 руб.. Остаток задолженности составляет 247 847,13 руб..

Из вышеизложенного следует, что отмена исполнительского сбора при освобождении административного истца от его уплаты может повлечь неблагоприятные последствия для должника в виде дополнительной финансовой нагрузки.

При таких установленных по делу обстоятельствах, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований об освобождении от уплаты от исполнительского сбора на сумму остатка задолженности.

Между тем, исходя из вышеназванных положений Закона об исполнительном производстве, разъяснений и толкований по их применению, установленные по делу обстоятельства, по мнению суда, являются основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть от установленного размера, то есть до 353 841,51 рублей (471 788,68 – ? = 471 788,68 – 117 947,17). 

При уменьшении судом размера исполнительского сбора постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В связи с разрешением судом вопроса об уменьшении размера исполнительского сбора до 353 841,51 руб., в рамках исполнительного производства № ххх от 12.01.2024 с должника удержана сумма в размере 223 941,55 руб., оснований для окончания исполнительного производства не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО2 ча (паспорт: серия № ххх) – удовлетворить частично.

Уменьшить размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с ФИО2 ча в рамках исполнительного производства № ххх от 12.01.2024 по постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по Сафоновскому и 

<

адрес>м УФССП России по 

<

адрес> ФИО1 от 15.10.2021, с 471 788 рублей 68 копеек до 353 841 рубля 51 копейки.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 ча – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Сафоновский районный суд Смоленской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: /подпись/ А.С. Новичкова

Копия верна.

Судья Сафоновского районного суда

Смоленской области А.С. Новичкова