Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 24 мая 2018 года

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Гавловского В.А.,

при секретаре ФИО3, 

с участием:

представителя истца ФИО4, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ФИО6, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества. В обоснование исковых требований истец указала, что Отделом ЗАГС Западного внутригородского округа г. Краснодара между ФИО2 и ФИО1 17.11.2012г. был зарегистрирован брак, который на основании решения мирового судьи судебного участка № Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 06.09.2016г. был прекращен 07.10.2016г. В период брака, 05.10.2014г., ФИО2 заключил договор купли-продажи автомобиля с ФИО5, согласно пунктам 1 и 2 которого ФИО5 продала ФИО2 автомобиль марки SUZUKI GRAND VITARA, идентификационный номер №, 2010 года выпуска, модель двигателя J20A, цвет бежевый, государственный регистрационный знак 

<

***>, состоявший на учете в МРЭО ГИБДД № МВД по 

<

адрес>.

27.03.2017г. ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г. Краснодара с иском к ФИО2 и ФИО5 об исключении автомобиля из состава общего имущества супругов и признании права собственности на автомобиль. Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 12.10.2017г. по данному делу в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11.01.2018г. решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 12.10.2017г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Вместе с тем, определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 16.06.2017г. по данному делу по ходатайству ФИО1 была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Легал Сервис». Заключение эксперта ООО «Легал Сервис» № от 15.08.2017г. содержит ответы на поставленные судом вопросы о среднерыночной стоимости спорного автомобиля, а именно: 846 000 руб. – стоимость на дату его продажи от 05.10.2014г. и 732 600 руб. – стоимость на момент ДТП от 20.04.2017г. В связи с чем истец ФИО1 просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу денежную компенсацию за автомобиль марки SUZUKI GRAND VITARA, идентификационный номер №, 2010 года выпуска, модель двигателя J20A, цвет бежевый, государственный регистрационный знак 

<

***>, в размере 366 300 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 853 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, поддержал заявленные исковые требования, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований, просил в их удовлетворении отказать, поскольку спорный автомобиль уже продан, а также истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав мнения представителей сторон, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с ч. 1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998г. № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела. 

Судом установлено, что Отделом ЗАГС Западного внутригородского округа г. Краснодара между ФИО2 и ФИО1 17.11.2012г. был зарегистрирован брак, который на основании решения мирового судьи судебного участка № Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 06.09.2016г. был прекращен 07.10.2016г.

В период брака был приобретен автомобиль SUZUKI GRAND VITARA, идентификационный номер №, 2010 года выпуска, модель двигателя J20A, цвет бежевый, государственный регистрационный знак 

<

***>. Раздел имущества супругов после расторжения брака не производился.

Как следует из договора купли-продажи автомобиля от 09.10.2017г., ФИО2 продал автомобиль SUZUKI GRAND VITARA, идентификационный номер № ФИО7 за 100 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Вместе с тем, расторжение брака между супругами не изменяет их режима общей совместной собственности на имущество, приобретенное ими в браке. Исходя из чего, бывший супруг имеет право требовать получения денежной компенсации за отчужденное после развода имущество, а размер компенсации подлежит определению исходя из полагающейся ему доли в праве собственности на это имущество.

После продажи спорного автомобиля ответчик ФИО2 должен был выплатить бывшей супруге ее долю от полученной по договору купли-продажи суммы, как супружеской доли, что произведено не было. 

Нормы статьи 35 СК РФ распространяются на правоотношения, возникшие между супругами, и не регулируют отношения, возникшие между иными участниками гражданского оборота. Поэтому положения статьи 35 СК РФ не применяются в случае, если сделка с общим имуществом супругов была совершена одним из них в отсутствие согласия второго после расторжения брака между ними, поскольку с момента расторжения брака указанные лица утратили статус супругов. К сделкам с имуществом, находящимся в общей совместной собственности лиц, брак между которыми расторгнут, применяются положения статьи 253 ГК РФ.

В силу частей 1 и 2 ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Действительно, в рамках рассмотрения гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО5 об исключении автомобиля из состава общего имущества супругов и признании права собственности на автомобиль, определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 16.06.2017г. по данному делу по ходатайству ФИО1 была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Легал Сервис». Заключение эксперта ООО «Легал Сервис» № от 15.08.2017г. содержит ответы на поставленные судом вопросы о среднерыночной стоимости спорного автомобиля, а именно: 846 000 руб. – стоимость на дату его продажи от 05.10.2014г. и 732 600 руб. – стоимость на момент ДТП от 20.04.2017г.

Однако суд принимает во внимание тот факт, что ФИО2 и ФИО7 при заключении договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ выразили свою волю, установив продажную цену в 100 000 рублей. С учетом принципа свободы договора, суд находит данную продажную стоимость спорного автомобиля объективно установленной. 

При определении размера подлежащей взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 денежной компенсации за автомобиль SUZUKI GRAND VITARA, 2010 года выпуска, суд исходит из стоимости данного имущества, указанного в договоре купли-продажи.

Исходя из изложенного, учитывая, что доказательств того, что денежные средства от продажи автомобиля были израсходованы на общие нужды семьи ФИО2 не представлено, суд считает возможным удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика в его пользу компенсацию доли совместной собственности в размере 50 000 руб.

Доводы представителя истца о том, что стоимость отчужденного автомобиля SUZUKI GRAND VITARA необоснованно снижена судом отклоняются, так как в материалы дела представлен договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость данного автомобиля составила 100 000 рублей. Указанный договор сторонами не оспаривался, доказательств получения ФИО2 за проданный автомобиль иной суммы не представлено.

Вместе с тем, споры о разделе совместно нажитого имущества не входят в споры, где должен быть обязательно соблюден досудебный порядок урегулирования, и данное доказательство должно быть представлено суду во исполнение требований ст. 132 ГПК РФ. Семейные отношения, как и семейные споры, в том числе и споры о разделе совместно нажитого имущества, регулируются федеральным законом – Семейным кодексом Российской Федерации. Семейный кодекс Российской Федерации не содержит норм об обязательном соблюдении досудебного порядка разрешения споров при разделе совместно нажитого имущества в суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает разумным удовлетворить требования истца о возмещении понесенных им расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

Удовлетворяя исковые требования, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает также подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 700 руб., сниженных пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию доли совместной собственности в размере 50 000 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 700 руб.

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ленинского районного

суда г. Краснодара В.А. Гавловский