Судья р/с Ульянюк В.И. Дело № 22-1494/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 17 апреля 2023 года

Кемеровский областной суд в составе: председательствующего – судьи Кузнецова А.А.

при секретаре Басалаевой Е.Н.

с участием прокурора Александровой И.В.

адвоката Киреевой Е.В.

защитника Фроленкова В.А., участвующего наряду с адвокатом 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на приговор Заводского районного суда г. Кемерово от 14 декабря 2022 года, которым 

ФИО1, родившийся 

<

данные изъяты>, несудимый,

осуждён по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 460 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу. 

Мера процессуального принуждения оставлена прежней в виде обязательства о явке.

Вопрос в отношении вещественных доказательств разрешён.

Выслушав выступления адвоката Киреевой Е.В., защитника Фроленкова В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Александровой И.В., полагавшей необходимым жалобы оставить без удовлетворения, изменить приговор, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором ФИО1 осуждён за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Преступление совершено 4 апреля 2022 года в 

<

данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 считает приговор необоснованным ввиду допущенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, ненадлежащей оценки обстоятельств дела и представленных доказательств.

Полагает, что выводы суда о том, что он управлял автомобилем в состоянии опьянения, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По мнению осуждённого факт управления им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не установлен, а требование о прохождении медицинского освидетельствования, как и составление административного материала, незаконно, поскольку на место происшествия он прибыл за долгого до приезда сотрудников ГИБДД и на момент составления материала являлся пешеходом. Кроме того, салон автомобиля на предмет наличия в нем спиртных напитков не осматривался, в связи с чем версия осуждённого об употреблении им спиртного в салоне автомобиля после прибытия судом не опровергнута. 

Считает, что показания свидетелей лишь подтверждают факт его нахождения в состоянии алкогольного опьянения возле машины, но не факт управления. Поясняет, что не давал пояснений свидетелю ЛАА. относительно управления автомобилем в состоянии опьянения, в связи с чем показания свидетеля не могли быть расценены судом как достоверные. А показания свидетелей Б основаны на личной неприязни и носят лишь оценочный характер. 

По мнению осуждённого, вывод суда о наличии в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, сделан без учёта всех обстоятельств дела и их надлежащей оценки.

Просит приговор суда отменить, уголовное дело в отношении него прекратить, в связи с отсутствием состава преступления.

В возражении на апелляционную жалобу осуждённого государственный обвинитель ЛОА просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным.

Суд первой инстанции приходя к выводу о виновности в совершении преступления привел исследованные в судебном заседании и указанными в приговоре доказательства:

- оглашенные показания свидетелей ЛЕК и МКА сотрудников ДПС об обстоятельствах отстранения водителя от управления автомобилем в связи с наличием у ФИО1 признаков алкогольного опьянения, направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого тот отказался;

- показания свидетелей БВВ БГВ которые видели как возле их дома припарковался автомобиль Киа и со стороны водительской двери вышел Тузовский в состоянии явного алкогольного опьянения поскольку шатался и от него исходил запах алкоголя. БГВ вызвала полицию;

- показания свидетелей ЛАА. и КИА сотрудников полиции, прибывших по сигналу о нарушении общественного порядка, произошел конфликт заявителя с ФИО1 чей автомобиль находился возле дома, вызван экипаж ГИБДД;

- оглашенныме показания свидетеля ТЮВ о том, что ей позвонил знакомый БВВ сообщил, что к нему домой в состоянии алкогольного опьянения приехал её бывший муж ФИО1 

-вещественными доказательствами, копией постановления мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Кемерово от 21 мая 2020 года отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 4 апреля 2022 года; протоколом № 42 АД № 000558 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 4 апреля 2022 года; DVD-RW диском с видеофайлами, справкой ИАЗ ГИБДД согласно которой срок лишения права управления транспортными средствами составляет до 03.02.2022 г, а также другими доказательствами, приведёнными в приговоре.

Совокупность приведённых в приговоре доказательств, была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привёл мотивы, по которым признал их относимыми и допустимыми, достаточными для принятия решения о виновности ФИО1 в совершении преступления, при этом суд мотивировал в приговоре, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие. В данными выводами суда первой инстанции не может не согласиться и суд апелляционной инстанции.

Виновность ФИО1 в совершении преступления нашла своё подтверждение в ходе судебного разбирательства, и суд первой инстанции обоснованно указал в приговоре, что подтверждением этому являются исследованные судом доказательства, в том числе, показания свидетелей стороны обвинения, письменные материалы дела.

Действиям осуждённого ФИО1 судом дана правильная правовая оценка, его действия обоснованно квалифицированы по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Доводы жалобы осуждённого о том, что выводы суда об управлении автомобилем в состоянии опьянения, не соответствуют фактическим обстоятельствам, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку они опровергаются изложенными в приговоре доказательствами, которые получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Версия осужденного ФИО1 о том, что автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не управлял, употребил спиртное после того как прекратил управление автомобилем, тщательно проверена судом и показания осужденного в этой части обоснованно отвергнуты как недостоверные, оценивая в совокупности с показаниями свидетелей БВВ, БГВ., которые явились очевидцами того, что к их дому за рулем автомобиля приехал именно ФИО1, от которого исходил запах алкоголя. 

При этом оснований считать, что свидетель БВВ его оговаривает, поскольку имеет неприязненное отношение не имеется, допрос свидетеля проведен с соблюдением положений уголовно-процессуального закона, они являются последовательными, согласуются с другими доказательствами и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кроме того показания свидетеля также подтверждаются показаниями других свидетелей, которые указали на то, что ФИО1 после того, как припарковал автомобиль сразу же вышел из него, находился в состоянии алкогольного опьянения. Оснований не доверять указанным показаниям у суда первой инстанции н имелось, поэтому они в совокупности с другими допустимыми доказательствами обоснованно положены в основу обвинительного приговора.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке собранных по уголовному делу доказательств, к чему оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом по данному уголовному делу также были выполнены.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Наказание ФИО1 судом назначено в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности осуждённого, который удовлетворительно характеризуется по месту жительства, на профилактических учётах не состоит, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены – наличие 

<

данные изъяты> ребенка, занятость общественно-полезным трудом, состояние здоровья осуждённого и его родителей. Иных смягчающих наказание обстоятельств и неучтенных судом при назначении наказания из материалов дела не усматривается. 

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Назначая наказание в виде обязательных работ, суд пришёл к выводу, что такой вид наказания будет соответствовать целям наказания, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ, свой вывод надлежащим образом мотивировал.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления суд обоснованно пришёл к выводу о необходимости назначения дополнительного наказания, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы наказание является справедливым и соразмерным содеянному. 

Суд обоснованно не нашёл оснований для применения при назначении наказания осуждённому ст.64 УК РФ, поскольку не имеется исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления. 

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершённого преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу положений статьи 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона. 

Доказательства, могут быть положены в основу выводов суда лишь после их проверки и оценки по правилам, установленным статьями 87, 88 УПК РФ.

В обоснование вывода о виновности осужденного также положены оглашенные показания свидетелей ЛАА и ЛЕК являющихся сотрудниками полиции в которых они в частности указывали о признательной позиции ФИО1 по делу, излагая обстоятельства известные им со слов осужденного и свидетеля БВВ

Признавая показания указанных свидетелей допустимыми в части, касающейся описания фактических обстоятельств производства и процессуальных действий в отношении осужденного, суд апелляционной инстанции отмечает, что у суда первой инстанции не было оснований рассматривать их как позволяющие получение информации о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства осужденным ФИО1

Вопреки закрепленному в п.1 ч.2 ст. 75 УПК РФ правилу, согласно которому показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, относятся к недопустимым, что исключает возможность любого, прямого или опосредованного, использования содержащихся в них сведений.

В связи с изложенным, эти ссылки на показания этих свидетелей в указанной части подлежат исключению из приговора.

Между тем, такое изменение приговора не влечет признания приговора незаконным и необоснованным, поскольку виновность ФИО1 подтверждена достаточной совокупностью доказательств.

Кроме того, судом первой инстанции не в полной мере выполнены требования статьи 307 УПК РФ о необходимости мотивировать в обвинительном приговоре выводы по вопросам, связанным с назначением уголовного наказания, его вида и размера. 

Суд первой инстанции, назначив дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок три года, который в соответствии с санкцией части 1 статьи 264.1 УК РФ является максимальным, однако свое решение не мотивировал.

Исходя из общих принципов назначения наказания предусмотренных ч.3 ст. 60 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает необходимым смягчить дополнительное наказание. 

Иных нарушений уголовного закона, влекущих изменение или отмену приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Заводского районного суда г. Кемерово от 14 декабря 2022 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на показания свидетелей ЛЕК ФИО2 как на доказательства виновности ФИО1 в части изложения обстоятельств совершения преступления, ставших им известными со слов осужденного ФИО1 и свидетеля БВВ

Смягчить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами до 2 лет 10 месяцев. 

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление и приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья А.А. Кузнецов