Дело №12-157/2019

РЕШЕНИЕ

21 июня 2019 года г. Елабуга РТ

Елабужский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Иванова В.М. при секретаре Пуховой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Номер обезличен по Елабужскому судебному району Республики Татарстан от Дата обезличена по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка Номер обезличен по Елабужскому судебному району Республики Татарстан от Дата обезличена по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 было назначено административное наказание в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил суд постановление отменить, производство по делу прекратить, в обоснование жалобы указывая, что административное правонарушение не совершал, правила дорожного движения не нарушал, в действиях отсутствует событие административного правонарушения. Составленные по делу протоколы являются лишь выражением обвинительной позиции должностного лица и не доказывают факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Вменяемого административного правонарушения он не совершал, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не отказывался. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения прошел Дата обезличена в 19 часов 39 минут и в 21 час 16 минут, что подтверждается распечаткой результатов медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Номер обезличен. в акт медицинского освидетельствования Номер обезличен от Дата обезличена были внесены недостоверные сведения об отказе от прохождения медицинского освидетельствования, тогда как оно было пройдено непосредственно перед составлением акта и о нахождении его на учете по поводу употребления наркотиков. Допрошенный в суде 1 инстанции врач-нарколог ФИО2 показал, что Дата обезличена в 19 часов 30 минут ФИО1 был доставлен сотрудниками ГИБДД для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при этом ФИО2 пояснил, что ФИО1 в 19 час.39мин. прошел продув алкотектора, результат был отрицательным, затем в 20час.02мин. прошел второй продув, результат был вновь отрицательный. После этого инспектор ГИБДД, угрожая врачу ФИО2, заявил, что если в акте будет указано, что ФИО1 трезв, то на него напишет жалобу, и ФИО2 был вынужден под давлением написать, что ФИО1 якобы отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Дополнительным доказательством правомерности его поведения, по мнению заявителя, является возврат автомобиля непосредственно после прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал по указанным основаниям и пояснил, что от прохождения мед. освидетельствования не отказывался, был введен в заблуждение инспектором ОГИБДД, в связи с чем им был подписан протокол, ему не объяснили, какой именно протокол он подписывает. Был не согласен с показаниями результатов прибора Алкотектор при прохождении мед. освидетельствования в патрульной машине. Ошибочно подписал протокол, ему не разъяснили, что за протокол. Врач нарколог спрашивал, отказник ли он, ответил, что нет. В кабинете врача-нарколога продул, показал отрицательный результат. ИДПС попросил его выйти, разговор между врачом-наркологом и ИДПС состоялся наедине. Через минут 15 снова прошел продув, снова отрицательный результат. Прошел освидетельствование и в патрульной машине, и в мед. учреждении. В мед. учреждении дважды показало отрицательный результат.

Защитник ФИО1 – адвокат Останин А.Н. жалобу поддержал по указанным основаниям, просил удовлетворить. Считает, что мировой судья неверно дал оценку обстоятельствам дела. Если доверитель отказался от прохождения мед. освидетельствования, то и не было бы его прохождения в наркологическом кабинете ЕЦРБ, но ФИО1 прошел его. Если бы он находился в состоянии алкогольного опьянения, то автомашину после прохождения в ЕЦРБ ему бы не вернули. Сотрудники полиции, убедившись, что ФИО1 трезв, незамедлительно вернули ему машину. Данный факт подтверждается материалами дела. А также подтверждается результатами повторного прохождения мед. освидетельствования в кабинете врача-нарколога. 

Свидетель ФИО2 суду пояснил, что он является врачом-наркологом ГАУЗ «Елабужская ЦРБ», Дата обезличена после 19.00 часов в наркологическое отделение ЕЦРБ сотрудниками ОГИБДД был доставлен ФИО1 на мед. освидетельствование. В направлении было написано, что он отказывается. Начал с ним разговор, спросил причину отказа, поскольку он выглядел совершенно трезвым. ФИО1 пояснил, что пробовал тоник. Предложил ему пройти продув, первый раз продул в 19.25, результат был ниже контрольного. Через некоторое время еще раз продул, результат показал еще меньше предыдущего. Подошел ИДПС ФИО3 и показал протокол об отказе ФИО1 от прохождения мед. освидетельствования, психанул. Подошла медсестра и сказала, что если будет писать, что ФИО1 трезв, то ФИО3 напишет жалобу на него. В акте указал отказ от прохождения мед. освидетельствования, не хотел конфликтовать с работниками ОГИБДД. Хотел его как трезвого оформить, но ФИО3 ткнул пальцем в протокол, где написано «отказываюсь», оформил акт об отказе, хотя оба результата были ниже контрольного и не был установлен факт алкогольного опьянения. Фактически он прошел мед. освидетельствование. При нем ФИО1 не отказывался от прохождения продува. Скорее всего, его ввели в заблуждение. После оформления документов и ухода инспектора ГИБДД, ФИО1 обратился с просьбой о проведении мед. освидетельствования в добровольном порядке. Сведения в акте о том, что ФИО1 состоит на учете по поводу употребления наркотиков, указаны ошибочно, т.к. нервничал из-за оказанного на него давления со стороны ИДПС.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Елабужскому району ФИО3 суду пояснил, что Дата обезличена во время несения службы возле дома ...... была остановлена автомашина по управлением ФИО1, ранее неоднократно привлекавшегося за административные правонарушения, имел неоплаченный штраф. У него были признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение было не соответствующим обстановке. Он был отстранен от управления ТС. Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Он продул, результат был выше нормы 0,250 мг/л., с результатом он не согласился. Был составлен протокол о направлении на мед. освидетельствование на состояние опьянения в мед. учреждение. Проехали в ЕЦРБ, ему неоднократно было разъяснено, какой протокол составляется, каковы последствия его отказа от прохождения мед. освидетельствования. ФИО1 собственноручно написал отказ от прохождения от мед. освидетельствования. В ЕЦРБ врач нарколог составил акт об отказе от прохождения мед. освидетельствования. На основании чего был составлен протокол по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ. Автомобиль вернули по принадлежности собственнику на площадке ЕЦРБ. Просил врача составить акт на основании протокола, в котором ФИО1 отказался от прохождения мед.освидетельствования, он не должен был после предлагать пройти продув.

Исследованы материалы дела.

Согласно протоколу об административном правонарушении от Дата обезличена, составленному ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по ЕМР ФИО3 в отношении ФИО1, о том, что он Дата обезличена в 19 часов 25 минут по адресу: РТ, ......, управляя транспортным средством с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, покраснение глаз, поведение не соответствует обстановке, от прохождения медицинского освидетельствования в мед.учреждении отказался во время видеозаписи, такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, т.е. нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, ответственность предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в объяснении ФИО1 указал, что не разобравшись в ситуации ошибочно подписал протокол ......74, думая, что отказывается от первичного освидетельствования сотрудниками ГИБДД, т.е. понял, что отказывается от показаний прибора ГИБДД, после этого проехали в мед.учреждение и он прошел освидетельствование, результат отрицательный. Автомобиль передан владельцу ФИО1 Дата обезличена в 20:55ч.

Согласно протоколу Номер обезличен от Дата обезличена ФИО1 в 18ч.30мин. отстранен от управления транспортным средством при наличии признаков опьянения под видеозапись.

Согласно акту Номер обезличен от Дата обезличена ФИО1 Дата обезличена в 18:35 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при наличии у него признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, показания прибора - 0,259 мг/л, с результатом освидетельствования ФИО1 не согласился.

Из протокола Номер обезличен от Дата обезличена о направлении на медицинское освидетельствование следует, что ФИО1 в связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя из рта, покраснение глаз, поведение не соответствует обстановке, при этом пройти медицинское освидетельствование отказался, о чем имеется подпись.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения Номер обезличен ФИО1 Дата обезличена в 19:39 отказался от медицинского освидетельствования. 

Из протокола ......0 следует, что Дата обезличена в 19:35 у ФИО1 за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, задержано транспортное средство .

Из рапорта ИДПС ОГИБДД ОМВД России по ЕМР ФИО3 следует, что во время несения службы возле ......А по ...... была остановлена автомашина , под управлением ФИО1, с признаками алкогольного опьянения, он был отстранен от управления ТС и освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора алкотектор. Водитель ФИО1 с результатами освидетельствования не согласился, после чего на него был составлен протокол о направлении на мед.освидетельствование на состояние опьянения. В медучреждении он отказался от прохождения мед.освидетельствования, был составлен протокол по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.

Из рапорта ИДПС ОГИБДД ОМВД России по ЕМР ФИО4 следует, что Дата обезличена во время несения службы по ...... в 18 часов 20 минут была остановлена автомашина , под управлением ФИО1, с признаками алкогольного опьянения: резкий запах алкоголя изо рта, покраснение глаз, поведение не соответствует окружающей обстановке, было проведено освидетельствование на состояние опьянения, было установлено алкогольное опьянение 0,259мг/л, с данными показаниями ФИО1 не согласился. После чего было он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и ФИО1 также отказался под видеозапись. На ФИО1 был составлен протокол по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

Согласно справке Номер обезличен от Дата обезличена ФИО1 на учете в наркологическом кабинете ГАУЗ «ЕЦРБ» не состоит.

Согласно копиям распечаток показаний прибора ФИО1 прошел обследование: Дата обезличена в 19:39 показания прибора – 0,149мг/л, Дата обезличена в 20:02 показания прибора – 0,137мг/л.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения Номер обезличен от Дата обезличена ФИО1 прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при этом Дата обезличена в 21:16 показания прибора – 0,069мг/л, Дата обезличена в 21:33 показания прибора – 0,063 мг/л., согласно медицинскому заключению состояние опьянения не установлено.

Суд, изучив материалы дела, выслушав участвующих по делу лиц, приходит к следующему.

Согласно ст. 30.6 ч. 2 п. 8 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, законность и обоснованность вынесенного постановления…

В соответствии с п. 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 №475 (далее – Правила), достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, Дата обезличена в 18 часов 30 минут на ......, был остановлен автомобиль под управлением ФИО1 с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, покраснение глаз, поведение, не соответствующее обстановке.

В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с результатами которого он не согласился. В связи с чем должностным лицом был составлен протокол о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором ФИО1 собственноручно написал «отказываюсь» и поставил подпись. При этом велась видеозапись.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 7); рапортами инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по ЕМР ФИО3 и ФИО4 (л.д. 10,11); видеозаписью с CD-диска (л.д. 12) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Все доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки суда первой инстанции, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в постановлении мирового судьи, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка Номер обезличен по Елабужскому судебному району Республики Татарстан от Дата обезличена по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения. 

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка Номер обезличен по Елабужскому судебному району Республики Татарстан от Дата обезличена по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья: