Дело №2-971/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 августа 2019 г. г. Орел

Железнодорожный районный суд г. Орла в составе: 

председательствующего судьи Лихачева В.И,

при секретаре Якуниной Е.А.

с участие прокурора Рязанцевой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Романовой Олесе Валерьевнео компенсации морального вреда, вытекающего из причинения вреда здоровью в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском в суд к ФИО2 о компенсации морального вреда, вытекающего из причинения вреда здоровью в результате ДТП. В обосновании заявленных требований указав, что в результате ДТП, произошедшего 18.11.2018г., водитель ФИО2 в нарушении п.1.3;1.4;1.5(абз.1); 9,1;10,1(абз.1) ПДД РФ совершила ДТП, в результате которого ФИО1 были причинены телесные повреждения, повлекшие согласно, заключению эксперта № 74 от 14.01.2019 г. тяжкий вред здоровью. Приговором суда Болховского района Орловской области от 08.04.2019 г. ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 5 ст. 264 УК РФ и ей назначено наказание в виде 4-х лет лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 06 месяцев.

В связи с чем, просит взыскать с ответчика ФИО2 в его пользу возмещение морального вреда и нравственные страдания в сумме 1 500 000 рублей, расходы на представителя в размере 20000 рублей.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям и доводам изложенным в иске.

В судебном заседании ответчик ФИО2 пояснила, что в добровольном прядке выплатила компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей, при вынесении решения полагалась на усмотрение суда.

Представитель третьего лица СПАО «Ингострах», в судебном заседании пояснила, что со стороны страховой компании потерпевшему выплачены денежные средства в разме314945 рублей, в счет возмещения материального ущерба. При вынесении решения полагалась на усмотрение суда.

Прокурор полагал возможным иск удовлетворить в пределах заявленных требований. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствие со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются общими правилами о возмещении вреда, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

По смыслу п. п. 1,3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего 18.11.2018г., водитель ФИО2 в нарушении п.1.3;1.4;1.5(абз.1) ; 9,1;10,1(абз.1) ПДД РФ совершила ДТП, в результате которого ФИО1 были причинены телесные повреждения, в виде : ***, повлекшие согласно, заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ тяжкий вред здоровью. Приговором суда Болховского района Орловской области от 08.04.2019 г. ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 5 ст. 264 УК РФ и ей назначено наказание в виде 4-х лет лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 06 месяцев.

Исходя из положений п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, то факт причинения ему морального вреда предполагается.

Учитывая указанные доказательства, суд находит установленным факт причинения ФИО1 физических и нравственных страданий действиями ответчика ФИО2, управляющей автомобилем, являющимся в силу ст. 1079 ГК РФ источником повышенной опасности, и приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Таким образом, при определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства причинения вреда, объем и характер нанесенных ФИО1 телесных повреждений, индивидуальные особенности потерпевшего, а также требования разумности и справедливости, и приходит к выводу, что требования истца о компенсации морального вреда с учетом частичной компенсации ответчиком, подлежат удовлетворению в размере 250000 рублей, полагая, что данный размер, с учетом указанных обстоятельств дела, согласуется с принципами конституционной ценности здоровья и достоинства личности.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимые расходы. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ в каждом конкретном случае суду при взыскании расходов на оплату услуг представителя надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Установлено, что в соответствии с договором интересы ФИО1 Н..в судебных заседаниях представляла ФИО3,стоимость оказанных услуг составила 20000 руб., что подтверждено квитанцией №113 от 19июля 2019года.

Суд, учитывая положение ст. 48 ГПК РФ, согласно которому граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей, а также то, что полномочия представителей, представляющих интересы истицы, оформлены в установленном законом порядке, полагает необходимым возместить частично ФИО1 понесенные им расходы на представителя. 

Определяя сумму судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу истца, суд исходит из принципа разумности и конкретных обстоятельств дела, так как указанный критерий разумности является оценочным и подлежит оценке именно судом при разрешении данного вопроса.

Принимая во внимание требования ст. 100 ГПК РФ, учитывая сложность дела, количество составленных представителем процессуальных документов, участие представителя в 2-х судебных заседаниях, требования разумности, суд считает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., признавая их разумными и соответствующими объему работы, проведенной представителем.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда вытекающего из причинения вреда здоровью в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей, расходы на представителя в размере 10000 рублей. В остальной части требований ФИО1 к ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение месяца через Железнодорожный районный суд.

Полный текст решения изготовлен 31.08.2019 г.

Судья В.И. Лихачев