ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела 

Дело № 1-6/2020

гор. Пучеж 16 января 2020 года

Пучежский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующей судьи Киселёвой М.В. 

при секретаре Соколовой А.В.,

с участием прокурора Пучежского района Ивановской области Павлова Д.И.,

подозреваемого ФИО2,

защитника - адвоката Малова И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ходатайство старшего дознавателя ОД МО МВД России «Пучежский» ФИО12 о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1,

<

данные изъяты>

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ,№

">

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 подозревается органом дознания в совершении незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов с применением самоходного транспортного плавающего средства, а также других запрещенных орудий массового истребления водных биологических ресурсов, совершенных группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов ФИО2 и ФИО3 по предварительной договоренности, осознавая преступный характер, противоправность и общественную опасность своих действий, действуя совместно и согласованно, имея при себе рыболовные сети из лески (

<

данные изъяты>) находясь на берегу реки Волга в 

<

данные изъяты> севернее от д. 

<

адрес>, вышли на реку 

<

данные изъяты> на резиновой лодке с мотором, в 

<

данные изъяты> метрах от берега, не имея на то законного разрешения, и выставили сети и вернулись на берег реки. 

ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов ФИО1 и ФИО3, продолжая реализацию совместного преступного умысла на незаконную добычу рыбы прибыли на берег реки Волга в 

<

данные изъяты> севернее от д. 

<

адрес>, где выйдя на реку на резиновой лодке с мотором извлекли установленные ДД.ММ.ГГГГ рыболовные сети с пойманной в них рыбой из реки, вернулись на берег, где и были задержаны. В выставленных ими рыболовных сетях было поймано 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты> 

Своими противоправными действиями ФИО1 и ФИО3 причинили государственным рыбным запасам ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты>.

Уголовное дело поступило в суд с ходатайством старшего дознавателя ОД МО МВД России «Пучежский» о его прекращении в отношении подозреваемого ФИО1 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В обоснование ходатайства указано, что преступление, в совершении которого подозревается ФИО2, относится к категории средней тяжести. ФИО2 не судим, к уголовной ответственности ранее не привлекался. Ущерб, причиненный преступлением, ФИО2 возместил в полном объеме. Подозреваемый и представитель потерпевшего согласны на прекращение уголовного дела, в связи с назначением меры уголовно -правового характера в виде судебного штрафа.

Подозреваемый ФИО2 в судебном заседании поддержал ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Последствия прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа ему разъяснены и понятны.

Защитник Малов И.А. просил прекратить уголовное дело в отношении подозреваемого ФИО2 с назначением судебного штрафа. При назначении размера штрафа просил учесть, что его подзащитный не судим, совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, свою вину признал в полном объеме, раскаялся, по месту жительства характеризуется положительно, причиненный ущерб возместил в полном объеме.

Представитель потерпевшего Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО5 в заявлении указал, что не возражает против прекращения уголовного дела и назначении подозреваемому ФИО2 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, указав, что ущерб, причиненный преступлением возмещен, претензий нет. 

<

адрес> ФИО4 согласен с прекращением уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, т.к. ФИО13 не судим, совершил впервые преступление средней тяжести, признал вину, полностью возместил причиненный ущерб.

Заслушав участников процесса, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

Представленные материалы дела свидетельствуют, что подозрение ФИО2 в совершении указанного преступления обосновано и подтверждается представленными доказательствами.

Суд соглашается с квалификацией действий ФИО2 по ч.3 ст.256 УК РФ.

Согласно ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно ч.1 ст.25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе, в порядке, установленном Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Из ч.2 ст.25.1 УПК РФ следует, что прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора.

Преступление, предусмотренное ч.3 ст. 256 УК РФ, в котором ФИО2 подозревается, в силу ст.15 УК РФ относится к преступлениям средней тяжести. Ранее ФИО2 к уголовной ответственности не привлекался, не судим (л.д.111,112). 

ФИО2 свою вину в совершении преступления признал. 

ФИО2, 

<

данные изъяты>

ФИО2 

<

данные изъяты>

По месту жительства ФИО2 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

ФИО2 вину в совершении преступления признал, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, возместил потерпевшему вред, причиненный преступлением, что подтверждается чеком-ордером (л.д.83).

В отношении подозреваемого ФИО2 мера пресечения либо процессуального принуждения не избиралась.

Учитывая мнение участников процесса, личность подозреваемого ФИО1, фактические обстоятельства и степень общественной опасности, совершенного преступления, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении подозреваемого ФИО1 и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В судебном заседании судом не установлено иных оснований для прекращения в отношении ФИО1 уголовного дела и (или) уголовного преследования.

Статьей 104.5 УК РФ определено, что размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, что учитывается судом при определении размера штрафа подозреваемому. 

При определении размера штрафа суд в соответствии с ч.2 ст.104.5 УК РФ учитывает так же тяжесть совершенного преступления и имущественное положение лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также возможность получить указанным лицом заработной платы или иного дохода.

Прекратив уголовное дело (уголовное преследование) и назначив меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд в том же постановлении в соответствии с требованиями ч.6 ст.446.2, ч.1 ст.446.3 УПК РФ устанавливает срок, в течение которого лицо обязано уплатить судебный штраф. В этой связи копия постановления о прекращении уголовного дела по ст.25.1 УПК РФ вместе с исполнительным листом направляется судебному приставу-исполнителю.

Вещественные доказательства по делу - резиновую лодку, мотор, диск с записью, стальные рыболовные сети хранить при деле, т.к. в совершении вышеуказанного преступления подозревается группа лиц и в отношении второго подозреваемого в совершении преступления лица процессуальное решение по делу не принято.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. В связи с тем, что ФИО2 не осужден, судебные издержки по оплате вознаграждения защитника при участии в судебном заседании взысканию с него не подлежат. Данный вопрос будет разрешен в отдельном постановлении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.76.2, 104.5 УК РФ, ст. 25.1, 254, 446.3 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство старшего дознавателя ОД МО МВД России «Пучежский» ФИО6 о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО2 удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 256 УК РФ, по основанию, предусмотренному ч.1 ст.25.1 УПК РФ, в связи с назначением в отношении него меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Освободить ФИО2 от уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ч.3 ст.256 УК РФ, и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 

<

данные изъяты> в доход государства, который должен быть уплачен в течение месяца со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Разъяснить ФИО2, что в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа сведения об уплате судебного штрафа ему необходимо представить судебному приставу в Управление Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области.

Разъяснить, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный срок судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части Уголовного Кодекса.

Вещественные доказательства хранить при деле.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Пучежский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий судья подпись М.В.Киселева