Егорлыкский районный суд Ростовской области 

Дело № 2-82/2021 (2-672/2020)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

12 марта 2021 года ст. Егорлыкская Ростовской области

Егорлыкский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Гвоздикова В.А., 

при секретаре Поповой О.В.,

с участием ответчиков ФИО1, ФИО2, её переводчика – ФИО3, третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО1 и ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда и судебных расходов, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований: ФИО4, ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

В Егорлыкский районный суд Ростовской области поступило исковое заявление ФИО5 к ФИО1 и ФИО2 с указанием, что 04.09.2020 около 17 часов 50 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца - Шевроле Круз государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, который двигался по проезжей части автодороги по ул. Лиманной в х. Украинском Егорлыкского района Ростовской области, где в районе дома № ответчик ФИО2, являющаяся погонщиком животных, оставила принадлежащее ответчику ФИО1 животное (корову) без надлежащего надзора, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором ФИО4, управляя автомобилем допустил наезд на животное.

Виновником данного дорожно-транспортного происшествия согласно выводам, изложенным в постановлении по делу об административном правонарушении №, признана ответчик ФИО2, которая была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которого составляет 93039 рублей 37 копеек.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчиков 93039 рублей 37 копеек – ущерба, причиненного автомобилю, 5000 рублей – расходов на оплату услуг эксперта, 482 рубля 25 копеек стоимости телеграммы, 3155 рублей и 300 рублей – расходы на уплату государственной пошлины, 50000 рублей в качестве компенсации, причиненного морального вреда.

В судебном заседание истец ФИО5 не явился, конверт с судебной повесткой возвращен в суд с пометкой «Истек срок хранения» (л.д. 146), ранее истец представлял суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 111).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований ФИО4 в судебное заседание явился, пояснил, что он 04.09.2020 управлял принадлежащем истцу автомобилем Шевроле Круз в х. Украинский Ростовской области, в момент дорожно-транспортного происшествия правил дорожного движения не нарушал, возможности избежать дорожно-транспортного происшествия не имел.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащем образом (л.д. 147), с заявление об отложении судебного заседания, а также с информацией об уважительности неявки в суд не обращался.

В судебное заседание явились ответчики ФИО7, ФИО2 и её переводчик ФИО8, ответчики исковые требования не признали, просили суд в их удовлетворении отказать. 

ФИО7 пояснил суду, что принадлежащие ему коровы каких либо повреждений после 04.09.2020 не имели, в связи с чем считает доводы истца о произошедшем дорожно-транспортном происшествии с принадлежащей ему коровой, не обоснованными.

ФИО2 в судебном заседание пояснила, что она 04.09.2020 перегоняла коров, в то время, когда ехала машина, из двора ФИО6 выбежала собака, испугала корову, которая выбежала на машину. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца, третьего лица ФИО6

Свидетели ФИО9, ФИО10 пояснили, что проживают в х. Украинском Егорлыкского района Ростовской области, в дорожно-транспортном происшествии 04.09.2020 виновата собака, которая напугала корову и спровоцировала её выбежать на дорогу.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав ответчиков ФИО7 ФИО2, третьего лица ФИО4, свидетелей 

<

данные изъяты> Г.Б., 

<

данные изъяты> Н.К., 

<

данные изъяты> Г.З., 

<

данные изъяты> Г.Д., оценив представленные доказательства пришел к следующим выводам.

Из рапорта (л.д. 87), схемы ДТП (л.д. 88), протокола осмотра транспортного средства (л.д. 89-90), а также показаний ФИО4 следует, что 04.09.2020 в 17 часов 50 минут напротив дома № по ул. Лиманной в х. Украинском Егорлыкского района Ростовской области произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: водитель автомобиля Шевроле Круз, государственный регистрационный знак № ФИО4, допустил наезд на внезапно вышедшее на проезжую часть животное - корову, находящуюся в ведении погонщика ФИО2, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения в виде: деформации передней левой двери, левого короба, лакокрасочного повреждения задней левой двери, стойки стекла с левой стороны.

Согласно заключению о результатах исследования № 66-З/20 от 23.09.2020 ООО «Южной региональной экспертной компании» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Круз, с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ФИО5, по состоянию на дату ДТП - 04.09.2020, без учета износа автомобиля, составляет 93039 рублей 37 копеек (л.д. 9-24).

Обстоятельства ДТП, характер и размер ущерба, ответчиками в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Обязательства вследствие причинения вреда называют также деликтными обязательствами. Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя одновременно: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, а также наличие причинной связи между двумя первыми элементами и виной причинителя вреда.

По общему правилу бремя доказывания отсутствия вины возлагается на причинителя вреда; потерпевший в свою очередь представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно требованиям ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и тому подобное) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 04.09.2020, ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях, - нарушение Правил дорожного движения возчиком или другим лицом, непосредственно участвующим в процессе дорожного движения.

Пунктом 25.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 предусмотрено, что погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается: оставлять на дороге животных без надзора; прогонять животных через железнодорожные пути и дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости.

Решением Егорлыкского районного суда Ростовской области от 10.03.2021 постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Егорлыкскому району от 04.09.2020 о привлечении ФИО2 к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях отменено, производство по делу прекращено по п. «б» ч. 1 ст. 24.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (л.д. 149-151).

Основанием отмены указанно постановления о привлечении ФИО2 к административной ответственности послужи грубые процессуальные нарушения, допущенные инспектором ДПС при составлении материала по делу об административном правонарушении, а не отсутствие состава либо события административного правонарушения.

Вина ФИО2 в нарушении п. 25.6 ПДД РФ, выражается в оставлении на дороге животного без надзора, в результате чего произошло ДТП 04.09.2020, следствием которого явилось причинение материального ущерба владельцу поврежденного транспортного средства – ФИО5

Таким образом, в силу ст. 1064 ГК РФ, лицом, ответственным за причинение ущерба является ответчик – ФИО2, а её доводы о том, что она не виновата в произошедшем, так как корову напугала собака, что и стало причиной ДТП, судом отклоняются, поскольку ФИО2 должна была руководствоваться п. 25.6 ПДД РФ и не допустить выход коровы на проезжую часть автодороги, так как в момент ДТП корова, столкнувшаяся с автомобилем, находилась в её ведении, а потому произошедшее прямо указывает на нарушение ФИО2 п. 25.6 ПДД РФ.

Исковые требования ФИО11 к ФИО1 удовлетворению не подлежат по тем основаниям, что в ходе судебного разбирательства достоверно не установлено, что именно с коровой, принадлежащей ФИО1 произошло столкновение автомобиля Шевроше Круз, под управлением ФИО4 04.09.2020, более того, данный довод опровергается справкой ветеринарного врача от 25.12.2020 (л.д. 118), согласно которой коровы ФИО1 15.09.2020 подвергнуты клиническому осмотру, в ходе которого повреждений коров не обнаружено.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными данной главой и ст. 151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также учитывать степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО5 компенсации морального вреда, однако с учетом требований разумности и справедливости размер компенсации морального вреда подлежит снижению до 2000 рублей.

С учетом установленных судом юридически значимых обстоятельств, приведенных правовых норм, взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО5 в возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежит 93039 рублей 37 копеек.

На основании ст. ст. 88, 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу истца ФИО5 подлежат взысканию судебные расходы в сумме 5000 рублей – на оплату услуг эксперта, 3455 рублей 65 копеек на уплату государственной пошлины, 2000 рублей – компенсации морального вреда.

Поскольку требования о взыскании 482 рублей 25 копеек стоимости адресованной ФИО1 телеграммы являются производными от основного искового требования к нему, то они также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО5 к ФИО1 и ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда и судебных расходов, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований: ФИО4, ФИО6, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, 

<

данные изъяты> в пользу ФИО5, 

<

данные изъяты> 93039 рублей 37 копеек – стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Круз государственный регистрационный знак №, 5000 рублей расходов на оплату услуг оценщика, 2000 рублей компенсации морального вреда, 3455 рублей 65 копеек судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, всего 103495 (сто три тысячи четыреста девяносто пять) рублей 2 копейки.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Егорлыкский районный суд в течение месяца с даты его изготовления в окончательной форме.

Судья В.А. Гвоздиков 

Решение в окончательной форме изготовлено 15 марта 2021 года.