№ 1-151/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 декабря 2019 года село Илек 

Илекского района 

Оренбургской области 

Илекский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Турмухамбетова М.Т., при секретаре судебного заседания Томяк Я.А.,

с участием государственного обвинителя –помощника прокурора Илекского района Оренбургской области Сарбековой Э.Х., 

потерпевшей Б.Е.А.,

подсудимого ФИО1 – его защитника адвоката Литвиновского В.М.,

подсудимой ФИО2 – её защитника адвоката Манцеровой Ю.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении:

ФИО1, ..., не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО2, ..., не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного расследования ФИО1 и Дарвина Н.С. обвиняются в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору и ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 и Дарвина Н.С., в период времени с 12:00 часов до 13:00 часов 7 октября 2019 года, находясь в ..., в доме, принадлежащем Е.А.А., расположенном по ..., действуя умышленно, незаконно, группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно между собой, по предложению ФИО1, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, путем свободного доступа, из зала тайно похитили бывшую в эксплуатации бензопилу «Eurolux» GS-4516, стоимостью 3882 рубля 66 копеек, принадлежащую Е.А.А. С похищенным с места преступления скрылись, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрения, причинив Е.А.А. материальный ущерб на сумму 3882 рубля 66 копеек.

ФИО1, в период времени с 15:00 часов до 20:00 часов 11 октября 2019 года, находясь в ... в доме, принадлежащем Б.Е.А., расположенном по ..., незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, имея преступный умысел на хищение максимального количества денежных средств, путем свободного доступа, в зале с верхней полки шкафа из-под вещей, тайно похитил денежные средства в сумме 22 000 рублей, принадлежащие Б.Е.А. С похищенным с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Б.Е.А. значительный материальный ущерб на общую сумму 22000 рублей.

По делу гражданские иски не заявлены. 

При рассмотрении уголовного дела по существу на стадии разрешения ходатайств от потерпевшей Б.Е.А. поступило ходатайство о прекращении уголовного преследования по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон. При этом Б.Е.А. указала, что подсудимый загладил ущерб путем принесения ей своих извинений и возмещением материального ущерба, претензий к подсудимому материального и морального характера не имеет. Ходатайство о прекращении уголовного дела, заявлено добровольно, без всякого принуждения со стороны, не желает привлекать последнего к уголовной ответственности, последствия прекращения уголовного дела ей разъяснены и понятны.

Подсудимый ФИО1 его защитник адвокат Литвиновский В.М., ходатайство потерпевшей Б.Е.А. поддержали в полном объёме, просили его удовлетворить, в случае отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного преследования по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в связи с примирением сторон, просили прекратить на основании ч. 1 ст.25.1 УПК РФ, с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

Защитниками подсудимого ФИО1- адвокатом Литвиновским В.М. и подсудимой ФИО2 - адвокатом Манцеровой Ю.А. заявлено ходатайство о прекращении уголовного преследования по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ на основании ч. 1 ст.25.1 УПК РФ и применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку ФИО1 и Дарвина Н.С. не судимы, совершили преступление средней тяжести впервые, возместили потерпевшему вред в полном объёме, на учётах в государственных специализированных учреждениях не состоят. 

Подсудимые ФИО1 и Дарвина Н.С. не возражали против прекращения уголовного преследования по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании ч. 1 ст.25.1 УПК РФ и применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, готовы оплатить судебный штраф, последствия прекращения дела им разъяснены и понятны. 

Потерпевший Е.А.А. в судебное заседание не явился, предоставил суду заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, претензий к подсудимым не имеет, поскольку ущерб возмещен в полном объеме.

Государственный обвинитель Сарбекова Э.Х. возражала против прекращения уголовного преследования по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в отношении ФИО1 за примирением сторон и не возражала против прекращения уголовного дела на основании ч. 1 ст.25.1 УПК РФ, с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в отношении подсудимых ФИО1 по п. «а» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и ФИО2 п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы дела в объёме, необходимом для разрешения заявленного ходатайства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно положениям ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 УПК РФ прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, а в суде апелляционной инстанции – до удаления суда апелляционной инстанции в совещательную комнату для вынесения решения по делу.

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении двух преступлений, подсудимая Дарвина Н.С. в совершении одного преступления против собственности, относящихся к категории средней тяжести. 

По уголовному делу исковые требования потерпевшими не заявлены, поскольку причиненный материальный ущерб возмещен в полном объеме.

При принятии решения по заявленному ходатайству суд учитывает возраст, семейное положение подсудимых - ФИО1 ..., иждивенцев не имеет, Дарвина Н.С. ... имеет на иждивении одного малолетнего ребенка.

Кроме того, подсудимый ФИО1 совершил впервые два преступления средней тяжести и подсудимая Дарвина Н.С. совершила впервые одно преступление средней тяжести, не судимы (т. 1 л.д.222, 250), работают по найму, то есть заняты общественно-полезной деятельностью, невоеннообязанный (т. 1 л.д.224), на учёте в государственных специализированных учреждениях не состоят (т.1 л.д.219, 220, 247, 248), характеризуются положительно (т. 1 л.д. 217, 218, 244, 246).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для освобождения подсудимых ФИО1 и ФИО2 от уголовной ответственности, прекращения уголовного дела с назначением им меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

Суд также учитывает в соответствии со ст. 104.5 УК РФ имущественное положение подсудимых ФИО1 и ФИО2 и их семей, которое позволяет исполнить меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. При этом суд учитывает трудоспособный возраст подсудимых, наличие работы по найму. 

Меру пресечения подсудимым ФИО1 и ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу — суд считает необходимым отменить.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25.1, 446.1-446.5, 389.1-389.4 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство адвоката Литвиновского В.М. и адвоката Манцеровой Ю.А.- удовлетворить.

На основании ст. 25.1 УПК РФ уголовное дело №1-151/2019 в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, — прекратить.

На основании ст. 76.2 УК РФ освободить ФИО1 от уголовной ответственности за совершённые им преступления и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 рублей.

На основании ст. 76.2 УК РФ освободить ФИО2 от уголовной ответственности за совершённое ею преступление и назначить ей меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 7000 рублей.

Судебный штраф должен быть уплачен ФИО1 и ФИО2 не позднее 23 февраля 2020 года.

Разъяснить ФИО1 и ФИО2 последствия неуплаты судебного штрафа в установленный срок, предусмотренные ч. 2 ст. 104.4 УК РФ, согласно которым в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ, а также необходимость предоставления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю не позднее 10 дней после истечения срока, установленного для оплаты судебного штрафа. 

Меру пресечения подсудимым ФИО1 и ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу — отменить.

Вещественные доказательства по делу по вступлении постановления в законную силу: - бензопилу«Eurolux» GS-4516, оставить в распоряжении у законного владельца Е.А.А., денежные средства в размере 10000 рублей - оставить в распоряжении законного владельца Б.Е.А., гарантийное свидетельство на бензопилу, техническую книжку на бензопилу - хранить при уголовном деле. 

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Илекский районный суд Оренбургской области в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья М.Т. Турмухамбетов