Дело № 2-2830/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2017 года город Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: 

председательствующего судьи Бочневич Н.Б., 

при секретаре Гумаровой Г.Ф., 

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя 3-го лица ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 об освобождении колясочной комнаты, находящейся в общей долевой собственности жильцов, от личных бытовых вещей, демонтировании замка в колясочной комнате и осуществления свободного доступа в колясочную комнату всем жильцам данного подъезда, а также взыскании расходов по оплате госпошлины,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании имуществом, мотивируя свои исковые требования тем, что он является собственником 

<

адрес>. Ответчик ФИО4 на протяжении длительного времени пользуется колясочной комнатой, расположенной на первом этаже указанного многоквартирного дома, в личных целях. Истец живет на первом этаже, дверь в колясочную комнату расположена в метре от его двери. Истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой предоставить ему возможность пользоваться колясочной комнатой, так как ему приходится коляску оставлять в тамбуре первого этажа, на что ответчик отвечает категорическим отказом. Истец обращался в управляющую компанию, где ему пояснили, что данное помещение ответчиком приватизировано. Для подтверждения данного факта ФИО1 получил выписку из ЕГРП. Истец также обращался к участковому уполномоченномуОП-1 УМВД России по г. Сургуту, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. На основании изложенного, истец просит суд обязать ответчика устранить препятствия в пользовании им колясочной комнатой.

В порядке ст. 39 ГПК РФ, истец увеличил исковые требования и просит суд обязать ФИО4 освободить колясочную комнату от личных бытовых вещей, находящихся в общедомовой собственности; демонтировать замок и осуществить свободный доступ в колясочную комнату всем жильцам данного подъезда.

В судебном заседании истец и представитель истца заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, уважительность причины не явки суду не сообщил.

Представитель 3-го лица ООО УК «Сервис-3» в судебном заседании не поддержала требования истца, пояснив, что речь идет о техническо-бытовом помещении, предназначенном для хранения имущества собственников, является общим имуществом собственников МКД. Актом установлено, что помещением пользуется не только ответчик, но и собственник кв. №. Замок был вставлен самостоятельно собственниками. 

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником 

<

адрес>.

Ответчик проживает в 

<

адрес> и пользуется нежилым помещением (колясочной).

Управление многоквартирного жилого 

<

адрес> осуществляет ООО УК «Сервис-3».

На основании Акта ООО УК «Сервис-3» от ДД.ММ.ГГГГ проведено обследование помещения, предусмотренного под колясочную и установлено, что согласно проектному решению дверной блок деревянный, площадь помещения 0,85 х 0,85 м. По периметру помещения выполнены полки на металлических стойках, на полках складированы коробки бытовой техники. 

Согласно Акта ООО УК «Сервис-3» от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> на первом этаже находится колясочная, которой пользуются собственники квартир №

Согласно уведомления об отсутствии в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений № от ДД.ММ.ГГГГ нежилое помещение, адрес: АО ХМАО-Югра г. 

<

адрес>, нежилое помещение (колясочная).

В силу ст. 1 ЖК РФ жилищное законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями.

Согласно ст. 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (ст. 290 ГК РФ).

Положениями п. 1 ст. 247 ГК РФ предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

В силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 36 ЖК РФ).

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч. 3 ст. 36 ЖК РФ).

В силу пп. 1 ч. 4 ст. 37 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Для изменения режима использования общего имущества в соответствии с требованиями ст. 36, 40 ЖК РФ и п. 6 ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации необходимо согласие собственников помещений в многоквартирном доме.

Определение судьбы общего имущества между долевыми собственниками по своей природе является гражданско-правовой сделкой, к которой применяются общие условия по порядку ее заключения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом материалы дела не содержат доказательств того, что общим собранием собственников помещений в указанном многоквартирном жилом доме принималось решение об уменьшении общего имущества, о предоставлении ответчику в единоличное пользование части общего имущества.

Соглашение между собственниками помещений многоквартирного жилого дома о порядке владения и пользования нежилым помещением-колясочной, являющейся общим имуществом, представлено не было.

Факт установки замка в двери нежилого помещения- колясочной судом установлен и ответчиком не отрицался. 

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца об обязании ответчика устранить допущенные нарушения путем демонтирования замка на двери нежилого помещения- колясочной подъезда № и предоставлению свободного доступа в колясочную комнату всем собственникам дома.

Требования истца о возложении на ответчика обязанности освободить данное помещение от личных бытовых вещей не подлежат удовлетворению, поскольку не представлено достоверных доказательств того, что находящиеся в колясочной вещи принадлежат именно ответчику и кроме того, данное помещение предназначено для хранения имущества собственников.

На основании вышеизложенного, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 об освобождении колясочной комнаты, находящейся в общей долевой собственности жильцов, от личных бытовых вещей, демонтировании замка в колясочной комнате и осуществления свободного доступа в колясочную комнату всем жильцам данного подъезда– удовлетворить частично.

Возложить на ФИО4 обязанность устранить допущенные нарушения путем демонтирования замка на двери нежилого помещения- колясочной, расположенного на 

<

адрес> и предоставить свободный доступ в указанное нежилое помещение- колясочную всем собственникам дома.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО4 об освобождении колясочной комнаты, находящейся в общей долевой собственности жильцов, от личных бытовых вещей - отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Судья Н.Б. Бочневич