УИД 03RS0006-01-2024-001603-69

Дело № 2-2133/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2024 года город Уфа

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ибрагимова А.Р.,

при секретаре Мустафиной О.В.,

с участием ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску - ФИО2, 

представителя ФИО2 - ФИО3, действующего по устному ходатайству,

представителя ФИО4, ФИО5 – ФИО6, действующей по ордеру от 19 августа 2024 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Объединенная страховая компания» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, встречному иску ФИО2 к АО «Объединенная страховая компания», ФИО5, ФИО4 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

АО «Объединенная страховая компания» обратилось с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 385900 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 7059 рублей. 

В обоснование иска указано, что 03 июля 2023 года произошло ДТП с участием автомобиля «LADA LARGUS», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО5 и автомобиля «DAEWOO MATIZ», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО7 

Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, гражданская ответственность которого не была застрахована в установленном законом порядке. 

Поскольку между ФИО5 и АО «ОСК» заключен договор страхования «Ущерб-Гарант», страховая компания выплатила возмещение в размере 385900 рублей на основании соглашения об отступном.

Просит взыскать причиненный ущерб в порядке регресса, поскольку гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована в установленном порядке.

ФИО2 обратился со встречным иском (с учетом последующего уточнения) к АО «ОСК», ФИО4 об установлении вины ФИО4 в дорожно-транспортном происшествии и взыскании стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля в размере 134070 рублей, судебных расходов.

В обоснование встречного иска указано, что в дорожно-транспортном происшествии виновен ФИО4, нарушивший Правила дорожного движения (п. 8.1, 8.3, 8.5, 8.6). Информация отображенная в схеме места дорожно-транспортного происшествия, является неверной, замеры произведены некорректно, не отображены тормозные пути автомобилей.

В ходе рассмотрения дела ФИО2 дополнительно пояснил, что постановление о привлечении его к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ отменено.

На судебное заседание представитель истца по первоначальному иску АО «ОСК» не явился, извещен надлежащим образом. Суду представлено заявление о рассмотрении дела без участия представителя.

ФИО2, его представитель ФИО8 исковые требования страховой компании не признали, просили отказать в удовлетворении иска, встречные исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ФИО5, ФИО4 – ФИО6 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении встречного иска ФИО2, исковые требования АО «ОСК» полагала обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Законом об ОСАГО (пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что 03 июля 2023 года в 16 часов 28 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств:

- «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО5;

- «Daewoo Matiz», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО7 (договор купли-продажи от 01 июля 2023 года).

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения, указанные в схеме места дорожно-транспортного происшествия.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 04 июля 2024 года, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан ФИО2, нарушивший п. 9.9 ПДД РФ, ответственность за указанное нарушение предусмотрена ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Решением № Д-65 от 18 июля 2023 года, принятым заместителем командира Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Уфе, указанное постановление оставлено без изменения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника автомобиля «Лада Ларгус» - ФИО1 была застрахована в АО «ОСК» по полису ОСАГО серии ТТТ № от ДД.ММ.ГГГГ и по полису «Ущерб Гарант расширенный» (полис № № от ДД.ММ.ГГГГ).

Данное дорожно-транспортное происшествие признано АО «ОСК» страховым случаем, по соглашению об отступном от 02 августа 2023 года ФИО5 выплачено страховое возмещение в размере 385900 рублей, что подтверждается платежным поручением № 1078 от 10 августа 2023 года.

Не соглашаясь с требованиями страховой компании, ФИО2 в ходе рассмотрения дела указывал на то, что автомобиль им был приобретен по договору купли-продажи у ФИО7 01 июля 2023 года, дтп совершено 03 июля 2023 года, он был вправе не заключать договор страхования в течение 10 дней со дня заключения договора купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту 1 статьи 936 данного кодекса обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев данных транспортных средств.

В статье 1 Закона об ОСАГО определено, что владельцами транспортных средств являются собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства (абзац 4).

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абзац 11).

Пунктом 1 статьи 6 Закона об ОСАГО установлено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 данного закона договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Заключение договора обязательного страхования подтверждается предоставлением страховщиком страхователю страхового полиса обязательного страхования с присвоенным уникальным номером, оформленного по выбору страхователя на бумажном носителе или в виде электронного документа в соответствии с пунктом 7.2 этой статьи (пункт 7).

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой полис является документом, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.

Пунктом 9 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство и т.п. от страхователя к иному лицу новый владелец обязан застраховать свою гражданскую ответственность (пункт 2 статьи 4 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, страхователями по договору ОСАГО являются собственник либо иное лицо, владеющее транспортным средством на законном основании, имеющие имущественный интерес в страховании своей ответственности. При этом страховой полис является подтверждением заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, наступление которой влечет обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. 

С учетом изложенного, довод ФИО2 о наличии у него оснований для управления транспортным средством без заключения договора страхования не соответствует приведенным выше нормам права и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, в связи с чем признается судом несостоятельным.

При этом ссылка ФИО2 на п.2 ст.4 ФЗ «Об ОСАГО» также является несостоятельной, поскольку на дату дорожно-транспортного происшествия указанная норма действовала в редакции Федерального закона от 03 августа 2018 года, предусматривающая обязанность нового владельца транспортного средства по заключению договора страхования до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства.

В обоснование встречного иска ФИО2 также указал на несогласие с постановлением о признании его виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Определением суда от 19 августа 2024 года по делу назначена комплексная судебная автотехническая, транспортно-трасологическая экспертиза.

Согласно заключению ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» № 565, перед столкновением ТС DAEWOO MATIZ гос.рег.знак №, пересекая сплошную линию разметки 1.2, выехал и двигался по разделительной полосе с последующим заездом в область действия знака 6.3.2 «Зона для разворота».

Перед столкновением ТС LADA LARGUS гос.рег.знак № выехало из прилегающей территории вблизи 

<

адрес> и, пересекая прерывистые линии разметки 1.6 совершило перестроение в крайнюю левую полосу, после чего пересекая линию разметки 1.11 начало совершать разворот пересекая разделительную полосу в области действия знака 6.3.2 «Зона для разворота», где и произошло столкновение.

Действия водителя ТС DAEWOO MATIZ гос.рег.знак № с технической точки зрения не соответствовали требованиям п. 1.2., 1.З., 9.9. ПДД РФ.

Несоответствие действий водителя ТС LADA LARGUS гос.рег.знак № требованиям ПДД РФ не установлено.

Поскольку несоответствия действий водителя ТС LADA LARGUS гос.рег.знак № требованиям ПДД РФ не установлены, а действия водителя ТС DAEWOO MATIZ гос.рег.знак № не соответствовали требованиям п. 1.2., 1.З., 9.9. ПДД РФ - следует признать, что действия именно водителя ТС DAEWOO MATIZ гос.рег.знак № с технической точки зрения состоят в причинно-следственной связи с ДТП ДД.ММ.ГГГГ

Как показано в исследовании по вопросу №, водитель ТС LADA LARGUS гос.рег.знак № технической возможности избежать столкновения с ТС DAEWOO MATIZ гос.рег.знак №, путем принятия возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства в соответствии с п. 10.1. ПДД РФ, не имел.

Техническая возможность предотвращения происшествия в экспертной практике рассчитывается водителями транспортных средств, для которых была создана опасность для движения.

Опасность для движения создается теми участниками дорожного движения, которые, отступая от требований ПДД, сами своими действиями создают опасность для движения (движение по разделительной полосе).

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации опасность для движения создана самим водителем ТС DAEWOO MATIZ гос.рег.знак №. Соответственно рассчитывать техническую возможность предотвращения столкновения для водителя ТС DAEWOO MATIZ гос.рег.знак № не имеет технического смысла.

Предотвращение столкновения ТС DAEWOO MATIZ гос.рег.знак № с ТС LADA LARGUS гос.рег.знак №, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации заключается не в технической возможности водителя ТС DAEWOO MATIZ, а в соблюдении им требований п. 1.2, 1.3, 9.9 ПДД РФ. 

Оценивая заключение эксперта, анализируя соблюдение процессуального порядка его проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, их научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере являются допустимым и достоверными доказательствами.

Судебная экспертиза проведена в порядке ст. 84 ГПК РФ, выполнена в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ, суд принимает результаты данной экспертизы и не усматривает оснований ставить под сомнение выводы эксперта. 

Таким образом, соответствующим экспертным заключением подтверждено, что ФИО2 является виновным в совершении рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, и принимая во внимание произведенную АО «ОСК» страховую выплату - лицом, на которое следует возложить обязанность по возмещению произведенной выплаты страхового возмещения.

Вопреки доводам ФИО2, вина ФИО4 в ходе рассмотрения дела судом не установлена.

Размер произведенной выплаты ни одной из сторон по делу не оспаривался, соответствующих вопросов перед экспертом не ставилось.

С учетом изложенного, исковые требования АО «ОСК» являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования ФИО2 не подлежат удовлетворению. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса.

АО «ОСК» при обращении в суд понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 7059 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая удовлетворение исковых требований, понесенные расходы подлежат взысканию с ФИО2

В силу абзаца 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Экспертное заключение 565 от 05 сентября 2024 поступило в суд в ходе рассмотрения дела и принято в качестве надлежащего доказательства.

ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» заявлено о возмещении расходов за проведение экспертизы на основании определения суда в размере 32400 руб.

В связи с удовлетворением исковых требований АО «ОСК», с ответчика ФИО2 подлежит взысканию стоимость проведенной экспертизы в заявленном размере по реквизитам, указанным в заявлении.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования АО «Объединенная страховая компания» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу АО «Объединенная страховая компания» (ИНН 

<

***>) материальный ущерб в размере 385900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7059 рублей.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к АО «Объединенная страховая компания», ФИО4 - отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» (ИНН 

<

***>) стоимость проведенной по делу экспертизы (заключение № 565) в размере 32400 рублей. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца через Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Р.Ибрагимов