Судья: Тарасова Л.В. Дело №2-2443/8-2021

46RS0031-01-2021-004416-46

Дело №33-3568-2025

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск 10 декабря 2025 г.

Курский областной суд в составе:

председательствующего – Ефремовой Н.М.

при секретаре – Михайлове Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя (ИП) ФИО1 о замене взыскателя в исполнительном производстве, выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении срока для его предъявления к исполнению, поступившее по частной жалобе ФИО2 на определение Промышленного районного суда г. Курска от 01 июля 2025 г., которым постановлено о частичном удовлетворении заявления,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Сетелем Банк» (далее Банк) обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на залоговое имущество, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО2 заключён кредитный договор №, по условиям которого последней предоставлен целевой потребительский кредит на приобретение автомобиля в сумме 585 668,10 руб. под 20 % годовых на срок 60 месяцев. Исполнение заёмщиком обязательств по кредитному договору обеспечивалось залогом автомобиля – GEELY EMGRAND X7, 2014 г. выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

В связи с неисполнением обязанности по возврату денежных средств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ перед Банком образовалась задолженность в размере 586 591,58 руб.

Истец просил суд взыскать с ФИО2 кредитную задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 586 591,58 руб., из которых: основной долг – 551 618,25 руб., проценты за пользование кредитом – 34 973,33 руб., расходы по оплате госпошлины – 9 065,92 руб.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль, путём продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости автомобиля, с которой начинаются торги – 401 750 руб.

Решением Промышленного районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Банка в полном объёме (л.д.113-117).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Драйв Клик Банк» и ООО ПКО «ТОР» заключён договор уступки прав требований (цессии) №, в соответствии с которым право требований задолженности перешло к ООО ПКО «ТОР».

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 обратился в суд с заявлением о процессуальной замене взыскателя в исполнительном производстве, выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении срока для его предъявления к исполнению, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО ПКО «ТОР» заключён договор уступки прав требований (цессии) №, в соответствии с которым право требования задолженности по кредитному договору с ФИО2 перешло к нему. Исполнительный документ при заключении договора цессии и в последующем ему передан не был. Поскольку решение по делу было вынесено ДД.ММ.ГГГГ, сведениями о дате выдаче исполнительного листа он не располагает, срок предъявления исполнительного документа к исполнению истёк.

Судом постановлено определение от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении заявления о процессуальной замене стороны взыскателя в исполнительном производстве. Выдан дубликат исполнительного листа по делу по иску ООО «Сетелем Банк» к ФИО2 В удовлетворении заявления о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению отказано (л.д.179-181).

В частной жалобе ФИО2 просит определение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить и отказать в удовлетворении заявления ИП ФИО1 (л.д.191-194).

В силу требований ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательстве) суд допускает замену этой стороны её правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Из смысла ст.44 ГПК РФ следует, что процессуальное правопреемство допускается после того, как произойдёт замена в материальном правоотношении.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО2 заключён кредитный договор №, по условиям которого последней предоставлен целевой потребительский кредит на приобретение автомобиля в сумме 585 668,10 руб. под 20 % годовых на срок 60 месяцев. Исполнение заёмщиком обязательств по кредитному договору обеспечивалось залогом автомобиля – GEELY EMGRAND X7, 2014 г. выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

В обеспечение обязательств по договору, заёмщик передал в залог приобретённый вышеуказанный автомобиль.

Поскольку заёмщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, то образовалась задолженность – 586 591,58 руб., что явилось основанием для обращения в суд с иском о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на предмет залога.

Решением Промышленного районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Банка в полном объёме, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сетелем Банк» изменено наименование на ООО «Драйв Клик Банк».

ДД.ММ.ГГГГ выданы исполнительные листы: серии ФС № в части обращения взыскания на предмет залога, серии ФС № о взыскании кредитной задолженности (л.д.120-122).

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии ФС № возбуждено исполнительное производство №, предметом исполнения которого является задолженность по кредитным платежам в размере 595 657,50 руб. в пользу ООО «Драйв Клик Банк».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем, согласно заявлению взыскателя, исполнительное производство № в отношении ФИО2 исполненное частично, окончено.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Драйв Клик Банк» и ООО ПКО «ТОР» заключён договор уступки прав требований (цессии) №, в соответствии с которым право требований задолженности перешло к ООО ПКО «ТОР».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО ПКО «ТОР» и ИП ФИО1 заключён договор уступки прав требований (цессии) №, в соответствии с которым право требования задолженности по кредитному договору с ФИО2 перешло к ИП ФИО1

ИП ФИО1, обращаясь в суд, просил произвести процессуальную замену взыскателя в части взыскания кредитной задолженности, ссылаясь на договор уступки прав требования.

С учётом требований ст.44 ГПК РФ, суд пришёл к правильному выводу об удовлетворении заявления о процессуальной замене стороны на стадии исполнительного производства, а именно взыскателя ИП ФИО1

Согласно ч.1, п.1 ч.2 ст.52 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства её правопреемником. Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

Право на замену стороны в исполнительном производстве на правопреемника предусмотрено законом, и в отсутствие законодательных или договорных ограничений может быть реализовано в рамках исполнительного производства по взысканию с ФИО2 суммы долга, имеющейся перед Банком.

У ФИО2 существует обязанность по исполнению вступившего в законную силу судебного решения. Объём указанных обязательств с переходом права требования к новому взыскателю сохраняется, в связи с чем право должника по исполнительному производству не нарушено.

В соответствии с п.1 ст. 21 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту Закон об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трёх лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

Срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (п.1, п.2 ст. 22).

Согласно п.3 ст. 22 Закона об исполнительном производстве в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Как следует из материалов дела, заочное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист о взыскании задолженности по кредитному договору предъявлен к исполнению в службу судебных приставов.

По заявлению ООО «Драйв Клин Банк» исполнительное производство № окончено ДД.ММ.ГГГГ.

С настоящим заявлением ИП ФИО1 обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в трёхлетний срок предъявления исполнительного документа засчитывается период со дня вступления в законную силу заочного решения суда до предъявления исполнительных листов к исполнению и период со дня окончания исполнительного производства по заявлению взыскателя до подачи заявления о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликатов исполнительного листа, что в сумме составляет менее трёх лет.

С учётом изложенного, срок предъявления исполнительного документа не пропущен, в связи с чем, суд пришёл к правильному выводу о том, что оснований для его восстановления не имеется и заявителю в этой части требований следует отказать.

Кроме того, обращаясь в суд, ИП ФИО1 просил выдать дубликат исполнительного листа о взыскании кредитной задолженности, ссылаясь на то, что об утрате исполнительного листа стало известно при заключении договора уступки прав требования с ООО ПКО «ТОР» - ДД.ММ.ГГГГ, поскольку при заключении договора цессии исполнительный документ по настоящему делу ему передан не был.

Разрешая вопрос о возможности выдачи дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об удовлетворении заявления, поскольку в соответствии с ч.2 ст. 12 Закона об исполнительном производстве в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, принявшим соответствующий акт; согласно ч.1 ст. 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы могут быть предъявлены к исполнению в течение трёх лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно ч.ч.2, 3 ст. 430 ГПК РФ заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению; в этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа; при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

Как следует из материалов дела, исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ, а исполнительный лист направлен взыскателю.

Однако, доказательств, что лист возвращён взыскателю в ДД.ММ.ГГГГ и он его получил, не имеется.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает, что утрата исполнительного листа произошла не по вине взыскателя, исполнительный лист предъявлен взыскателем к исполнению в установленный законом срок, с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа ИП ФИО1 обратился своевременно со дня, когда ему стало известно от утрате исполнительного документа, а каких-либо доказательств, могущих с объективностью свидетельствовать обратное, а также, что исполнительное производство по делу окончено в связи с исполнением судебного решения, суду не представлено.

Следовательно, замена судом кредитора является обоснованной, доводы частной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы изложенные в определении выводы суда, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют и оснований для его отмены по доводам жалобы не усматривается.

На основании изложенного, судебная коллегия оснований для отмены определения не усматривает.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Промышленного районного суда г. Курска от 01 июля 2025 г. - оставить без изменения, а частную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение трёх месяцев со дня принятия мотивированного апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий