Дело № 2-1630/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Смоленск 20 июня 2018 года

Промышленный районный суд г. Смоленска в составе председательствующего судьи Яворской Т.Е., при секретаре Потапенковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СМУП «Горводоканал» об отмене приказа о дисциплинарном взыскании, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к СМУП «Горводоканал» об отмене приказа о дисциплинарном взыскании, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что работает в СМУП «Горводоканал» в должности мастера аварийно-диспетчерской службы (АДС). Приказом генерального директора от 12.12.2017 № на него наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за не обеспечение 18.11.2017 года ликвидации аварийной ситуации на водопроводной линии по проспекту Строителей, д. 7, а также определено не начислять ему ежемесячную премию и вознаграждение за выслугу лет за ноябрь 2017 года. С приказом не согласен, считает его незаконным и необоснованным. 18.11.2017 в 08 час. 00 мин., получив от диспетчера аварийные заявки, по распоряжению дежурной С. их бригада поехала на заявку по пр. Строителей, д. 1/42, по прибытию определили порыв водопроводной трубы. Отключение водопроводной линии было невозможно, так как доступ к запорной арматуре был перекрыт из-за стоявшего на колодце автомобиля. С. осталась по пр. Строителей, д. 6-а решать проблему по эвакуации автомобиля, а он с бригадой отправился в п. Гнездово, о чем сообщил С.. После сообщения об освобождении колодца, они с бригадой вернулись на пр. Строителей в 12 час. 25 мин. Совместно с бригадой линейных ремонтников СМУП «Горводоканал» мастера В. и под руководством С. по схеме отключили участок водопровода в 12 час. 45 мин. Бригада В. осталась на месте порыва для проведения ремонта водопровода, поскольку выполнение данных работ является их прямой обязанностью, а они уехали выполнять другие заявки. Считает, что трудовую дисциплину не нарушал, дисциплинарного проступка не совершал, все необходимые действия по закрытию задвижки в колодце работники его бригады произвели быстро и оперативно. Незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред. Просит суд отменить приказ генерального директора СМУП «Горводоканал» от 12.12.2017 №, взыскать в его пользу с ответчика невыплаченную премию за ноябрь 2017 года в размере 10 337,18 руб. и надбавку за выслугу лет за ноябрь 2017 года в размере 1 261,05 руб., в счет компенсации морального вреда 15 000 руб.

В судебном заседании ФИО1, его представитель ФИО2, исковые требования поддержали, просят их удовлетворить в полном объеме. ФИО1 также указал, что в ноябре 2017 он был на больничном, а поэтому суммы премии и надбавки за выслугу лет ему причитались меньшие, чем он заявил. Согласен с суммами премии и надбавки, которые указаны в представленной ответчиком справки о депремировании. 

Представитель ответчика СМУП «Горводоканал» - ФИО3, в судебном заседании иск не признал, поддержал представленный письменный отзыв, дополнительно указал, мастер службы в своей деятельности непосредственно подчиняется начальнику службы, он руководит бригадой и несет ответственность за ее деятельность, в том числе ликвидацию аварий в установленные приказом по предприятию сроки. Также к должностным обязанностям мастера аварийно-диспетчерской службы относится бесперебойная работа сетей водоснабжения, ликвидация потерь питьевой воды и обеспечение работы сетей в установленном режиме, в том числе обеспечение ликвидации аварии в установленные срок и обеспечение работы по их предотвращению. Однако, в нарушение должностных обязанностей, ФИО1 для устранения аварии задвижку на водопроводной линии не закрыл, уехал, а работы были осуществлены бригадой службы водопроводных сетей. По данному факту проводилась проверка, факт дисциплинарного проступка подтвердился. Считает, что Козак обоснованно привлечен к дисциплинарной ответственности, нарушений порядка привлечения не установлено. Просит в иске отказать.

Третье лицо – Государственная инспекция труда в Смоленской области, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечили, были извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя. 

Выслушав стороны, представителей, свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч.1 ст. 189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Судом установлено, что на основании трудового договора № ФИО1 работает в СМУП «Горводоканал» в должности мастера аварийно-диспетчерской службы с 31.03.2014 по настоящее время (л.д.5).

Приказом генерального директора СМУП «Горводоканал» от 12.12.2017 № (л.д.9), ФИО1 объявлен выговор, за не обеспечение 18.11.2017 ликвидации аварийной ситуации на водопроводной линии по проспекту Строителей, д. 7.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии с должностной инструкцией, главной обязанностью мастера АДС (аварийно-диспетчерская служба) является обеспечение бесперебойной работы сетей водоснабжения, ликвидации потерь питьевой воды, обеспечение работы сети в установленном порядке (п.1). Мастер руководит бригадой АДС и несет ответственность за ее деятельность перед начальником АДС, в том числе, обеспечивает ликвидацию аварий в установленные приказом по предприятию сроки и обеспечивает работу по их предотвращению (п.2). 

Как было установлено в судебном заседании и следует из представленных документов, 18.11.2017 в 08 час. 00 мин., получив от диспетчера аварийные заявки, по распоряжению С. – ответственного дежурного по предприятию, бригада ФИО1 выехала на пр. Строителей для устранения аварийной ситуации. Поскольку отключение водопроводной линии осуществить было невозможно, из-за стоявшего на колодце автомобиля, С. осталась по пр. Строителей, решать проблему по эвакуации автомобиля, а ФИО1 с согласия дежурного с бригадой уехали по другим заявкам. После полученной информации об освобождении колодца, ФИО1 с бригадой вернулись на пр. Строителей в 12 час. 25 мин. 

Данные обстоятельства никто не оспаривал. 

Согласно служебной записке С.., а также ее пояснениям в суде, вернувшись на место аварии, ФИО1 на повышенных тонах стал предъявлять претензии, указывая на то, что их вызвали в обеденное время для закрытия задвижки, хотя на месте уже работает линейная бригада В.., после чего бригада ФИО1 уехала.

Однако приведенные С. обстоятельства, ФИО1 оспаривает, при этом указывает на то, что, вернувшись на пр. Строителей в 12 час. 25 мин., они совместно с бригадой линейных ремонтников мастера В. и под руководством С. по схеме отключили участок водопровода в 12 час. 45 мин. После чего он вместе со своей бригадой уехали выполнять другие заявки, а бригада В. осталась на месте порыва для проведения ремонтных работ, поскольку выполнение данных работ является их прямой обязанностью.

Пояснения ФИО1 подтвердил в судебном заседании свидетель В. находившийся на месте аварии. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель В. пояснил, что выезжал со своей бригадой для устранения аварии на пр.Строителей 18.11.2017, вместе с бригадой ФИО1 закрывали задвижку, после чего ФИО1 с бригадой уехали выполнять другие заявки. 

При этом, никто из допрошенных свидетелей В.., Ш.., П.., Ф. находившиеся на месте аварии, о наличии каких-либо конфликтов между С. и ФИО1, отказе ФИО1 от выполнения своих должностных обязанностей, не слышал ни на месте аварии, ни от других работников.

Как пояснила свидетель Ф. на месте аварии были С. бригада АДС и бригада, которая копала. В 14.15 С. сообщила, что течь устранена, а кто и какие задвижки закрывал, ей не известно. 

При таких обстоятельствах, достаточных и бесспорных доказательств того, что ФИО1 ненадлежаще исполнил свои должностные обязанности, в материалы служебной проверки и суду не представлено. 

Сведения системы ГЛАНАСС в отношении транспортного средства бригады ФИО1, на которые ссылается ответчик, подтвердить неисполнение ФИО1 своих должностных обязанностей, не может. ФИО1 и не оспаривает, что после 12.45, закрыв задвижку, он с бригадой с места аварии по пр.Строителей уехали для выполнения других заявок. 

Стороны в судебном заседании не отрицали, что во время дежурства, и бригада аварийно-диспетчерской службы, и бригада службы водопроводных сетей, фактически выполняют идентичные функции, в том числе любая из бригад может закрыть задвижки.Как следует из Положения, служба водопроводных сетей СМУП «Горводоканал», в том числе принимает необходимые меры к срочной ликвидации аварий.

При таких обстоятельствах, считать, что 18.11.2017 бригада службы водопроводных сетей под руководством В. выполняла работу вместо бригады аварийно-диспетчерской службы под руководством Козака, нет достаточных оснований. Никто из допрошенных в судебном заседании свидетелей как из одной бригады, так и из другой, об этом не говорили. Не указывали они об этом и в своих объяснительных в ходе проведения служебной проверки ответчиком. 

Указания С. на то, что, если бы бригада ФИО1 осталась на месте аварии, народа было бы больше, и аварию устранили бы быстрее, являются предположительными. 

Данных о наличии нормативов на устранение аварии, суду не представлено, и на их наличие стороны не ссылались. Как поясняли в судебном заседании стороны, свидетели, время, необходимое для закрытия задвижек, разное, в зависимости от срока службы, кроме того, иногда возникает необходимость закрывать несколько задвижек в разных местах. При этом, в зависимости от аварийной ситуации, как указывали стороны и свидетели, не всегда можно точно определить, сколько и какие задвижки нужно закрывать.

Согласно, ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе и выговор.

Таким образом, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника.

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям. Такие действия должны влечь наступление неблагоприятных последствий для работодателя или создавать реальную угрозу наступления указанных последствий.

Как следует из разъяснений, данных в п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. №2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» при рассмотрении судом дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). 

В силу разъяснений, данных в п.53 Постановления №2 от 17.03.2004г., подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Таким образом, основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности является достоверно установленный и надлежащим образом зафиксированный факт нарушения работником норм трудового законодательства, а равно возложенных на него должностных обязанностей. При этом, именно на работодателя возложена обязанность по представлению доказательств совершения работником грубых нарушений трудовых обязанностей, законности и обоснованности применения к работнику дисциплинарного взыскания в виде выговора, а также доказательств соблюдения порядка его применения.

При проведении служебной проверки в отношении ФИО1, ответчиком дважды проводилось заседание комиссии по расследованию дисциплинарного проступка 4 и 8 декабря 2017 года. ФИО1 на заседание комиссии не приглашался, в то же время С. фактически инициировавшая служебную проверку, являлась членом комиссии по расследованию, давала пояснения и предлагала привлечь Козака к дисциплинарной ответственности. Для объективного расследования бригадир В. на заседание комиссии не приглашался, объяснение от него не получено.

С учетом изложенного, у суда есть основания считать, что ответчик не представил достаточных и бесспорных доказательств совершения Козаком дисциплинарного проступка, влекущего применение дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Право на привлечение к дисциплинарной ответственности работника и выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания принадлежит работодателю, но при этом, как разъяснено в п.53 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 г., при наложении дисциплинарных взысканий работодатель должен учитывать не только данные, свидетельствующие о совершении работником дисциплинарного проступка, а также и тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду, долголетнюю и добросовестную работу, конкретные обстоятельства совершенного проступка, и наступившие последствия в связи с этим. 

Однако данные обстоятельства при привлечении Козака к дисциплинарной ответственности учтены не были.

Ответчиком не было принято во внимание, что на месте аварии по пр.Строителей бригада водопроводных сетей под руководством В. осталась выполнять необходимые работы, а Козак со своей бригадой направились выполнять другие заявки, которых согласно сводке было еще 4. Никаких претензий и нареканий по их выполнению со стороны руководства не было.

Сведений о привлечении Козака ранее к дисциплинарной ответственности, нарушения им трудовой дисциплины, суду не представлено, и на данные обстоятельства ответчик не ссылался.

При установленных по делу обстоятельствах, суд считает необходимым признать незаконным и отменить приказ генерального директора СМУП «Горводоканал» от 12.12.2017 № о привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО1

Как указал истец, следует из приказа от 12.12.2017 о наказании, в связи с привлечением ФИО1 к дисциплинарной ответственности, он был лишен ежемесячной премии и вознаграждения за выслугу лет за ноябрь 2017 года. 

Поскольку приказ о привлечении Козака к дисциплинарной ответственности признан незаконным, в пользу Козака надлежит взыскать причитающиеся ему денежные выплаты.

Как следует из представленной ответчиком справки, ФИО1 согласно приказу № от 12.12.2017 был лишен вознаграждения за выслугу лет в сумме 840.70 руб. и ежемесячной премии в сумме 6691.29 руб. С размерами данных выплат истец согласился, о чем указал в судебном заседании, а поэтому они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В статье 21 ТК РФ, определяющей основные права и обязанности работника, устанавливается право работника на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением им трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику моральный вред, причиненный неправомерными действиями. 

Нарушением трудовых прав, связанных с дисциплинарным наказанием ФИО1 были причинены нравственные страдания, которые в соответствии со ст. 151 ГК РФ, ст. 237 ТК РФ подлежат денежной компенсации. В силу ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд учитывает степень нравственных страданий, причиненных незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности, и считает, что сумма в 5 000 рублей соответствует требованиям разумности и справедливости и компенсирует нравственные страдания истца. 

Так же в силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета, от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Признать незаконным и отменить приказ генерального директора СМУП «Горводоканал» от 12.12.2017 № о привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО1.

Взыскать со СМУП «Горводоканал» в пользу ФИО1 невыплаченную ежемесячную премию за ноябрь 2017 года в размере 6691.29 руб., вознаграждение за выслугу лет за ноябрь 2017 года в размере 840.70 руб., 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда. 

В остальной части иска отказать. 

Взыскать со СМУП «Горводоканал» госпошлину в доход местного бюджета в размере 1 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.Е. Яворская