Дело № 44Г - 1/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ 

город Калуга 17 января 2018 года

Президиум Калужского областного суда в составе:

председательствующего Краснова Д.А.,

членов президиума Алиэскерова М.А., Голубковой М.П., Гришина Д.М., Жиляева С.В., Матвеевой Н.Н., Семченко М.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Боровского районного суда Калужской области от 19 мая 2017 года, которым отменено решение мирового судьи судебного участка № 20 Боровского района Калужской области от 09 февраля 2017 года по делу по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя, переданную определением судьи Калужского областного суда Матвеевой Н.Н. от 20 декабря 2017 года с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Заслушав доклад судьи Калужского областного суда Матвеевой Н.Н., президиум 

у с т а н о в и л :

ФИО1, обратившись 14 декабря 2016 года в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2, просила взыскать с ответчика предоплату за товар в размере 18 000 рублей и штраф в связи с допущенным нарушением прав потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указала на то, что 24 сентября 2016 года заключила с ответчиком договор купли-продажи набора мебели (кровати, комода, шкафа и матраца) общей стоимостью 68 500 рублей, внесла предоплату в размере 18 000 рублей, а при доставке мебели 16 октября 2016 года обнаружила, что рейки кровати изготовлены не из металла, как устно было оговорено при заключении договора, а из дерева. Ссылаясь на то, что продажа товара осуществлена дистанционным способом по каталогу, полагает, что вправе была отказаться от товара и потребовать от продавца возврата уплаченной за него суммы, однако ответчик добровольно выполнить ее требования отказалась.

Решением мирового судьи судебного участка № 20 Боровского района Калужской области от 09 февраля 2017 года исковые требования удовлетворены, постановлено: 

расторгнуть договор купли-продажи, заключенный 24 сентября 2016 года между покупателем ФИО1 и продавцом индивидуальным предпринимателем ФИО2 о продаже кровати «Виктория», комода «Виктория», шкафа «Виктория», матраца «Пауэр», вернув стороны в первоначальное положение;

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные в качестве предоплаты в сумме 18 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 9 000 рублей;

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 720 рублей.

Определением Боровского районного суда Калужской области от 19 мая 2017 года указанное решение мирового судьи отменено, принято новое решение об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как не соответствующего требованиям закона.

По запросу судьи Калужского областного суда от 27 ноября 2017 года дело было истребовано для проверки доводов кассационной жалобы по его материалам; в суд дело поступило 11 декабря 2017 года.

Определением судьи Калужского областного суда от 20 декабря 2017 года кассационная жалоба ФИО1 передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, президиум находит, что имеются основания, предусмотренные законом, для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судами при рассмотрении настоящего дела были допущены такого характера существенные нарушения.

Как видно из материалов дела, 24 сентября 2016 года ФИО1 заключила с индивидуальным предпринимателем ФИО2 договор купли-продажи мебели: кровати «Виктория», комода «Виктория», шкафа «Виктория» и матраца «Пауэр» общей стоимостью 68 500 рублей с условием о доставке товара стоимостью 1500 рублей. В тот же день истец внесла предоплату по договору в размере 18 000 рублей.

Установлено, что 16 октября 2016 года товар был доставлен покупателю, но от его получения истец отказалась.

17 октября 2016 года ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением, в котором просила вернуть предоплату за товар, указав на то, что кровать не той комплектации.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО1, мировой судья руководствовался положениями статьи 26.1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и исходил из того, что истица воспользовалась правом отказаться от товара, приобретенного дистанционно, однако ответчик не возвратил денежные средства, полученные за товар, чем нарушил права потребителя. 

Отменяя решение мирового судьи, суд апелляционной инстанции сослался на утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года № 55 Перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации и указал на то, что приобретенный истицей мебельный гарнитур включен в данный Перечень, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленного иска не имеется.

Однако с выводами судебных инстанций согласиться нельзя.

Положениями пункта 1 статьи 502 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 25 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что покупатель вправе в течение четырнадцати дней с момента передачи ему непродовольственного товара надлежащего качества обменять купленный товар на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации. 

Как следует из пункта 2 статьи 502 Гражданского кодекса Российской Федерации, Перечень товаров, которые не подлежат обмену или возврату по указанным в настоящей статье основаниям, определяется в порядке, установленном законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 25 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» Перечень товаров, не подлежащих обмену по основаниям, указанным в настоящей статье, утверждается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года N 55 утвержден Перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, к которым, в частности, относится мебель бытовая (мебельные гарнитуры и комплекты).

Дистанционный способ продажи товара регулируется статьей 497 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 26.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии с пунктом 4 статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, до передачи товара покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи, заключенного дистанционным способом продажи товара, при условии возмещения продавцу необходимых расходов, понесенных в связи с совершением действий по исполнению договора.

Пунктом 4 статьи 26.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено, что потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней.

Потребитель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем.

При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.

При разрешении спора суды не учли вышеназванные положения закона.

В соответствии с требованиями статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды не установили, является ли проданный ФИО1 набор мебели товаром, имеющим индивидуально-определенные свойства, что исключало бы возможность его возврата в силу указанной нормы закона, а выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска лишь в силу того, что мебельный гарнитур включен в перечень товаров, не подлежащих обмену, основаны на неправильном применении норм материального права.

Учитывая допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, президиум приходит к выводу, что в силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоявшиеся по делу судебные постановления подлежат отмене в кассационном порядке с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, применить к спорным правоотношениям нормы права, их регулирующие, и разрешить спор в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

п о с т а н о в и л :

решение мирового судьи судебного участка № 20 Боровского района Калужской области от 09 февраля 2017 года и определение Боровского районного суда Калужской области от 19 мая 2017 года отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 20 Боровского судебного района Калужской области. 

Председательствующий