Мировой судья Федотова Д.А. № 12-222/2017 

РЕШЕНИЕ

16 октября 2017 года город Бугульма Республики Татарстан 

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Бабичева В.Ф.,

при секретаре Валиеве А.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу 

ФИО3, 

<

данные изъяты> 

на постановление мирового судьи судебного участка №1 по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.

ФИО3, не согласившись с вышеуказанным постановлением, обратился в суд с жалобой, просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование указывает, что маневр обгона начал и закончил в период действия разрешающих знаков, запрещающий знак 3.20 «Обгон запрещен» оставшийся за автомашиной «Скания», длина которой составляет 12 метров, а высота 4 метра, он не увидел. Так как знак 3.20 «Обгон запрещен» устанавливается согласно требованиям ГОСТа 23457-86 вне населенных пунктов на высоте от 1,5 до 2,2 метров. Со схемой административного правонарушения, с объяснением водителя автомашины «ФИО4., ознакомлен не был. Из видеозаписи якобы зафиксировавшей совершение им административное правонарушение ничего не ясно и непонятно. Ранее к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, не привлекался, поэтому считает утверждение мировым судьей о совершении им однородного административного правонарушения неверным, 2 правонарушения, указанные в постановлении, были зафиксированы камерами фотофиксаций административных правонарушений, данной машиной управляет также его супруга, что не исключает возможности нарушения правил дорожного движения в период ее управления транспортным средством. 

В судебном заседании ФИО3 жалобу поддержал и просили ее удовлетворить.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО2 о дне и времени рассмотрения дела об административном правонарушении извещен, заявлений, ходатайств об отложении рассмотрении дела не поступало.

Проверив материалы дела в полном объеме и доводы жалобы, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, находясь на автодороге 

<

данные изъяты>, управляя автомашиной 

<

данные изъяты>, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» на участке дороги с ограниченной видимостью, в нарушение требования пункта 11.4 Правил дорожного движения РФ совершил обгон автомобиля 

<

данные изъяты> с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.

Вина ФИО3 подтверждается протоколом 

<

данные изъяты> об административном правонарушении, объяснением ФИО1, схемой места совершения административного правонарушения.

Из диспозиции части 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации следует, что административно-противоправным и наказуемым признается любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещен Правилами дорожного движения и за него не установлена ответственность частью 3 данной статьи. При этом наличие в действиях водителя признаков объективной стороны состава данного административного правонарушения не зависит от того, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение Правил дорожного движения. Именно на это ориентирует суды Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции Постановления от 11 ноября 2008 года N 23), согласно пункту 12 которого по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ необходимо квалифицировать прямо запрещенные Правилами дорожного движения действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, в том числе в случае нарушения водителями требований дорожных знаков или разметки

Поскольку выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, является грубым нарушением порядка пользования правом управления транспортными средствами и представляет исключительную опасность для жизни и здоровья других участников дорожного движения, то законодатель установил в целях защиты ценностей, упомянутых в статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации, санкцию в виде лишения права управления транспортными средствами. Это свидетельствует о том, что существенно нарушаются охраняемые общественные отношения.

Административное наказание назначено ФИО3 в пределах санкции, установленной частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является максимально строгим, определено с учетом личности ФИО3, который имеет на иждивении малолетних детей, а также данных, подтверждающих необходимость применения этого вида административного наказания, о чем указано в постановлении, соразмерно содеянному и соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений. 

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к обстоятельствам, отягчающим административную ответственность, относится повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года №40).

В силу статьи 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

Согласно справке о ранее допущенных административных правонарушениях, ФИО3 привлечен к административной ответственности 15 мая 2017 года за административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являющееся однородным с правонарушением, предусмотренным частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по которым на момент совершения административного правонарушения не истек срок, установленный статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому нарушений требований статьи 4.3 названного Кодекса мировым судьей не допущено. 

Таким образом, суд второй инстанции приходит к выводу о том, что при назначении наказания, мировой судья в полной мере учел требования статей 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характер общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, обстоятельства, при которых совершено правонарушение, данные о личности, смягчающие и отягчающие обстоятельства.

Доводы подателя жалобы о том, что маневр обгона им был начат и завершен в период действия знака, разрешающего обгон, были проверены в ходе рассмотрения дела, мировой судья верно счел их необоснованными и расценил как способ избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение. 

Согласно пункту 11.1 ПДД РФ, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

ФИО3 перед выездом на полосу встречного движения должен был убедиться в его правомерности и безопасности.

Доводы жалобы о том, что административное правонарушение было зафиксировано в режиме видеофиксации, а его машиной управляет его супруга и возможность совершения данного административного правонарушению ею не исключается, суд признает необоснованными, так как данное постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности последним по указанному основанию обжаловано не было, штраф им оплачен, что свидетельствует о его согласии с вмененным ему правонарушением. 

Других значимых доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного судебного постановления, жалоба ФИО3 не содержит и в суде не заявлено.

Нарушений норм материального и процессуального закона в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не допущено и оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка №1 Бугульминского судебного района Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ года не усматривается.

В соответствии с частью 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, в том числе и об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения. 

Руководствуясь статьей 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО3 по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня вынесения.

Председательствующий: подпись 

Копия верна. 

Судья: В.Ф. Бабичев