Дело № 2-2280/19

50RS0042-01-2019-001921-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17.12.2019 года г. Сергиев Посад МО

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Миридоновой М.А., при секретаре Барышихиной Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 парфенов дп к АО «Сергиево-Посадская меховая фабрика», ООО «С.П. Файбер» об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Сергиево-Посадская меховая фабрика», ООО «С.П. Файбер» об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ истцом было приобретено оборудование в виде линии по производству полиэфирного штапельного волокна «MODERN FINETEKX/1-100-30/1-750/290-300s/PET» находящееся по адресу: 

<

адрес>, (на территории АО «Сергиево-Посадская меховая фабрика»), на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с ФИО2 Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, ФИО1 был признан добросовестным приобретателем данного оборудования. Спорное оборудование было передано ФИО1 в безвозмездное пользование для производственных целей ООО «ПКФ «Поли-Хим-СП», в котором истец является единственным учредителем и генеральным директором. Помещение по адресу: 

<

адрес> (на территории АО «Сергиево-Посадская меховая фабрика»), в котором находится оборудование, было арендовано ООО «ПКФ Поли-Хим-СП» у АО «Сергиево-Посадская меховая фабрика» ДД.ММ.ГГГГ. Задолженности по арендной плате, а также по оплате электроэнергии ООО «ПКФ Поли-Хим-СП» не имеет. В декабре 2018 года, ввиду окончания срока аренды, истец сообщил ответчику об отсутствии намерения продлевать договор аренды на новый срок, а также о намерении демонтировать и вывезти своё оборудование с территории фабрики. ДД.ММ.ГГГГ истец получил от ответчика уведомление об удержании своего оборудования. Основанием которого указано следующее: предыдущий арендатор помещения ООО «С.П.Файбер» имеет задолженность перед ответчиком по арендной плате, по возврату займа, общая сумма задолженности составляет 4 383 329, 95 руб. Из уведомления также следует, что ООО «ПКФ Поли-Хим-СП» несёт солидарную ответственность с ООО «С.П.Файбер» за возврат задолженности. Истец указывает, что никогда обязательств по солидарной ответственности с ООО «С.П.Файбер» не брал. ДД.ММ.ГГГГ истец сообщил ответчику о незаконности удержания имущества, но несмотря на это, ответчик АО «Сргиево-Посадская меховая фабрика» опечатал помещение с находящимся в нем оборудованием истца, препятствует проходу сотрудников истца на территорию фабрики. Указал, что в настоящее время оборудование, принадлежащее истцу на праве собственности, находится в незаконном владении ответчиков АО «Сргиево-Посадская меховая фабрика» и ООО «С.П.Файбер». Так судом ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на спорное оборудование. ДД.ММ.ГГГГ во время производства исполнительных действий, истцу стало известно о том, что помещение в котором смонтировано оборудование передано АО «Сргиево-Посадская меховая фабрика» в аренду ООО «С.П.Файбер». Актом о наложении ареста (описи имущества) от 03.06.2019 года спорное оборудование, на которое судом был наложен арест, передано на ответственное хранение ООО «С.П.Файбер» в лице его генерального директора.

Обратившись в суд с настоящим иском, ФИО1 просил истребовать из чужого незаконного владения АО «Сергиево-Посадская меховая фабрика», ООО «С.П.Файбер» принадлежащее истцу на праве собственности оборудование в виде линии по производству полиэфирного штапельного волокна «MODERN FINETEKX/1-100-30/1-750/290-300s/PET», состоящего из:

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям изложенным в иске и письменных пояснениях (т. 1 л.д. 3-7, 212-215).

Представитель ответчика АО «Сергиево-Посадская меховая фабрика» по доверенности ФИО4 исковые требования не признал по основаниям изложенным письменно (т. 1 л.д. 34-38). Полагал, что собственником спорного оборудования является ООО «С.П.Файбер», а не ФИО1 Не оспаривал, что спорное оборудование удерживается на территории меховой фабрики, однако полагал, что ответчик АО «Сергиево-Посадская меховая фабрика» как кредитор ООО «С.П. Файбер» вправе удержать имущество должника, до полного погашения задолженности по арендным платежам. Не оспаривал, что каких либо долгов ФИО1 перед АО «Сергиево-Посадская меховая фабрика» не имеет. Перечень спорного оборудования не оспаривал. Просил в иске отказать.

Представитель ответчика ООО «С.П. Файбер» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не известил, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика против чего лица участвующие в деле не возражали.

Выслушав доводы лиц участвующих в деле, изучив материалы дела и представленные суду письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В п. 2 ст. 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Установлено, что решением Сергиево-Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «ФайберПро», ООО КБ «ИКФ» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» о признании добросовестным приобретателем, освобождении имущества от ареста, приостановлении исполнительного производства. Указанным решением ФИО1 признан добросовестным приобретателем линии по производству полиэфирного штапельного волокна «MODERN FINITEX/1-100-30/1750/290-300s/PET». На основании указанного решения, имущество - линия по производству полиэфирного штапельного волокна «MODERN FINITEX/1-100-30/1750/290-300s/PET» освобождено от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Сергиево-Посадскому муниципальному району УФССП по Московской области в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП. Решение вступило в законную силу (т. 1 л.д. 15-21).

Указанным решением установлено: «Таким образом, на основании исследования представленных суду письменных доказательств, суд приходит к выводу, что ФИО1 на основании возмездной сделки, договора купли-продажи, который в свою очередь не кем не оспорен, приобрел спорное оборудование, которое реально было ему передано. ФИО1 владеет и пользуется спорным оборудованием на праве собственности, доказательств обратного суду не представлено».

Сторонами не оспаривалось и установлено решением Сергиево-Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, что ФИО1 является единственным учредителем ООО «ПКФ ПолиХим-СП», решением от ДД.ММ.ГГГГ единственного участника общества принято решение о передаче ООО «ПКФ ПолиХим-СП» в безвозмездное пользование принадлежащее учредителю на праве собственности линию по производству полиэфирного штапельного волокна для экспериментально-производственных целей.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Сергиево-Посадская меховая фабрика» и ООО «ПКФ ПолиХим-СП» был заключен договор аренды, предметом которого является нежилое помещение общей площадью 855 кв.м., расположенное в здании по адресу: 

<

адрес>.

Ответчик АО «Сергиево-Посадская меховая фабрика» не оспаривал тот факт, что задолженности по арендным платежам ООО «ПКФ ПолиХим-СП» или ФИО1 не имеет, доказательств обратного суду не представлено.

Доказательств наличия между АО «Сергиево-Посадская меховая фабрика» и ООО «ПКФ ПолиХим-СП» или ФИО1 иных договоров, либо взаимных обязательств, суду сторонами в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ответчиком АО «Сергиево-Посадская меховая фабрика» генеральному директору ООО «ПКФ ПолиХим СП» ФИО1 было вручено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ год об удержании вещи. Из содержания указанного уведомления следует, что в период с 2011 по 2015 годы ООО «С.П.Файбер» арендовало у АО «Сергиево-Посадская меховая фабрика» нежилое помещение по адресу: 

<

адрес>. На арендуемых площадях было установлено производственное оборудование (частично импортного, частично отечественного производства) для производства полиэфирного волокна. Указанное оборудование приобреталось, как за счет средств ООО «С.П.Файбер», так и за счет заемных средств, полученных от АО «Сергиево-Посадская меховая фабрика». Часть оборудования была приобретена непосредственно АО «Сергиево-Посадская меховая фабрика». ООО «С.П. Файбер» систематически задерживало оплату арендной платы по договору аренды, а также не вернуло полученные по договору займа денежные средства. Общая сумма задолженности по договорам составила 3 383 329, 95 руб. Указано, что с ДД.ММ.ГГГГ АО «Сергиево-Посадская меховая фабрика» на основании ст. 359 ГК РФ будет удерживать находящее в помещении фабрики оборудование до полного погашения долга (т. 1 л.д. 9-10).

В свою очередь ФИО1 обратился к АО «Сергиево-Посадская меховая фабрика» с письменным требованием о нечинении препятствий в вывозе оборудования, которым также указал на неправомерность действий арендодателя и на необоснованность предъявленных требований (т. 1 л.д. 11).

В добровольном порядке требования ФИО1 исполнены не были, что не оспорено сторонами.

В соответствии с норами ст. 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

Кредитор может удерживать находящуюся у него вещь, несмотря на то, что после того, как эта вещь поступила во владение кредитора, права на нее приобретены третьим лицом.

Вместе с тем, ответчиками суду не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих наличие прав как у АО «Сергиево-Посадская меховая фабрика» так и у ООО «С.П.Файбер» на спорное оборудование. Также не представлено доказательств наличия у ФИО1 или ООО «ПКФ ПолиХим СП» каких либо неисполненных обязательств перед ответчиками.

Как разъяснено в пункте 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66, право на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь в том случае, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании. Возможность удержания не может быть следствием захвата вещи должника помимо его воли.

Обосновывая свои действия по удержанию спорного оборудования и возражая против заявленных требований, ответчик АО «Сергиево-Посадская меховая фабрика» ссылался на то, что собственником оборудования является ООО «С.П.Файбер», в подтверждение указанных доводов в материалы дела представлены договоры подтверждающие факт приобретения спорного оборудования именно ООО «С.П.Файбер» (т. 1 л.д. 39-158).

Указанные доводы и представленные доказательства суд во внимание не принимает, поскольку они не имеют значения для рассматриваемого спора ввиду следующего.

Как усматривается из представленных в материалы дела документов, обосновывающих факт приобретения ООО «С.П.Файбер» узлов и агрегатов, все представленные документы датированы 2011-2012 годами; из указанных документов не следует, что приобретенное обществом оборудование является частью спорного имущества.

Суд в том числе учитывает, что решением Сергиево-Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с достоверностью установлено, что в 2016 году собственником спорного оборудования являлось ООО «Экофайбер», а ФИО1 спорное имущество приобретено ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, доводы о том, что собственником спорного оборудования является ООО «С.П.Файбер» являлись предметом рассмотрения в рамках гражданского дела №.

Решением Сергиево-Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отказано в удовлетворении исковых требований ООО «С.П.Файбер» к ФИО1 о признании права собственности на движимое имущество: термотоннель ТПЦ АП 550 М2 сз, конвейер охлаждения ТПЦ АП 550 М2Д, провода, наконечники, гильзы, тепловентилятор, обогреватель, РЕТ Кристаллизатор SCR -900 U, вакуумный транспортер SAL-800G2/SVH-24L, вакуумный транспортер SAL-800G2/SVH-12U, распределитель, подающая труба, термошкаф типа ШС-1НТ, ультразвуковую ванну ПСБ-8035-05, электропарогенератор ЭПэ-30-ПРМ-Н, электрический погрузчик HELL CPD15, Инвертор Ресанта САИ 190 220 V 190А, зонт вытяжной и вентилятор VKAS Ф 160. Решение вступило в законную силу.

Обосновывая требования к ООО «С.П.Файбер» истец указал на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ судом вынесено определение о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на спорное оборудование (т. 2 л.д.25).

Сторонами не оспаривалось, что в настоящее время арендатором нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и в котором смонтировано спорное оборудование, на основании договора заключенного с АО «Сергиево-Посадская меховая фабрика» является ООО «С.П.Файбер».

Актом о наложении ареста (описи имущества) от 03.06.2019 года спорное оборудование, на которое судом был наложен арест, передано судебным приставом-исполнителем на ответственное хранение ООО «С.П.Файбер» в лице его генерального директора.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из разъяснений, содержащихся в п. п. 32, 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что в соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Таким образом, иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

Согласно статье 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При установленных судом обстоятельствах суд считает установленным факт удержания спорного имущества ответчиками, что последними не оспорено, а также в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено суду доказательств наличия у них законных оснований для удержания спорного имущества, право собственности истца на оборудование в установленном законом порядке не оспорено.

На основании изложенного исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. 290, 301, 304 ГК РФ, ст.ст. 56, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 парфенов дп к АО «Сергиево-Посадская меховая фабрика», ООО «С.П. Файбер» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения АО «Сергиево-Посадская меховая фабрика» и ООО «С.П. Файбер» принадлежащее ФИО1 парфенов дп на праве собственности оборудование в виде линии по производству полиэфирного штапельного волокна «MODERN FINETEKX/1-100-30/1-750/290-300s/PET», состоящего из:

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд в течение месяца после его принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 17.01.2020 года.

Судья М.А. Миридонова