Дело № 2-2510/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Кетовский районный суд Курганской области в составе 

председательствующего судьи Тренихиной Т.В.,

при секретаре Севостянове Р.С.,

с участием прокурора Моисеевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Кетово Кетовского района Курганской области 09 октября 2017 года гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 20 минут на 

<

адрес>, водитель ФИО3, управляя автомобилем DAEWOO NEXIA, г/н №, нарушил п. 8.10 Правил дорожного движения, при движении задним ходом, выезжая с прилегающей территории на 

<

адрес>, не уступил дорогу автомобилю DAEWOO MATIZ, г/н № под управлением ФИО14. В результате ДТП пассажир автомобиля DAEWOO MATIZ ФИО2 получил телесные повреждения, в виде вреда здоровью средней тяжести. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3, что установлено постановлением Кетовского районного суда Курганской области от 16.05.2017 г. по делу № 5-84/2017 г. В результате дорожно-транспортного происшествия истцу были причинены телесные повреждения: 

<

данные изъяты>, повлекший вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства свыше 21 дня. Согласно заключению эксперта № 1361 от 13.03.2017 г. Курганского областного бюро судебно-медицинской экспертизы у ФИО2 установлены закрытые 

<

данные изъяты>, причиненные твердым тупыми предметами, в том числе при соударении с частями салона автомобиля при дорожно-транспортном происшествии от 03.03.2017 г., повлекшие в совокупности, вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства свыше 21 дня. Истец проходил лечение в стационаре Курганской городской больницы № 2, с 17.03.2017 г. продолжил лечение амбулаторно в травмпункте г. Кургана. Из-за причиненных телесных повреждений испытал сильные физические и нравственные страдания, длительное время проходил лечение, не может вести обычный образ жизни. Учитывая степень вреда, причиненного здоровью и сильные нравственные страдания, просит взыскать с ФИО3 200 000 рублей в качестве компенсации морального вреда

В судебном заседании истец исковые требования поддержал по доводам, указанным в иске. Ранее в судебном заседании дополнительно пояснил, что предъявлять требования к привлеченным к участию в деле в качестве соответчиков водителю ФИО4 и собственнику автомобиля Дэу Матиз ФИО5 не намерен. 

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО6, действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования признали в части, согласились, что причинили истцу моральный вред и страдания, полагали, что сумма в 70 000 рублей достаточна в качестве компенсации морального вреда. Ранее в судебных заседаниях ответчик ФИО3 пояснил, что предлагал выплатить истцу 60 000 рублей тремя ежемесячными платежами, однако истец отказался. Полагает, что сумма в 70 000 рублей должна быть взыскана с него и с привлеченных к участию в деле соответчиков ФИО15 и ФИО16 

Привлеченный к участию в деле в качестве соответчика ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрении дела не поступало. Ранее в судебном заседании пояснил, что имеет водительский стаж 10 лет и данное ДТП является первым с его участием. Автомобиль, на котором он двигался в момент ДТП, принадлежит его супруге. Скорость его движения в момент ДТП не превышала 40 км/ч. За 3-4 метра он увидел выезжающую задним ходом со второстепенной дороги машину, начал сигналить, тормозить, сворачивать в левую сторону. Избежать ДТП не удалось. Их машину занесло в сугроб, машину ФИО3 из-за высокой скорости, с которой он выезжал с прилегающей территории, развернуло в результате столкновения. У ФИО3 в машине громко играла музыка, в связи с чем он не слышал, как ему сигналил ФИО4 В момент ДТП он и его брат ФИО17 были пристегнуты ремнем безопасности. 

Привлеченная к участию в деле в качестве соответчика ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения извещалась своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

С учетом мнения сторон, суд определил, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ). 

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению частично, в размере 80 000 руб., суд приходит к следующему. 

Из материалов по факту дорожно-транспортного происшествия установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 20 минут на 

<

адрес>, водитель ФИО3, управляя автомобилем DAEWOO NEXIA, г/н №, нарушил п. 8.10 Правил дорожного движения, при движении задним ходом, выезжая с прилегающей территории на 

<

адрес>, не уступил дорогу автомобилю DAEWOO MATIZ, г/н № под управлением ФИО1 Ж.К. В результате ДТП пассажир автомобиля DAEWOO MATIZ ФИО2 получил телесные повреждения, в виде вреда здоровью средней тяжести. 

Постановлением Кетовского районного суда Курганской области от 16.05.2017 г. ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей в доход государства. 

Таким образом, вина ответчика ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии установлена вступившим в законную силу постановлением суда, что в силу ст. 61 ГПК РФ не подлежит доказыванию вновь и не подлежит оспариванию при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Согласно заключению эксперта № 1361 от 13.03.2017г. у ФИО2 установлены 

<

данные изъяты> причиненные твердыми тупыми предметами, в том числе при соударении с частями салона автомобиля в автодорожном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, повлекшие в совокупности вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства свыше 21 дня. 

По протоколу исследования № 5517 от 03.03.2017 г., проведенному ГБУ «Курганская больница № 2», у ФИО2 установлены 

<

данные изъяты> 

В соответствии с выпиской из истории болезни № 2170 ФИО2 находился на лечении в отделении множественной и сочетанной травмы ГБУ «Курганская больница № 2» с 03.03.2017 г. по 07.03.2017 г. с диагнозом: 

<

данные изъяты>, рекомендовано продолжить лечение амбулаторно в травмпункте. 

Общий период нетрудоспособности ФИО2 составил с 03.03.2017 г. по 31.03.2017 г., о чем в материалах дела имеется копия листка нетрудоспособности № от 07.03.2017 г. 

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Поскольку автомобиль является источником повышенной опасности, то в случае причинения вреда при его использовании, ущерб возмещается по правилам ст. 1079 ГК РФ, в соответствии с которой юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.ст. 151 и 1099 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. 

Вред, причинённый жизни или здоровью гражданина, выражается в смерти человека либо в причинении ему травмы или увечья. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцу в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен моральный вред в связи с полученными телесными повреждениями и испытанием физической боли.

Следовательно, в его пользу подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда. 

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 этой статьи, в силу которого ответственность владельцев источников повышенной опасности за причиненный вред наступает независимо от вины.

Абзацем вторым статьи 1080 ГК РФ предусмотрено, что по заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 ст. 1081 ГК РФ причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Из приведенных норм в их взаимосвязи вытекает, что моральный вред (физические и нравственные страдания), связанный с причинением вреда жизни или здоровью гражданина в результате столкновения транспортных средств, подлежит возмещению их владельцами в солидарном порядке независимо от их вины, однако это не исключает права потерпевшего предъявить требование о взыскании денежной компенсации морального вреда отдельно к одному из владельцев источника повышенной опасности, как в полном объеме, так и в соразмерной степени его вины доле.

С учетом того, что в момент ДТП истец находился в автомобиле DAEWOO MATIZ под управлением ФИО1 Ж.К., в качестве пассажира, вред здоровью получил в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в соответствии с положениями п. 2 ст. 1080 ГК РФ, суд праве возложить ответственность за причиненный ему вред на владельцев автомобилей, участвующих в ДТП. 

Однако поскольку истец требований к владельцу транспортного средства, в котором он находился в момент ДТП, не предъявляет, суд полагает необходимым разрешить иск в пределах заявленных требований только к ФИО3

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

Согласно имеющейся в материалах дела справке № 1386 от 04.08.2017 г. ответчик ФИО3 является студентом 5 курса Курганского института железнодорожного транспорта структурного подразделения среднего профессионального образования (СП СПО), заочной формы обучения с ДД.ММ.ГГГГ, платная основа обучения (29017-2018 учебный год – 27 200 рублей). 

Ответчиком ФИО3 в материалы дела была представлена копия договора аренды квартиры от 15.05.2017г., относительно которой в судебном заседании ответчик пояснил, что проживает в указанной квартире вместе с арендатором ФИО7, ежемесячная плата по договору составляет 10 000 рублей, данную сумму ФИО3 и ФИО7 передают непосредственно владельцу квартиры. 

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд исходит из фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера и объема причиненных физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости, периода лечения потерпевшего, и с учетом изложенного суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу ФИО2 80 000 рублей.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец на основании подп. 3 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) освобожден при подаче иска от уплаты госпошлины, с учетом положений подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 300 руб. в доход муниципального образования Кетовский район.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда, причиненного в дорожно-транспортном происшествии в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО3 госпошлину в доход муниципального образования Кетовский район в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд в срок 1 месяц через Кетовский районный суд с момента вынесения полного текста решения, путем подачи апелляционной жалобы (представления).

Мотивированное решение вынесено 16 октября 2017 г.

Судья Т.В. Тренихина